1146/2019-71335(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1388/2018

09 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14469/2019) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2019 года по делу № А46-1388/2018,  вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора ФИО2 к должнику о признании размера мораторных процентов в сумме 19  643 руб. 84 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного  потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности № 55АА2128108 от 21.03.2019 сроком действия три года,  

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018  (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в отношении кредитного потребительского  кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – КПК «СЦ «Золотой  фонд», должник) введена процедура наблюдения по правилам банкротства финансовых  организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден Хистный  Степан Юрьевич (далее – Хистный С.Ю.).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная  часть объявлена 20.06.2019) КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4  (далее – временный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2019 в первую  очередь реестра требований КПК «СЦ «Золотой фонд» включено требование ФИО2 в размере 400 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «СЦ  «Золотой фонд» включено требование ФИО2 в размере 64 301 руб. 31 коп.  суммы компенсации, 39 929 руб. 91 суммы неустойки, в удовлетворении остальной  части требования отказано.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с  учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой  фонд» мораторных процентов за период с 22.11.2018 по 19.06.2019 в размере 19 643  руб. 84 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, содержащимся в  пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате  процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»;  

- мораторные проценты подлежат начислению за период с даты введения в  отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» процедуры наблюдения (22.11.2018) до даты  введения в отношении него процедуры конкурсного производства (19.06.2019) в  размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской  Федерации на дату введения в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд» процедуры  наблюдения (22.11.2018).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Новичкова В.К.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает  определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных  жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 по настоящему делу в  связи со следующим.  

ФИО2 требует включить в реестр требований кредиторов КПК «СЦ  «Золотой фонд» мораторные проценты, подлежащие начислению в процедуре  наблюдения, в размере 19 643 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму  требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном  в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения  наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  введения наблюдения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до  возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре  наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи  81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции  не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2  статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о  

банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры  банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения  наблюдения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве указанные проценты  за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не  учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на  собраниях кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС  РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов  при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные  проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81,  абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за  время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с  погашением основного требования до расчетов по санкциям.  

Таким образом, мораторные проценты, предусмотренные статьей 64 Закона о  банкротстве, подлежат уплате одновременно с погашением требований кредиторов в  сумме основного долга и не подлежат специальному установлению судом и включению  в реестр требований кредиторов должника.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  требований ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр  требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» мораторных процентов в размере  19 643 руб. 84 коп., поскольку для их выплаты вынесения судебного акта не требуется, и  такие проценты начисляются и выплачиваются конкурсным управляющим  самостоятельно одновременно с погашением реестровых обязательств по основному  долгу.  

Наличие спора о начислении и выплате мораторных процентов, которое бы  потребовало вмешательства суда, из материалов дела также не следует.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2019 года по  делу № А46-1388/2018, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора  ФИО2 к должнику о признании размера мораторных  процентов в размере 19 643 руб. 84 коп., в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр  «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14469/2019) ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова