АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53332/2019

Дело № А55-32282/2018

г. Казань

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро»  ФИО1, доверенность от 04.03.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу № А55-32282/2018

по заявлению ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и АО «БАНК ДОМ.РФ» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» (далее – АО МСЗ «Кошкинский», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 АО МСЗ «Кошкинский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (далее  ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») и акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ») обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просили признать недействительным договор аренды №527/2019 от 01.01.2019, заключенный между АО МСЗ «Кошкинский» и обществом с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» (далее – ООО «Молочные продукты «Русагро», ответчик), и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» ее доводы поддержало, конкурсный управляющий должником и ООО «Молочные продукты «Русагро» указали на несогласие с ней.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «Молочные продукты «Русагро» высказал возражения по доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые определение, постановление оставить без изменений. Для сведения сообщил суду, что договор аренды прекратил действие и имущественный комплекс реализован на торгах в рамках дела о банкротстве должника.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между АО МСЗ «Кошкинский» (арендодатель) и ООО «Молочные продукты «Русагро» (арендатор) был заключен договор аренды № 527/2019 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество в совокупности, составляющее комплекс по производству различной молочной продукции, расположенное по адресу: 

<

...> на срок с 01.01.2019 по 01.11.2019, с последующей пролонгацией на шесть месяцев, количество которых не ограничено.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды № 527/2019 от 01.01.2019 размер ежемесячной арендной платы составлял 1 685 254,33 руб. (в т.ч. НДС 20%) и включал в себя арендную плату за недвижимое имущество в размере 45 481,05 руб. (в т.ч. НДС 20%) и арендную плату за движимое имущество в размере 1 639 773,28 руб. (в т.ч. НДС 20%).

При этом арендатор обязался:

- обеспечивать сохранность имущества для чего, в том числе, обеспечивать его охрану;

- за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт имущества, осуществлять техническое обслуживание имущества и иным образом содержать его в пригодном для использования состоянии;

- в случае, если в период действия договора имущество будет повреждено или утрачено вследствие действий арендатора, третьих лиц или вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, арендатор обязался за свой счет устранить возникшее повреждение имущества, а если это невозможно, или если имущество утрачено, за свой счет приобрести аналогичное имущество, подлежащее безвозмездной передаче арендодателю, при прекращении или расторжении договора взамен утраченного;

- заключать от своего имени договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, от своего имени и за свой счет осуществлять уплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием и использованием имущества.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор не вправе претендовать на возмещение неотделимых улучшений, произведенных им в отношении имущества, несмотря на иные общие правила о правах арендатора (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Указанная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (производство по делу о банкротстве возбуждено 09.11.2018).

Полагая, что в результате заключения спорной сделки было допущено неравноценное встречное исполнение, конкурсные кредиторы ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» и АО «Банк ДОМ.РФ» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления кредиторов, судебные инстанции исходили из отсутствия совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

При разрешении данного обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости арендной платы.

Согласно заключению эксперта № 2020-10-47-ЭЗ от 19.03.2021 итоговая рыночно-обоснованная величина месячной арендной платы за пользование имуществом, переданным в аренду на основании договора № 527/2019 от 01.01.2019, по состоянию на 01.01.2019, рассчитанная в рамках настоящей экспертизы, составила 1 109 448 руб.

При этом представленное в материалы дела ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» заключение специалиста № 32/36 от 23.04.2021 (рецензия) не принято судом первой инстанции с указанием на неподтверждение недостоверности выводов экспертного исследования, проведенного по назначению суда.

Представленная рецензия на экспертное заключение также не принята судом первой инстанции со ссылкой на то, что заключение одного эксперта (рецензента) относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения; что специалист, составивший рецензионное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении повторной экспертизы, судебные инстанции каких-либо противоречий в выводах экспертов не установили и сомнений в обоснованности экспертных заключений у суда не возникло.

Отклоняя доводы кредитора о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях, суды исходили из того, что процедура проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и вывод по поставленному судом вопросу.

У судебной коллегии  кассационного суда отсутствуют основания не согласиться  с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 63).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды исходили из того, что имущество, сдаваемое в аренду по спорному договору № 527/2019 от 01.01.2019, не выбывало из владения должника без встречного исполнения обязательств ООО «Молочные продукты «Русагро»; доказательств, подтверждающих наличие на момент совершения оспариваемой сделки аналогичных сделок на более выгодных условиях, материалы дела не содержат; согласованная сторонами договора арендная плата превышает ее рыночную стоимость, кроме того,  арендатор за свой счет осуществлял уплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием и использованием имущества, ресурсоснабжающим и иным организациям, а также следил за надлежащим состоянием арендованного имущества и его сохранностью.

Учитывая, что уменьшения конкурсной массы не произошло, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что заключение оспариваемого договора аренды № 527/2019 от 01.01.2019 не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, с заявителя по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А55-32282/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Э.Г. Баширов