АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29521/2018

Дело № А12-50639/2016

г. Казань

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 

по делу № А12-50639/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мучкаев Юрий Григорьевич (далее – ИП Мучкаев Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИП Мучкаеву Ю.Г. о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 руб. 

Определением Арбитражного суд Волгоградской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, с ИП Мучкаева Ю.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Мучкаев Ю.Г. просит их отменить и принять новый судебный акт, которым снизить судебных расходы до разумных пределов.

Кассационная жалоба мотивирована принятием судами обжалуемых судебных актов без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов о распределении судебных расходов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением яарбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2017 в удовлетворении заявленных ИП Мучкаевым Ю.Г. требований отказано в полном объеме. 

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. 

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил заключенный между ООО «УК «Группы юридических компаний «Лекс»» (исполнитель) и ПАО СК «Росгосстрах» (заказчик) договор об оказании консультационных юридических услуг от 15.07.2016 № 24-16/ГЮКЛ-ДЗ/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах, а именно: Арбитражном суде Волгоградской области, судах общей юрисдикции (в том числе, у мировых судей) на территории г. Волгограда в первой инстанции, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях по делам о взыскании с заказчика страховой суммы (а также иных выплат) в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В рамках заключенного договора при ведении дела в суде первой инстанции исполнитель обязался подготовить и предъявить отзыв на исковое заявление в суд (пункт 1.2.1.3), участвовать в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении судебного спора, представлять доказательства в суд, заявления и ходатайства в интересах заказчика, совершать иные процессуальные действия, направленные на защиту прав и интересов заказчика (пункт 1.2.1.4). 

Согласно пункту 3.1 договора об оказании консультационных юридических услуг от 15.07.2016 № 24-16/ГЮКЛ-ДЗ/17 за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное от фактически оказанного объема услуг с учетом следующих видов и стоимости единицы измерения оказанной услуги: стоимость подготовки одного процессуального документа – 3 000 руб.; стоимость участия в одном судебном заседании – 5 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 3 к договору об оказании консультационных юридических услуг от 15.07.2016 № 24-16/ГЮКЛ-ДЗ/17 стороны договорились дополнить договор пунктом 1.6.2: «Исполнитель осуществляет взыскание судебных, понесенных Заказчиком по судебным делам, ведение которых в судах осуществлялось посредством Исполнителя в рамках настоящего договора, самостоятельно, исходя из результатов рассмотрения дел, определяет по каким из них будет производиться взыскание судебных расходов и представляет за своей подписью такой перечень в виде выкопировки к акту оказанных услуг».

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения стороны дополнили пункт 3.1.1 договора: «оплата услуг, указанных в пункте 1.6.2 настоящего договора, включена в стоимость услуг, указанную в пункте 3.1 настоящего договора». 

Факт оказанных услуг подтверждается актом № 4 от 01.02.2017.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 № 643. 

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 ), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 550 руб. за рассмотрение дела указанной категории соответствуют критерию разумности, и удовлетворили заявленные требования. 

При этом судебные инстанции исследовали и учли все связанные с разумностью и соразмерностью судебных расходов обстоятельства, в том числе время, затраченное на подготовку материалов, фактический объем оказанных услуг, количество проведенных заседаний, затраченное время для их оказания, характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений процессуального законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу соразмерности и разумности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказанности факта несения заявителем расходов в заявленном размере, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017  по делу № А12-50639/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Р.А. Нафикова