/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

 

г. Краснодар

Дело № А01-1980/2017А01-1980/2016

16 июля 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Молочный проект» (ИНН 2323032620, ОГРН 1152323000170), ответчика – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» управления Федеральной службы исполнения наказаний по республике Адыгея (ИНН 0107005795, ОГРН 1020100859899), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2017  (судья Кочура Ф.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А01-1980/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный проект» (далее – общество) подало в Арбитражный суд Республики Адыгея иск к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (далее – учреждение) о взыскании 530 тыс. рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы неисполнением учреждением обязанности по возмещению стоимости утраченного (пришедшего в негодность) имущества.

Учреждение обжаловало решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), считая недоказанной его вину в выходе из строя оборудования, а также отсутствующей обязанность по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор от 18.03.2016 № 45 аренды  имущественного комплекса по откорму и содержанию свинопоголовья с установленным в нем оборудованием и вспомогательными объектами (приложения № 1, 2). На арендатора возложена обязанность по поддержанию арендуемого имущества в исправном техническом состоянии, нести все возникающие в связи с эксплуатацией расходы, при необходимости своевременно производить за свой счет ремонт оборудования. В течение 7 (семи) календарных дней со дня окончания действия договора арендатор обязался вернуть арендодателю по акту приема-передачи арендуемое имущество в первоначальном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.3.4).

В акте приема-передачи имущества от 01.12.2016, подписанном уполномоченными представителями сторон, определен перечень оборудования, пришедшего в негодность и подлежащего замене арендатором, стоимостью 530 тыс. рублей, которые арендатор обязался оплатить арендодателю до 01.06.2017. В письме от 29.12.2016 учреждение гарантировало обществу оплату названной суммы до 01.06.2017.

На претензионное письмо общества от 26.06.2017, учреждение не отреагировало.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса.

В силу статьи 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Неисполнение учреждением договорной обязанности по возврату арендованного имущества в первоначальном состоянии с учетом его нормального износа, а также уклонение от компенсации обществу стоимости пришедшего в негодность оборудования    повлекли убытки, взысканные  обжалуемыми судебными актами. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, суды обоснованно признали доказанными наличие и размер возникших на стороне общества убытков, а также их возникновение в причинно-следственной связи с допущенными учреждением нарушениями договорных обязательств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

К органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений по договору аренды. Учреждение не обращалось в суд с иском в защиту государственных и (или) общественных интересов. Основания для его освобождения от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А01-1980/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин