АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-518/2023

г. Ставрополь

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

                                                           Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, ИНН 

<

***>, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «М88», г. Москва, ОГРН 

<

***> и общество с ограниченной ответственностью «Эмброс-Авто», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 22 346,26 руб., неустойки за период с 21.11.2021 по 31.07.2022 в размере 35 977,47 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 01.08.2022 по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере  3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере  3 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 584,38 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 22 346,26 руб., неустойки за период с 21.11.2021 по 31.07.2022 в размере 35 977,47 руб., неустойки в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 01.08.2022 по момент исполнения решения суда (за исключением срока действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 3 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 584,38 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил заявление об изменении иска, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 346,26 руб., неустойку за период с 21.11.2021 по 31.07.2022 в размере 35 977,47 руб., неустойку за период с 01.08.2022 по 24.08.2023 в размере 82 010,77 руб., неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 25.08.2023 по момент исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 3 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере     584,38 руб.

Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на иск, требования истца не признал, заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить. Ответчик просил суд в иске отказать.

ООО «М88», ООО «Эмброс-Авто» (третьи лица) отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 22.10.2021 произошедшего вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный номер 

<

***> гражданская ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) по договору ОСАГО  серии ХХХ № 0192945832, было повреждено принадлежавшее ФИО2 (третье лицо, потерпевший) транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер В830УС126.

27 октября 2021 года между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец) был заключен договор цессии № 000000515, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

01 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

10 ноября 2021 года эксперт-техник страховщика (ответчика) произвел осмотр ТС.

16 ноября 2021 года ответчик выдал направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания  автомобилей ООО «М88» (СТОА), расположенную по адресу: 

<

...>, о чем уведомил также письмом от 15.11.2021.

19 ноября 2021 года ООО «Эмброс-авто», действующее по договору и от имени ООО  «М88», уведомило стороны о невозможности проведения ремонта по причине занижения стоимости запасных частей в справочниках РСА, превышения  30-ти дней для проведения ремонта и отказало в принятии ТС.

В связи с чем истец был вынужден обратиться к оценщику для определения размера ущерба.

22 марта 2022 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 22 246,26 руб. с приложением экспертного заключения ИП ФИО3 от 03.03.2022 № 22/Н410, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 22 346,26 руб., с учетом износа– 18 300 руб.

07 апреля 2022 года ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых основания для удовлетворения его требований.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО «СОДФУ»).

Решением финансового уполномоченного от 03.11.2022 по делу № У-22-115832/5010-003 отказано в удовлетворении требований истца.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, СТОА, указанная в направлении ответчика, отказала в организации ремонта поврежденного транспортного средства.

В решении финансового уполномоченного от 03.11.2022 по делу № У-22-115832/5010-003, а также возражениях ответчика отсутствует ссылка на письмо ООО «Эмброс-Авто», действующее от имени ООО «М88».

Из переписки сторон следует, что ответчик не отрицает наличие отказа СТОА в проведении ремонта на основании выданного ответчиком направления на ремонт.

Представленная ответчиком ксерокопия распечатки электронной страницы письма куратора СТОА не является допустимым доказательством выполнения ответчиком обязанности по организации ремонта ТС потерпевшего либо не представления истцом ТС для проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении ответчика (статьи 68 АПК РФ).

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчика не представил доказательства предусмотренных законом оснований для отказа выплате ответчику страхового возмещения. 

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком и СТОА обязанности по ремонту ТС потерпевшего, в связи с  чем ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа ТС (возмести убытки вследствие неисполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить).

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Ответчик не произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 03.03.2022 № 22/Н410, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – 22 346,26 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страхового возмещения ответчиком каком-либо размере, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 22 346,26 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 21.11.2021 по 31.07.2022 в размере 35 977,47 руб., неустойку за период с 01.08.2022 по 24.08.2023 в размере 82 010,77 руб., неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения с 25.08.2023 по момент исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Расчет пени истца не превышает расчет пени суда.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

Размер неустойки определен законом, об обязанности проведения ремонт ТС ответчику как профессиональному участнику спорных правоотношений известно, однако в нарушение действующих правил ответчиком устранился от организации выплаты страхового возмещения истцу полностью. 

При этом по состоянию на 24.08.2023 сумма страхового возмещения потерпевшему в каком-либо размере не производилась.

В данном случае размер неустойки в сумме 117 988,24 руб. определен с целью недопущения страховщиками ущемления прав страхователей и побуждения профессиональных участников страхового рынка к надлежащему исполнению своих обязательств. 

В данном случае значительный размер обусловлен просрочкой самого ответчика

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, учитывая длительный период просрочки обязательства, ответчиком не доказано.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером основного долга, средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, ключевых ставок Банка России не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. 

Арбитражный суд, учитывая в совокупности вышеизложенное, полагает, что ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем ходатайство о ее уменьшении не подлежит удовлетворению.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями услуг.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 23.11.2021 по 24.08.2023 в сумме 117 988,24 руб., пени за период с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., также следует удовлетворить.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 3 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 584,38 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовый чек об оплате услуг оценщика от 14.03.2022 в размере 15 000 руб., почтовые квитанции от 22.03.2022, 22.09.2022, 29.12.2022, платежное поручением от 16.09.2022 № 1735, договор возмездного оказания юридических услуг от 14.03.2022 № 79/22, договор поручения от 26.12.2022, кассовые чеки от 14.09.2022, 14.03.2022, 26.12.2022 на общую сумму 16 000 руб. 

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб., письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг за обращение к финансовому уполномоченному и расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. не превышают минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе, документально подтверждены и являются обоснованными.

Истец не имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 руб. В связи с чем такие расходы также являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022               № 31, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Ответчик и финансовый уполномоченный не производили оценку размера причиненного ущерба, в связи с чем необходимость самостоятельного определения истцом суммы путем привлечения оценщика и оплаты его расходов в сумме 15 000 руб. являлось необходимым в целях подтверждения правомерности заявленных требований. Указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.

Почтовые расходы на сумму 584,38 руб. также документально подтверждены и являются обоснованными. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

В связи с увеличением истцом суммы иска ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 277 руб.

Руководствуясь статьями 15, 387, 330, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»,                        г. Люберцы, ОГРН 

<

***>,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 316265100183588, основную задолженность в размере 22 346,26 руб., пени за период с 23.11.2021 по 24.08.2023 в сумме 117 988,24 руб., пени за период с 25.08.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., а также судебные издержки в сумме 31 584,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 933 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»,                        г. Люберцы, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 277 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов