ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7056/2020

01 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.05.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10431/2022)  АО «Страховая компания «Гайде» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-7056/2020, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмиго»

к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмиго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 5 950 000 руб. страхового возмещения и 328 105 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 5 950 000 руб. страхового возмещения и 307 153 руб. 78 коп. процентов, начисленных за период с 08.05.2019 по 31.01.2020. В остальной части в иске отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.06.2021 отменил судебные акты по делу, направил дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Определением от 18.06.2021 года дело было принято к производству.

Решением от 25.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 5950000 руб., страхового возмещения, 307153 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 54286 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному мнению о наступлении страхового случая, не установив факта подмены ключей и не совершив необходимых процессуальных действий. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы поданной им жалобы, заявил ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении комплексной экспертизы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе перечень доказательств, о фальсификации которых заявляет ответчик, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета заявленного требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения комплексной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между сторонами заключен договор добровольного страхования по рискам "ущерб", "хищение" (полис страхования ТСС № 179561, далее Договор страхования), принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства MERSEDES BENZ S 350 BLUETES 4МАТ1С, г.р.з. 

<

***> (далее - Автомобиль). 

Страховая премия страхователем оплачена в полном размере (платежное поручение № 12 от 06.03.2018). 

При заключении договора страхования сторонами определена страховая сумма по страховым рискам "ущерб", "угон/хищение" в размере 5950000 руб., GAP в размере 714000 руб. 

17.02.2019 года в отношении объекта страхования неустановленным лицом были совершены противоправные действия, а именно хищение, в связи с чем постановлением следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга от 25.02.2019 возбуждено уголовное дело N 11901400006000488 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. 

25.07.2019 года старшим следователем СУ МВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

27.02.2019 истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. 

05.06.2019 между сторонами заключено Соглашение об абандоне, однако страховое возмещение не выплачено. 

Из ответа Компании от 28.06.2019 года следует, что выплата страхового возмещения будет произведена после получения ответа на запрос из компетентных органов или постановления о приостановлении производства по уголовному делу. 

Письмом от 19.08.2019 Компания сообщила, что не имеет правовых оснований для отказа в страховом возмещении, однако, временно приостанавливает выплату страхового возмещения. 

Неисполнение Страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также оставление претензии истца с требованием произвести выплату страхового возмещения без удовлетворения, послужили основанием для обращения ООО «АДМИГО» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5950000 руб. страхового возмещения, 307153 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 54286 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения. 

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). 

Согласно пункту 1.8.21 Правил страхования «хищением» признается утрата застрахованного транспортного средства в результате виновных или противоправных действий третьих лиц: кражи, грабежа, разбоя.

В целях доказывания соответствующих обстоятельств истцом в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, то есть по факту кражи.

В соответствии с Правилами страхования не являются страховыми случаями: события в результате умышленного противоправного действия (бездействия) страхователя, лиц, допущенных к управлению ТС, направленные на наступление страхового случая (пункт 4.5.6 Правил); хищение транспортного средства, произошедшее в период после утери или кражи ключа от замка зажигания брелока, карточки, чипа, карты электронной активации, паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС и до выполнения письменных указаний страховщика по обеспечению дополнительных мер безопасности (пункт 4.5.12 Правил); события, произошедшие при неизвестных (неустановленных) обстоятельствах (пункт 4.5.17). 

В случае утери, хищения ключей, брелков, меток, электронных карт, чипов страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить о данном обстоятельстве страховщику (пункт 8.2.10 Правил). 

Согласно пункту 11.2.6 Правил страховщик вправе отказать в признании события страховым случаем либо в осуществлении выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах и причинах наступления события, имеющего признаки страхового, в том числе путем представления страховщику недействительных или фальсифицированных (подложных) документов.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела следователем ФИО5 в адрес АО «Мерседес Бенц Рус» через представителя ОАО «СК Гайде» были направлены на исследование 2 ключа зажигания «1052К5032» от автомобиля Мерседес Бенс S 350 2015 года выпуска идентификационный номер WDD2221331А159879. 

Из ответа АО «Мерседес-Бенц Рус» следователю ФИО5 от 20.12.2019 следует, что механическая часть автомобильного ключа с маркировкой 1 относится к автомобилю Мерседес Бенс S 350 2015 года выпуска идентификационный номер WDD2221331А159879, электронная часть автомобильного ключа зажигания, маркированного 1, не относится к застрахованному автомобилю. Ключ, маркированный 2, является оригинальным ключом, который поставлялся вместе с Автомобилем. 

В рамках уголовного дела следователем совместно с заявителем 12.07.2019 произведена фотофиксация ключей № 1 и № 2, проведено экспертное исследование на предмет соответствия устройств, изображенных на фотографиях, представленным на исследование эксперту двум ключам от Автомобиля. 

В заключении по результатам исследования эксперт приходит к выводу, что на изображениях, находящихся в электронной папке «Папка-Ключ №1 12.07.2019 (фото 1, 16, 17, 18) изображено устройство, представленное на исследование, отмеченное цифрой 1 и обозначенное в постановлении как «ключ от Мерседес Бенс S 350, 2015 года выпуска идентификационный номер WDD2221331А159879», но различающееся внутренним содержанием (устройством) с видом металлической пластины и основанием зеленого цвета в выемке овальной формы. На изображениях, находящихся в электронной папке «Папка-Ключ №2 12.07.2019» (фото 3, 5, 9) изображено устройство, представленное на исследование, отмеченное цифрой «2» и обозначенное в постановлении как «ключ от Мерседес Бенс S 350, 2015 года выпуска идентификационный номер WDD2221331А159879», как по внешнему содержанию, так и по внутреннему.

В связи с указанием, содержащимся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021 года, судом первой инстанции на обсуждение сторон был вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы. Стороны ответили отказом. 

Из ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были истребованы материалы служебной проверки в отношении следователя ФИО5 

Согласно заключению ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам служебной проверки от 25.09.2020 года установлено, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – двух ключей от Автомобиля в материалах уголовного дела отсутствует. Вещественные доказательства (два ключа от Автомобиля) переданы следователем ФИО5 в нарушение статьи 82 УПК РФ под расписку 15.07.2019 года лицу, не имеющему процессуального статуса по уголовному делу. 

В действиях следователя ФИО5, при расследовании уголовного дела N 11901400006000488 установлены нарушения в период с 12.07.2019 по 05.03.2020 требований п.32 раздела III должностной инструкции старшего следователя, выразившейся в ненадлежащем обеспечении сохранности вещественных доказательств – предметов, изъятых по уголовному делу, что повлекло за собой утрату (подмену) ключа от зажигания автомобиля Мерседес Бенс S 350, 2015 года выпуска, г.р.з. 

<

***> и возникновение неустранимых противоречий по уголовному делу, а также нарушение требований ст.ст. 6.1, 21, 73, 166, 170, 82, 195, 199 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961 , 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлено, что расследование уголовного дела по факту хищения автомобиля не завершено, лицо, совершившее преступление, и способ его совершения не установлены.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя или в результате его грубой неосторожности.

На основании изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика 5950000 рублей страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 9.8.2 Правил страхования страховщик обязан принять решение о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты (или отказе в признании события страховым случаем либо отказе в осуществлении страховой выплаты) в течение 30-ти рабочих дней с момента представления страхователем заявления о страховой выплате и всех документов, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем. 

В соответствии с пунктом 9.8.3 Правил страхования страховая выплата производится страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового, страховым случаем. 

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 27.02.2019 года, следовательно, с учетом положений пунктов 9.8.2, 9.8.3 Правил страхования, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком 07.05.2019 года. 

При таких обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 08.05.2019 года. 

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за период с 08.05.2019 по 31.01.2020 составил 307153,78 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным по праву и по размеру. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 февраля 2022 года по делу №  А56-7056/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева