ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25172/2017

город Ростов-на-Дону

22 октября 2020 года

15АП-12755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу № А32-25172/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский МПЗ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Глубокинский МПЗ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 347 099 888, 10 руб., в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 08.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, в связи с неправильным применением норм материального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу № А53-20078/2017, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции. В случае нормальной хозяйственной деятельности должника кредитор мог бы рассчитывать на получение задолженности посредством обращения взыскания на имущество должника. Статус банкрота не может лишать кредитора права на удовлетворение требований путем их включения в реестр требований кредиторов должника. Юридическая аффилированность между кредитором и должником материалами дела не подтверждена, в то же время независимые кредиторы ООО "Глубокинский МПЗ" не могли знать о фактической аффилировнности указанных лиц и не могли оценить связанный с этим риск негативных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

16 сентября 2020 года от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя подателя жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 принято заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 в отношении                   ООО "ТрансГарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

22 декабря 2019 года ООО "Глубокинский МПЗ" (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 347 099 888,10 руб. в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Свои требования заявитель обосновывает признанием определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 года по делу № А53-20078/2017 сделки недействительной.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Как установлено судом, конкурсный управляющий кредитора ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" в пользу ООО "Трансгарант" на сумму              347 099 888,10 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Трансгарант" в пользу ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" перечисленную сумму в размере 347 099 888,10 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2019 по делу №А53-20078/2017 признана недействительной сделка по перечислению             ООО "Глубокинский масло-перерабатывающий завод" денежных средств          ООО "Трансгарант" в период с 04.07.2014 по 12.11.2015 на общую сумму             347 099 888,10 рублей.

По смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. 

Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках соответствующих процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

Судом в рамках дела № А53-20078/2017 определением от 21.08.2019 года установлено, что в выписках с банковских счетов ООО "Трансгарант", открытых в ПАО Банк "ФК Открытие", отсутствуют платежи во исполнение публичных обязательств по уплате транспортного налога, налога на имущество организации, что указывает на отсутствие у предприятия собственных объектов недвижимости и транспортных средств для хранения и поставок. Подобные платежи также не осуществлялись по счету ООО "Трансгарант", открытому в Банк СОЮЗ (АО). 

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-25172/2017 указано, что ООО "Трансгарант" самостоятельно не производило сельскохозяйственную продукцию. ООО "Трансгарант" заключало с субпоставщиками договоры поставок без реального исполнения. Также в материалы дела представлена инвентаризационная опись имущества                  ООО "Трансгарант".

Конкурсным управляющим ООО "Трансгарант" обнаружено только два транспортных средства, способных осуществить перевозки. Учитывая общий объем поставок (347 млн. рублей), у ООО "Трансгарант" не было ресурсов для поставки. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №00-00-4001/5146/2019-92172 от 16.07.2019, в ЕГРН отсутствуют сведения о том, что в собственности или на ином вещном праве ООО "Трансгарант" находятся объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу №А32-17635/2015 установлено, что налоговые вычеты по ООО "ТрансГарант" составили 6 978 821,89 рублей. (98,8% от общего размера налоговых вычетов        (7 062 662, 0 рублей.). Судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016. Высокая доля вычета ООО "Трансгарант" свидетельствует о формальном документообороте с участием ООО "Трансгарант", в котором общество используется для транзитного перечисления денежных средств и в целях создания видимости реальных правоотношений. В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2015 по делу №А53-23209/2014 (15АП-6753/2015), судом установлено отсутствие у ООО "Трансгарант" основных средств в виде недвижимости, земельных участков, необходимых для хранения сельхозпродукции. Данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальности исполнения сделки. Довод конкурсного управляющего о том, что сделки по поставке исполнены не были и совершены в целях получения налогового вычета ответчиком не оспорен.

Денежные средства, поступившие на счет ООО "Трансгарант" со счетов ООО "Глубокинский МПЗ", были перечислены в пользу организаций, не способных исполнить обязательства. Операции через счета ООО "Трансгарант" носили транзитный характер, были направлены на вывод денежных средств в пользу третьих лиц. Операции совершались в короткий период времени (в течение 3 рабочих дней) и носили систематический характер.

Согласно выпискам с банковских счетов ООО "Трансгарант" денежные средства, поступившие от ООО "Глубокинский МПЗ", направлялись в пользу контрагентов ООО "Трансгарант": ООО "Энигма" (ИНН 

<

***>), ООО "БРИЗ" (ИНН 

<

***>), ООО "Агросила" (ИНН 

<

***>), ООО "Исида" (ИНН 

<

***>), ООО "Голдстар" (ИНН 

<

***>), ООО "Агрозернобиз" (ИНН 

<

***>), ООО "СИГМА" (ИНН 

<

***>), ООО "Агротек" (ИНН 

<

***>). Также платежи совершены в пользу аффилированного по отношению к ООО "Глубокинский МПЗ" лица - ООО Фирма "Лига" (ИНН 

<

***>). 

В отношении ООО "Энигма" совершены платежи в оплату за сельскохозяйственную продукцию (без указания конкретного вида продукции). ООО "Энигма" (ИНН 

<

***>) учреждено 11.04.2014, директором общества является ФИО7 Адрес общества: 

<

...>. В отношении ООО "Энигма" налоговым органом установлены факты недостоверности сведений об адресе, на настоящий момент принято решение об исключении общества из ЕГРЮЛ.

В пользу ООО "БРИЗ" (ИНН 

<

***>) совершены платежи в оплату за сельскохозяйственную продукцию (без указания конкретного вида продукции) по договору № 10-03 от 10.03.2014. ООО "БРИЗ" (ИНН 

<

***>) учреждено 18.06.2014 (т.е. через три месяца после предполагаемой даты заключения договора), директором общества являлся ФИО8 (признан "массовым руководителем" (45 юридических лиц). ООО "БРИЗ" присоединено к ООО "РУДИ ПАУЭР" (ИНН 

<

***>). 

В отношении правопреемника установлены факты недостоверности сведений о юридическом адресе организации. В пользу ООО "Агросила" (ИНН 

<

***>) совершены платежи за сельскохозяйственную продукцию по договору №15-05 от 15.05.2014. ООО "Агросила" учреждено 31.01.2014 зарегистрировано по адресу: 

<

...>, каб.6. В отношении ООО "Агросила" внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, об участнике общества, о единоличном исполнительном органе. В отношении организации налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ. 

В пользу ООО "Исида" совершены платежи в оплату за сельскохозяйственную продукцию (без указания конкретного вида продукции) по договору №04-2014СХ от 24.04.2014. ООО "Исида" (ИНН 

<

***>) учреждено 27.01.2014, директором общества является ФИО9 (признан "массовым руководителем" (10 юридических лиц). ООО "Исида" признано недействующим лицом и исключено 31.05.2019 в связи с наличием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об участнике общества, о единоличном исполнительном органе. 

В пользу ООО "Голдстар" (ИНН 

<

***>) совершены платежи за сельскохозяйственную продукцию. ООО "Голдстар" учреждено 12.08.2014, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. В отношении ООО "Голдстар" внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, об участнике общества, о единоличном исполнительном органе. ООО "Голдстар" признано недействующим лицом и исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2019. 

ООО "Агрозернобиз" (ИНН 

<

***>) учреждено 10.12.2014 и зарегистрировано по адресу: 

<

...>. В отношении ООО "Агрозернобиз" внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, об участнике общества, о единоличном исполнительном органе. ООО "Агрозернобиз" признано недействующим лицом и исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2019. 

В пользу ООО "СИГМА" (ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства за сельскохозяйственную продукцию по договору № 09/01-2014С Х от 09.01.2014. ООО "СИГМА" учреждено 05.02.2013, юридический адрес общества: 

<

...> ВЛКСМ, 93, оф.188. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу №А32- 46735/2014 установлено, что у организации отсутствуют основные средства, заявлена минимальная численность работников, высокий удельный вес налоговых вычетов. Исходя из анализа выписки банка ООО "СИГМА", установлено, что основным покупателем является ООО "ТрансГарант", финансовохозяйственная деятельность носит транзитный характер. ООО "СИГМА" присоединено к ООО "РБУ компания" (ИНН 

<

***>). Правопреемник ООО "СИГМА" исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. ООО "Агротек" (ИНН 

<

***>) учреждено 12.03.2013г., юридический адрес общества: 

<

...> ВЛКСМ, 93, оф.187. ООО "Агротек" присоединено к ООО "Успех" (ИНН 

<

***>). 

Правопреемник ООО "Агротек" исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. 

Таким образом, ООО "Энигма", ООО "БРИЗ", ООО "Агросила",               ООО "Исида", ООО "Голдстар", ООО "Агрозернобиз", ООО "СИГМА",             ООО "Агротек" отвечают признакам "фирмы-однодневки". 

Таким образом, ООО "Трансгарант" не обладало ресурсами для оказания поставки в пользу ООО "Глубокинский МПЗ", контрагенты 2-го звена также не могли поставить продукцию. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих закупку и реальную возможность контрагентов поставить сырье. Формальный документооборот между ООО "Трансгарант" и субпоставщиками свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от                             ООО "Глубокинский МПЗ", были транзитом переведены на счета организаций, заведомо не способных исполнить обязательства. 

При этом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих закупку и реальную возможность контрагентов поставить сырье. Часть денежных средств со счета ООО "Трансгарант" №40702810003400000283, открытого в                   ПАО Банк "ФК Открытие", были перечислены в пользу ООО Фирма "Лига" (ИНН 

<

***>). В состав участников ООО Фирма "Лига" входят ФИО10 и ЗАО "Мономах". ФИО10 является бенефициаром ЗАО "Мономах". ФИО10 и ЗАО "Мономах" также являются участниками    ООО "Глубокинский МПЗ". В этой связи, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ООО Фирма "Лига" является заинтересованным лицом по отношению к            ООО "Глубокинский МПЗ". Учитывая отсутствие реальных хозяйственных операций, перечисление от ООО "Глубокинский МПЗ" в пользу                          ООО Фирма "Лига" через ООО "Трансгарант" представляет собой распределение денежных потоков внутри группы компаний под общим корпоративным контролем       ФИО10 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО "Трансгарант" выступало в качестве инструмента для совершения необходимого вывода денежных средств с ООО "Глубокинский МПЗ". Совершение действий по перечислению денежных средств без какого-либо экономического обоснования в такой ситуации свидетельствует о намерении причинить вред кредиторам и осведомленности получателя платежа о таком намерении. 

Судом в рамках дела № А53-20078/2017 сделан вывод о доказанности факта заинтересованности между должником и ответчиком и совершения операции с целью причинения вреда кредиторам. Данные выводы имеют преюдициальное значение. 

Никакой компенсации (выгоды) должник от рассматриваемых правоотношений не получил.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года), в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованно отказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу № А32-25172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Николаев

    Н.В. Сулименко