АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело № А19-24778/2019

«23» июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 17.06.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2020 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА" (место нахождения: 664007, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРАТСКДОРСТРОЙ" (место нахождения: 664081, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо – временный управляющий ФИО1

о взыскании 122 415 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БРАТСКДОРСТРОЙ"  о взыскании 119 469 руб. – основной долг, 2 946 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2019 в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКДОРСТРОЙ" введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1. Заявление о признании АО «Братскдорстрой» несостоятельным (банкротом) принято 23.05.2019. 

Определением суда  от 02.12.2019 временный управляющий должника  АО "БРАТСКДОРСТРОЙ" ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец, ответчик, третье лицо  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителей не направили. Ответчик, третье лицо отзыв не представили, заявленные требования по существу не оспорили.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2019 год, табеля учета рабочего времени, трудовых договоров, приказов на командировку), которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.07.2018 между ООО «СМЭП «Дельта» (соисполнитель) и АО «Братскдорстрой» (исполнитель) заключен договор соисполнения № 68-СП на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения (светофорные объекты, нанесение дорожной разметки, замена и установка дорожных знаков), согласно которому Соисполнитель по заданию Исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск на участке км 2+000 - км 240+603 (светофорные объекты, нанесение дорожной разметки, замена и установка дорожных знаков) в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1. договора). 

Срок оказания услуг по содержанию Объекта: с 01.07.2018 по 30.06.2023 (пункт 3.2. договора).

Общая цена согласно пункту 4.1. настоящего Договора в ценах соответствующих лет исполнения составляет 132 911 502 рубля, в том числе НДС 18%, и распределяется по годам срока действия Договора следующим образом:

2018 год - 12 903 642,00 рублей ценах 2018 года, с учетом НДС;

2019 год - 26 410 383,00 рублей ценах 2019 года, с учетом НДС;

2020 год - 27 466 788,00 рублей ценах 2020 года, с учетом НДС;

2021 год - 29 984 985,00 рублей ценах 2021 года, с учетом НДС;

2022 год - 29 537 034,00 рублей ценах 2022 года, с учетом НДС;

2023 год - 6 608 670,00 рублей ценах 2023 года, с учетом НДС.

В соответствии пунктом 9.2 Договора оплата услуг по содержанию Объекта осуществляется Исполнителем ежемесячными платежами в соответствии с приложением № 4 к Договору.

Пункт 9.5 Договора предусматривает, что исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг и текущие платежи) в течение 30 дней с момента подписания акта о приеме оказанных услуг и Справки о стоимости оказанных услуг, в пределах, доведенных Заказчиком до Исполнителя лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет Исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец выполнил работы  по договору соисполнения № 68-СП  от 05.07.2018, в подтверждение чего представлен акт оказанных услуг КС-2 № 5 от 27.05.2019  на сумму 144 309 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на аналогичную сумму, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний.

В связи с частичной оплатой задолженности остаток задолженности по договору соисполнения № 68-СП от 05.07.2018 составил 119 469 руб.

Претензией № 727 от 04.09.2019, полученной ответчиком 04.09.2019, истец предложил оплатить сумму долга.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  ООО «Братсксистемсервис» в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела следует, что договор соисполнения № 68-СП от 05.07.2018 содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, следовательно, считается заключенным - порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

Факта оказания истцом услуг по договору подтверждается  актом оказанных услуг КС-2 № 5 от 27.05.2019  на сумму 144 309 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на аналогичную сумму, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Указанный акт ответчиком не оспорен, об его фальсификации не заявлено. 

Кроме того, истцом в качестве доказательств реальности хозяйственной операции в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счёту 01 за 2019 год, согласно которой на балансе общества имеется имущество, в частности транспортные средства, специальная техника и оборудование  для оказания услуг по договору;  штатное расписание и трудовые договоры с лицами, осуществлявшими исполнение договора, приказы о направлении работников в командировки, табели учета рабочего времени, сертификаты соответствия требования  ГОСТ Р ИСО 9001.

          В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 119 469 руб., суд пришел к выводу о  доказанности факта наличия задолженности у ответчика и правомерности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме 119 469 руб. по договору соисполнения № 68-СП от 05.07.2018 г.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 2 946 руб. 90 коп. по договору № 68-СП от 05.07.2018.

Суд, рассмотрев данное требование истца, полагает его подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, ответственность ответчика за нарушение условий договора  №68-СП от 05.07.2018 установлена пунктом 12.2.1, согласно которому в случае просрочки  исполнителем обязательств, предусмотренных договором, соисполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на Вопрос 2).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует заявленные истцом требования как требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае. 

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

По информации Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2020 ключевая ставка Банка России с 27.04.2020 составляет 5,5 % годовых. 

Судом проверен предоставленный расчет применительно к положениям пункта 12.2.1 договора и установлено, что при правильно произведенном расчете размер пени составляет 2 234 руб. 07 коп.,  исходя из следующего расчета: 119 469 руб.*5,5%/300*102 дня (период просрочки с 28.06.2019 по 07.10.2019).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 2 234 руб. 07 коп.     

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец просил зачесть в счет оплаты государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 1776 от 16.09.2019 на сумму 4 584 руб.,  в рамках дела № А19-10621/2019.

В материалы дела представлено электронное платежное поручение № 1776 от 16.09.2019 на сумму 4 584 руб.

Между тем согласно информации, размещенной в картотеке  арбитражных дел на официальном сайте в сети Интернет:  https://kad.arbitr.ru в рамках дела № А19-10621/2019 Арбитражным судом Иркутской области  вынесено определение от 24.03.2020 о возврате обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Эксплуатационное Предприятие «Дельта» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 584 рубля, уплаченной платежным поручением № 1776 от 16.09.2019 по делу № А19-10621/2019; выдана справка на возврат государственной пошлины. 

Однако, данная справка истцом в материалы дела не  представлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не подтвердил в рамках настоящего спора факт несения судебных расходов по уплате государственной пошлины, у суда  отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  4 651 руб.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКДОРСТРОЙ"     в пользу     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДЕЛЬТА" 119 469 руб.  – основной долг, 2 234 руб. 07 коп.  – неустойка.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БРАТСКДОРСТРОЙ"      в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   4 651 руб.

 В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко