ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1278/2021

16 сентября 2021 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карева А.Ю., рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 16 июля 2021 года по делу № А84-1278/2021, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по г. Севастополю,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Покатило К.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю (далее – Управление, налоговый орган) от  03.03.2021  № 920021043001604000003, которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 660,00 рублей.

По рассмотренному в упрощенном порядке данному делу, Арбитражным судом города Севастополя принято решение путем подписания 12 мая 2021 года резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 03.03.2021  № 920021043001604000003 о назначении административного наказания.

Резолютивная часть принятого по делу судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.) 13.05.2021, открытой для публичного просмотра. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом 16 июля 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное толкование законов, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым постановление Управления Федеральной налоговой службы по городу Севастополю от 03.03.2021  № 920021043001604000003 о назначении административного наказания отменить, применить в отношении предпринимателя  положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Покатило К.А., ссылается на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела в полном объеме и оставлены без внимания доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, указывая на обоснованность и  законность решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2021, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на установленные со стороны ИП Покатило К.А. нарушения и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ. Также налоговый  орган приводит свои возражения о том, что работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме с использованием банковских счетов, поскольку такие расчеты не входят в установленный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. В опровержение доводов апеллянта заинтересованное лицо также ссылается на судебную практику по этому вопросу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании части 1 статьи 23 Закона № 173-ФЗ и поручения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России г. Севастополя от 12.02.2021 № 920020210007004 проведена проверка соблюдения валютного законодательства по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) в части осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы за февраль за период с 01.03.2019 по 28.02.2020 иностранным гражданам, расчеты по которым проведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Заместителем начальника выездных налоговых проверок  УФНС по г. Севастополю ФИО2 был составлен Акт № 920020210007004 от 12.02.2021 по результатам проведенной проверки.

Исходя из анализа представленных ИП Покатило К.А. сопроводительными письмами от 29.01.2020 № 05, от 18.12.2020 № 53, от 26.12.2020 № 56 документов и имеющейся в распоряжении налогового органа информации, а также сведений, поступивших от Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю о наличии гражданства Российской Федерации или выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении физических лиц: ФИО3 и ФИО4, налоговым органом  установлено, что ИП Покатило К.А. заключила трудовые договоры с гражданами Украины: ФИО3, ФИО4 и, в нарушение требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ произвело данным работникам-нерезидентам выплату заработной платы за июнь 2019 года наличными денежными средствами из кассы организации в сумме 8 880 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 05.07.2017 № 17 и расходным кассовым ордером от 05.07.2019 № 98. 

По данному факту административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2021 № 92002104300160400002 и вынесено постановление от 03.03.2021 № 92002104300160400003 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6 660,00 руб.

ИП Покатило К.А. оспорила постановление в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях ИП Покатило К.А. элементов состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, при этом не усмотрел оснований для признания его малозначительным и для замены штрафа на предупреждение.

Суд исходил из того, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующих мотивов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6,7 статьи 210 КоАП РФ).

За осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с его нарушением, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно подпункту «б» подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Этим же пунктом предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как выплата работодателем-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной форме без использования банковских счетов в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в закрытый перечень указанных случаев такая операция не входит.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации. В данном случае работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту (в том числе гражданам Украины) исключительно в безналичной форме.

Между тем, ИП Покатило К.А., являющаяся резидентом, совершала операции по выдаче в пользу физических лиц – нерезидентов заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что подтверждается материалами дела.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт совершения, операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке.

Учитывая, что факт совершения валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченном банке, при осуществлении выплаты заработной платы иностранным гражданам подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем по существу не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Покатило К.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, вышеприведенные положения Закона о валютном регулировании и часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

С учетом изложенного, основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае установленные налоговым органом обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о том, что ИП Покатило К.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил и норм; вина ИП Покатило К.А. выразилась в том, что ей не были приняты все зависящие от нее меры, направленные на соблюдение требований действующего валютного законодательства, установленных частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ в части осуществления расчетов через счета в уполномоченных банках, обусловленные необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, ИП Покатило К.А. осознано приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не установил объективных препятствий для соблюдения ИП Покатило К.А. запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ИП Покатило К.А. всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, установлен.

Действия ИП Покатило К.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенный заявителю постановлением административного органа штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

 Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменения избранной в отношении заявителя меры ответственности в виде административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Выводы суда в этой части переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, с учетом того, что данное правонарушение совершено заявителем не впервые, судом не установлено.

Ссылка Заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340 по делу № А62-6899/2019 в подтверждение своих доводов не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными рассматриваемой ситуации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Покатило К.А. о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В данном случае поскольку, работники ИП Покатило К.А. являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-Ф. Положения статьи 14 Закона № 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя. В рассматриваемом случае положения Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ИП Покатило К.А., не могут быть применены в отрыве от Закона № 173-ФЗ, поскольку согласно абзацу пятому статьи 11 данного Кодекса правила, установленные трудовым законодательством, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, в данном случае Законом № 173-ФЗ. 

Кроме того, правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета, является незаконной валютной операцией и о наличии в этой связи в действиях работодателя, элементов состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2019 № 310-ЭС19-16742 по делу № А83-18898/2018, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 12.03.2020 по делу № А84-3554/2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Иное толкование предпринимателем норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 июля 2021 года по делу №А84-1278/2021 (с учетом мотивированного решения, изготовленного 12 мая 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       А.Ю. Карев