АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2022 года

Дело №

А21-10732/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 02.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А21-10732/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис», адрес: 236038, Калининград, ул. Ю.Гагарина, д. 1, корп. 1, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт», адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Янтарьэнергосбыт), о взыскании (с учетом уточнения требований) 228 680 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных потерь электроэнергии за период с октября по декабрь 2017 года, в феврале, апреле и мае 2018 года, в также 40 367 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании 15 055 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу Янтарьэнергосбыт просит оставить ее без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, Янтарьэнергосбыт является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, а Общество – исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных жилых домов, в частности, многоквартирного дома № 3 по ул. Курганской в Калининграде.

Как указывает истец, электроэнергия в этот жилой дом поставляется на основании договора энергоснабжения от 18.08.2009 № 3114, при заключении которого Общество представило акт № Г50-06549-2016, составленный сетевой организацией, в котором указано, что балансовая принадлежность электроустановок Общества начинается с нижних контактных стоек предохранителей в РУ-0,4 кВ ТП-72 и ТП-184, а расчетными общедомовыми приборами учета являются установленные в указанных ТП приборы № 050009298 и № 05009300.

Ссылаясь на неверно определенный расход электропотребления по названному дому в заявленный период по приборам учета, установленным в ТП-72 и ТП-148 при наличии в жилом доме общедомовых приборов учета и возникновение в связи с этим на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав их необоснованными по праву и по размеру. Суды установили, что ответчик скорректировал выставленные счета на объем потерь.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, положения пункта 8 Правил № 491 в части определения границы эксплуатационной ответственности носят диспозитивный характер. Из приведенной нормы следует, что электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия.

Действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать управляющей компании на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

Истец отрицает факт принятия общим собранием собственников помещений жилого дома такого решения. Доказательства наличия у собственников права общей долевой собственности на расположенные за стеной дома линии электропередач и трансформаторы, стоимость потерь в которых является предметом спора, а также доказательства того, что это имущество используется исключительно для электроснабжения спорного дома, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчик не опроверг утверждение истца о том, что спорные линии электропередач и трансформаторы также используются для нужд иных объектов.

С учетом изложенного правильным является вывод судебных инстанций о том, что истец не обязан оплачивать потери электрической энергии в сетях, расположенных за пределами внутридомовой системы электроснабжения.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-5817/2017, в котором участвовали те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора Янтарьэнергосбыт на основании ведомостей электропотребления, составленных в спорные месяцы и представленных в материалы дела, указал, что скорректировал (уменьшил на 30 424 кВт/ч) начисления за ноябрь и декабрь 2017 года, февраль и апрель 2018 года, сняв в эти месяцы начисления по приборам учета, установленным в ТП-72 и ТП-184. В подтверждение данного факта ответчик представил корректировочные счета-фактуры от 31.10.2020 за указанные месяцы. В остальные месяцы заявленного периода спорные приборы учета в расчете не применялись.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно скорректировал ранее выставленные истцу и оплаченные им счета, уменьшив их на 83 178 руб. 79 коп., суды не нашли оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов в данной части не находит.

 В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Факт излишне начисленной платы за ресурс в ноябре и декабре 2017 года, феврале и апреле 2018 года признан ответчиком и установлен судами, корректировка платы за эти месяцы произведена лишь 31.10.2020, в связи с чем Общество имело право начислить проценты за пользование излишне уплаченными 83 178 руб. 79 коп.

        Отказ в иске о взыскании процентов в полном объеме в данном случае нельзя признать правильным.

        При таких обстоятельствах дело в части требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить расчет процентов, проверить его, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

         Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А21-10732/2020 оставить без изменения в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

В остальной части решение от 16.06.2021 и постановление от 17.09.2021 по настоящему делу отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова