Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16670/2020

г. Владивосток

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг»

апелляционные производства № 05АП-2302/2021, 05АП-2337/2021,

на решение от 26.02.2021 

судьи Н.А.Плехановой

по делу № А51-16670/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 527 257 рублей 79 копеек, 

встречный иск о взыскании 6 485 325 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (далее – истец, ООО «Лифт Строй ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Аксиос Инжиниринг») о взыскании 4 527 257 рублей 79 копеек, в том числе 403 302 рублей в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ лифтов, 311 341 рубля расходов на техническое освидетельствование лифта № 804605, 3 812 614 рублей 79 копеек штрафа за нарушение срока поставки оборудования за период с 13.12.2019 по 18.03.2020 по договору от 17.09.2019 № 19-092-П.

Определением суда от 19.11.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Аксиос Инжиниринг» о взыскании с ООО «Лифт Строй ДВ»  6 485 325 рублей неустойки за просрочку платежей по договору.

Решением от 26.02.2021 суд признал обоснованными требования ООО «Лифт Строй ДВ») к ООО «Аксиос Инжиниринг» о взыскании 403 302 рублей возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ лифтов. По встречному иску суд признал обоснованными требования ООО «Аксиос Инжиниринг» к ООО «Лифт Строй ДВ» о взыскании 1 200 000 руб. неустойки. Путем зачета суд взыскал с ООО «Лифт Строй ДВ» в пользу ООО «Аксиос Инжиниринг»  796 698 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 362 руб. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аксиос Инжиниринг»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.02.2021, ООО «Аксиос Инжиниринг»  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Лифт Строй ДВ» и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Лифт Строй ДВ»  указывает на отсутствие надлежащих доказательств факта проведения ремонтно-восстановительных работ лифтов и  несения соответствующих затрат первоначальным истцом, настаивая на мнимой сделке с ИП ФИО2 Полагает, что представленные платежные поручения о выполнении подрядных работ не отвечают  признакам относимости и допустимости доказательства, поскольку не содержат ссылку на договор подряда или счет, выставленный во исполнение договора подряда. Также, по мнению ООО «Аксиос Инжиниринг», судом первой инстанции необоснованно и несоразмерно снижена подлежащая взысканию неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Лифт Строй ДВ»  также выразило несогласие с решением суда от 26.02.2021, обратившись с апелляционной жалобой, настаивая на отсутствии просрочки платежей по договору.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ сторонами не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.09.2019 между ООО «Лифт Строй ДВ»  (заказчик) и ООО «Аксиос Инжиниринг» (поставщик) заключен договор № 19-092-П, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить оборудование: 

- один лифт грузоподъемностью 3200 кг на 3 остановки, производства ОАО Могшевлифтмаш; 

- три лифта грузоподъемностью 5000 кг на 4 остановки, производства ОАО Могшевлифтмаш, 

- один лифт грузоподъемностью 400 кг на 5 остановок, производства ОАО Могилевлифтмаш.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оборудования с доставкой до места поставки составляет 13 101 769 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 2 183 628 рубля 17 копейки.

Разделом 3 договора установлено, что оплата осуществляется в рублях с расчетного счета заказчика на основании счетов, выставленных в адрес заказчика.

Заказчик осуществляет первый платеж в размере 27% от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 после согласования всех необходимых документов, касающихся заказа оборудования касающихся заказа оборудования (установочные чертежи, спецификация оборудования, проект шахты лифта) и не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора. 

Заказчик осуществляет второй платеж в размере 3% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 после прихода оборудования на объект заказчика расположенный: г. Владивосток (пункт 3.3 договора). 

Заказчик осуществляет третий платеж в размере 70% от стоимости оборудования указанной в пункте 2.1 не позднее января 2020 г. (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.9 договора срок поставки оборудования составляет 12 недель, исчисляемых с момента исполнения заказчиком следующих обязанностей: 

- перечисление предоплаты в размере в соответствии с п. 3.2 и п.3.3 договора; 

- передачи поставщику чертежей для заказа лифтов согласно п.5.2.3. 

Срок поставки увеличивается в случае нарушения заказчиком срока и суммы предоплаты по договору, а также на количество официальных праздничных дней страны России, выпадающих на срок поставки (пункт 4.10 договора). 

Согласно пункту 5.2.3 договора одновременно с подписанием сторонами договора заказчик обязан передать поставщику на согласование «чертежи здания для заказа оборудования», включая планы, разрезы и сечения этажей. Все документы должны быть заверены подписью и печатью заказчика.

16.12.2019 сопроводительным письмом исх. 19-590 поставщик просил истца (ООО «Лифт Строй ДВ») организовать приемку лифтового оборудования 17.12.2019 в 10:00.

18.12.2019 ООО «Лифт Строй ДВ» направило в адрес поставщика письмо исх. № 381, согласно которого в ходе приемки оборудования у заказчика имелись замечания, указав, что необходимо организовать повторную приемку оборудования. 

19.12.2019 ООО «Лифт Строй ДВ» письмом исх. №382 уведомило поставщика о поставке лебедки к лифту №804607 и готовности принять лифты грузоподъёмностью 400 кг., 3200 кг., 5000 кг. 

20.12.2019 поставщик направил в адрес заказчика письмо (исх. №19- 601) согласно которого просило принять участие в приемке лифтового оборудования которое произойдёт 24.12.2019 в 10:00 в 

<

...>.

20.12.2019 ООО «Лифт Строй ДВ» подписало без замечаний и возражений 2 товарные накладные и приняло два лифта: товарная накладная №754 от 20.12.2019 г. (о поставке лифта ЛП-0401 БМЭ зав. №262273) на сумму 1 183 273 рублей и товарная накладная №758 от 20.12.2019 г. (о поставке лифта ГВ3005 зав. №804605) на сумму 2 584 164 рублей. 

24.12.2019 на территории ОАО «Владморрыбпорт» 

<

...> была произведена повторная приемка лифтового оборудования с участием представителей ООО «Аксиос Инжиниринг» и ООО «Лифт Строй ДВ», в ходе которой были составлены акты приема-передачи 5 лифтов от 24.12.2019 и данные лифты были переданы в распоряжение ООО «Лифт Строй ДВ».

Из актов приема-передачи от 24.12.2019 следует:

1. при приемке лифта № 804608 выявлены следующие несоответствия по качеству и повреждения: 

- полы кабины имеют следы коррозии и покрашены некачественно, 

- двери шахты деформированы, 

- нарушена геометрия, имеется заводской брак сварных швов,

- упаковка грузового места повреждена, 

- имеется доступ к внутренним вложениям; 

2. при приемке лифта № 804607 установлено:

- отсутствие лебедки, 

- полы кабины имеют следы коррозии и покрашены некачественно, 

- двери шахты имеют заводской брак сварных швов, 

- упаковка грузового места повреждена, имеется доступ к внутренним вложениям;

3. по лифту № 804606:

-  выявлен легкий налет коррозии на полу кабины, 

- повреждения одной створки дверей шахты в виде царапин и вмятин,

- на стыках дверей не ровные сварочные швы, 

- на упаковке имеются незначительные повреждения.

Письмом исх. от 17.01.2020 № 06 истец сообщил ответчику о наличии недостатков, отраженных в актах от 24.12.2019, и просил в кратчайшие сроки поставить лебедку лифта № 804607 и выразил готовность осуществить приемку и устранить указанные дефекты и  повреждения оборудования за свой счет в случае предоставления поставщиком скидки в размере 4% от стоимости комплектов оборудования, в ответ на которое ответчик сообщил, что в порядке исполнения гарантийных обязательств, связанных с заменой деталей, ООО «Аксиос Инжиниринг» делает все возможное по доставке в кратчайшие сроки, а по вопросу уменьшения стоимости товара, а именно дверей, ООО «Аксиос Инжиниринг» готово обсудить уменьшение стоимости дверей за счет соразмерного уменьшения цены связанного с ремонтом дверей. 

В связи с не достижением согласия по вопросу снижения цены товара, истец 12.03.2020 заключил договор подряда с ИП ФИО2 № 20/3-Р, во исполнение которого предпринимателем выполнены работы по ремонту лифтового оборудования согласно локальному ресурсному сметному расчету. Стоимость ремонта составила  403 302 рубля.

17.07.2020 ООО «Лифт Строй ДВ» досудебной претензией обратился к поставщику с требованием об оплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, техосвидетельствование и штрафа за просрочку поставки товара., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лифт Строй ДВ»  в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Аксиос Инжиниринг» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании  неустойки за просрочку платежей по договору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар или оказанные услуги истец должен доказать факт поставки товара, оказания услуги ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 17.09.2019 между ООО «Лифт Строй ДВ»  и ООО «Аксиос Инжиниринг» заключен договор № 19-092-П поставки лифтового оборудования.

Суд первой инстанции верно установил, что поставщик поставил ООО «Лифт Строй ДВ»  товар на сумму 13 101 769 руб. по указанному договору поставки, факт получения которого ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 1.1 договора поставки стороны согласовали, что качество продукции должно соответствовать техническим характеристикам, изложенным в Приложении №1 к договору.

Как установлено коллегией суда из материалов дела, в рассматриваемом случае спор между сторонами возник в том числе ввиду передачи ответчиком истцу товара, не соответствующего по своим характеристикам требованиям, согласованным сторонами в Приложении №1 к договору.

Факт поставки товара ненадлежащего качества и с недостатками подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 24.12.2019, перепиской между истцом и ответчиком и не оспорен, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Получив по актам приема-передачи некачественный товар, ответчик, несмотря на многочисленную переписку, меры к немедленной замене товара не принял, ремонт или  устранение недостатков не произвел. В связи с чем,  ООО «Лифт Строй ДВ» в целях исключения срыва исполнения договора по установке лифтового оборудования вынуждено было произвести ремонт и устранение выявленных в поставленном товаре недостатков за свой счет, заключив с ИП ФИО2 договор подряда от 12.03.2020 №20/3-Р, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту лифтового оборудования.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда ИП ФИО2 осуществил ремонтно-восстановительные работы поставленного ответчиком лифтового оборудования на общую сумму 403 302 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальными ресурсными сметными расчетами, а также платежными поручениями. 

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта осуществления предпринимателем ремонтно-восстановительных работ поставленного лифтового оборудования на спорную сумму.

Анализ указанных выше дела  актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальных ресурсных сметных расчетов, а также платежных поручений показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт выполнения работ, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги. При этом все акты по форме КС-2 и сметные расчеты подписаны сторонами договора подряда, и скреплены печатями указанных лиц. О фальсификации подписей и печатей в указанных актах ответчиком не заявлялось.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежаще оформленной документации, свидетельствующей о приемке заказчиком спорных работ, подлежит отклонению, поскольку положения гражданского законодательства не содержат обязательных требований к оформлению акта выполненных работ, условиями спорного договора также не установлена форма акта сдачи-приемки выполненных работ.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Исходя из пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. По общему правилу организация сама определяет формы применяемых ею первичных документов и приводит их в качестве приложения к своей учетной политике. Это могут быть как самостоятельно разработанные формы, так и формы из альбомов унифицированных форм первичной документации (Информация Минфина № ПЗ-10/2012).

Представленные в обоснование выполнения ремонтно-восстановительных работ документы на сумме 403 203 руб. содержат сведения о наименовании, объеме и стоимости выполненных истцом работ, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Ссылка поставщика на невозможность соотнести платежные поручения по оплате подрядных работ с заключенным договором ввиду отсутствия в них ссылки на номер и дату договора коллегия отклоняет.

  В спорной ситуации суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом указанного договора подряда является ремонтно-восстановительные работы лифтового оборудования поставленного ответчиком, что согласуется с предметом спорной поставки по договору от 17.09.2019.

В этой связи отсутствие в платежных документах ссылки на номер и дату договора (при наличии ссылки на сам договор подряда) подряда не отменяет действия заказчика и подрядчика в рамках достигнутых договоренностей, тем более, что из условий договора не следует безусловная необходимость отражения данных сведений в соответствующих коммерческих документах в целях применения договора к отношениям сторон по соответствующим подрядным работам.

Довод ООО «Аксиос Инжиниринг»  о мнимости договора подряда от 12.03.2020 №20/3-Р коллегия оценивает критически в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенного законоположения стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 изложена правовая позиция, в соответствии с которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Из материалов дела следует ООО «Лифт Строй ДВ» доказало реальную потребность в выполненных предпринимателем работах по спорному договору подряда с целью осуществления ремонтно-восстановительных работ поставленного ответчиком с недостатками, как установлено выше, лифтового оборудования, а также факт их выполнения. Истец  подтвердил указанные обстоятельства, обосновал, какие конкретно работы по договору подряда оказаны.

При таких обстоятельствах ссылка ООО «Аксиос Инжиниринг»  на то, что ООО «Лифт Строй ДВ» не доказал выполнение требуемых работ по договору подряда с предпринимателем и о мнимости сделки не принимается апелляционным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Аксиос Инжиниринг»  само по себе нахождение юридических лиц по одному адресу, как и наличие у них схожих видов деятельности, не означает, что они являются аффилированными по отношению друг к другу. Заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности таких сделок.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

 В соответствии с п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В рассматриваемом случае, довод об аффилированности истца и предпринимателя, подлежит отклонению как документально не обоснованный.

Ответчик не представил доказательств завышенности или чрезмерности затрат понесенных истцом в связи с устранением недостатков товара. О назначении экспертизы в целях определения фактической стоимости частично выполненных подрядчиком работ сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о  возмещении за счет  ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ лифтов в сумме 403 302 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В удовлетворении требований ООО «Лифт Строй ДВ»  о взыскании с ООО «Аксиос Инжиниринг»  311 341 рубля расходов, связанных с техническим освидетельствованием лифта № 804605 судом правомерно отказано в виду отсутствия документального подтверждения несения указных расходов. Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется, доводов в опровержении вывода суда в данной части апелляционные жалобы не содержат.

Оценивая требования ООО «Лифт Строй ДВ»  о взыскании с поставщика 3 812 614 рублей 79 копеек штрафа за просрочку поставки товара, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что в случае, если будут иметь место опоздания в сроках поставки оборудования по вине поставщика, указанных в настоящем договоре, заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый банковский день просрочки.

Путем подписания спорного договора стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части сроков оплаты за товар.

Согласно пункта 4.9. договора срок поставки оборудования 12 недель, исчисляется с момента исполнения заказчиком обязанности по перечислению предоплаты в размере в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора.

 Исходя из условий пункта 3.2 договора первый платеж в размере 27 % от стоимости оборудования, что составляет 3 537 477 рублей 63 копейки, должен был быть внесен не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора, то есть не позднее 25.09.2019.

Согласно материалам дела спорный договор подписан сторонами 17.09.2019.

Вместе с тем, ООО «Лифт Строй ДВ» не  были исполнены данные условия в согласованный в пункте 3.2 договора срок. 

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заказчиком, что предоплата в размере 27 % внесена на счет поставщика несвоевременно и частично, о чем свидетельствуют платежные поручения №1682от 03.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., №1719 от 08.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1812 от 31.10.2019 на сумму 1 000 000 руб.

Фактически первый платеж в размере 27 % от стоимости оборудования, в размере  3 537 477 рублей 63 копейки, внесен платежными поручениями №1682от 03.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., №1719 от 08.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 1812 от 31.10.2019 на сумму 1 000 000 руб., и № 332 от 03.04.2020 на сумму 9100000 руб. 

Таким образом, обязанность по внесению предоплаты исполнена истцом только 03.04.2020.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что за невыполнение пунктов раздела 3 договора срок поставки продлевается. 

Сторонами подтверждено, что лифтовое оборудование было передано заказчику по актам приема-передачи 24.12.2019 с оговоренными недостатками в пределах срока, согласованного пунктом 4.9 договора, с момента внесения предоплаты. 

Более того, суд учитывает, что на момент поставки спорного товара первый платеж в размере 27 % от суммы договора был оплачен частично, только в сумме  3000000 руб. (из согласованных договором 3 537 477 рублей 63 копейки) по указанным выше платежным поручениям.

Учитывая недоказанность материалами дела факта просрочки поставки спорного товара, истец неправомерно начислил неустойку в виде пени в размере 3 812 614,79 за период с 13.12.2019 по 18.03.2020.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ООО «Аксиос Инжиниринг» просрочка поставки исполнения обязательств по поставке оборудования по заявляемому истцом периоду, ввиду отсутствия встречного исполнения денежных обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Довод  о начале исчисления срока предоплаты в размере 27 %  с  30.10.2019 ввиду того, что спорный договор поставки от 17.09.2019 фактически заключен 23.10.2019, поскольку именно в указанную дату сторонами были согласованы чертежи, спецификация оборудования и проект шахты лифта, коллегия не принимает в силу следующего.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условия пункта 3.2 договора предусматривающего порядок оплаты, во взаимосвязи с положениями пункта 5.2.3 договора, суд исходит из того, что обязанность заказчика передать поставщику на согласование чертежи задания для заказа оборудования определена сторонами моментом подписания договора. 

Таким образом, заказчик, нарушив условия договора в части обязанности передачи чертежей в момент заключения договора не вправе ссылаться на его незаключенность на дату подписания договора 17.09.2019. 

Судом верно отмечено, что  спецификация к договору (приложение № 1) содержала все необходимые характеристики оборудования, таким образом, спорный договор поставки был заключен в дату его подписания, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Лифт Строй ДВ», у суда  отсутствуют основания полагать, что просрочка исполнения обязательств заказчиком по оплате товара наступила позже 25.09.2019.

Кроме этого, на указанную истцом дату - 30.10.2019, последним не был оплачен согласованный платеж в сумме 27% в полном объеме, оплата произведена заказчиком только в сумме 2 000 000 рублей из согласованных 3 537 477 руб. 63 коп, на которые поставщиком выставлен счет от 18.09.2019 №716.

Таким образом, в виду отсутствия просрочки  поставки товара, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Лифт Строй ДВ»  о взыскании с поставщика 3 812 614 рублей 79 копеек штрафа за просрочку поставки товара.

Оценивая встречный иск ООО «Аксиос Инжиниринг» о взыскании с ООО «Лифт Строй ДВ» 6 485 325 рублей неустойки за просрочку платежей по договору, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ответственность заказчика установлена пунктом 7.2 договора, согласно которому, за невыполнение пунктов раздела 3 договора поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 0,3 % от стоимости оборудования за каждый банковский день просрочки. 

Как указывалось выше, разделом 3 договора установлено, что оплата осуществляется в рублях с расчетного счета заказчика на основании счетов, выставленных в адрес заказчика. 

Заказчик осуществляет первый платеж в размере 27 % от стоимости оборудования, указанной в п. 2.1 после согласования всех необходимых документов, касающихся заказа оборудования касающихся заказа оборудования (установочные чертежи, спецификация оборудования, проект шахты лифта) и не позднее 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

 Заказчик осуществляет второй платеж в размере 3% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1 после прихода оборудования на объект заказчика расположенный: г. Владивосток (пункт 3.3 договора). 

Заказчик осуществляет третий платеж в размере 70% от стоимости Оборудования указанной в пункте 2.1 не позднее января 2020 г. (пункт 3.4 договора). 

Из положений договора следует, что стороны в соответствии с требованиями статей 314, 331 ГК РФ определили срок исполнения обязательства по оплате товара и порядок начисления пени.

Признавая правомерными требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате  товара, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования между сторонами всех существенных условий договора, а также нарушении заказчиком вышеуказанных сроков, установленных разделом 3 договора.

Материалами дела подтверждено и заказчиком не опровергнуто фактически и документально нарушение сроков оплаты спорного товара.

Согласно пункту 3.2 договора от 17.09.2019 первый платеж должен быть осуществлен 25.09.2019 в сумме  3 537 477,63 руб. Оплата заказчиком произведена с просрочкой платежными поручениями № 1682 от 03.10.2019, № 1719 от 08.10.2019, № 1812 от 31.10.2019 на общую сумму 3 000 000 рублей.

Поставка и приемка  товара осуществлена 18.12.2019, в связи с чем наступил срок оплаты второго платежа в размере 3% от стоимости товара. Однако,  очередной платеж в сумме 9 100 000 рублей был осуществлен только 03.04.2020 платежным поручением № 332 от 03.04.2020, а окончательный платеж в сумме 1 001 769 рублей – 01.06.2020 платежным поручением № 573 от 01.06.2020.

Невыставление счетов поставщиком на поставленный товар не освобождает  заказчика по своевременной оплате товара в соответствии согласованными условиями договора при фиксированной в договоре цене оборудования. 

Поскольку доказательств оплаты стоимости товара в согласованные договором от 17.09.2019 сроки заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требование ООО «Аксиос Инжиниринг»  о взыскании с заказчика пени заявлено правомерно.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 6 485 325 рублей начислена на основании пункта 7.2 договора за период с 25.09.2019 (истечение пятидневного срока после заключения договора) по 01.06.2020 (дата окончательной оплаты по договору) в размере 0,3% от стоимости оборудования.

Представленный ООО «Аксиос Инжиниринг»   расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, опровергающих правильность расчета пени, контррасчета суммы неустойки в апелляционной жалобе ООО «Лифт Строй ДВ» не приводится.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 69, 77 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер существующих между сторонами правоотношений, сумму основного долга, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в тексте встречного иска аргументов, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением заказчиком своего обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к заказчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежащая взысканию неустойка является завышенной и подлежит снижению до 1 200 000 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказал.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, а также к дальнейшему снижению размера неустойки.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования по первоначальному иску в части взыскания суммы стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 403 302 руб., с учетом госпошлины в сумме 4065 руб., общая сумма, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 407 268 руб.

В свою очередь, по встречному иску с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1 200 000 рублей, а также госпошлина в сумме 55427 руб., всего 1255427 руб.

Таким образом, путем зачета взысканию с ООО «Лифт Строй ДВ»  в пользу ООО «Аксиос Инжиниринг» подлежит сумма 796 698 руб. неустойки и 51 362 руб. расходов по госпошлине.

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме 3000 рублей каждая на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021  по делу №А51-16670/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович