АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4942/2020

04 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП-Р.О.С.С.», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, 

о взыскании 1 423 141 руб. 11 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 23.01.2020, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП-Р.О.С.С.», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 11.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 1 423 141 руб. 11 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕМПР.О.С.С.», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, исковое заявление принято к производству. 

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 15 марта 2019 года между акционерным обществом «Производственное объединение Монтажник» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕМП - Р.О.С.С» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 15/0319-07-1429, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика своими силами и средствами, на условиях субподряда, электромонтажные и пусконаладочные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора по проекту № 865 «ПАО «ММК». Доменный цех № 1», в составе:

- «ДП № 1. Собственно печь»; -«ДП№ КШихтоподача»;

- «ДП № 1. Реконструкция литейного двора»;

- «ДП № 1. Аспирация литейного двора»;

- «ДП № 1. Аспирация подбункерных помещений», находящегося по адресу: ПАО «ММК», ул. Кирова, 93.

Сроки выполнения работ: начало работ: 01.04.2019, окончание работ: 31.05.2019 (п. 1.1).

В силу п. 2.1 договора стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 (1.1, 1.2 и т.д.)).

Согласно п. 2.2 договора оплата осуществляется за фактически выполненные работы, ежемесячно фиксируемые в акте о приемке выполненных работ по форме ММК СМК ГБ-406 АИС «Альбом форм»/КС-2 (далее - акты КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справки КС-3), подписываемых сторонами.

В п. 3.1 договора сторонами согласовано, что сроки и виды работ, отдельные этапы работ по настоящему договору устанавливаются календарным графиком строительства, согласованным сторонами (далее по тексту - График строительства).

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ исполнил частично в размере 649 161 руб. 31 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 423 141 руб. 11 коп., согласно представленному расчету (л.д.1-2).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору строительного субподряда № 15/0319-07-1429 от 15.03.2019 в сумме 1 423 141 руб. 11 коп. в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2: № 4878 от 31.07.2019, №4879 от 31.07.2019, №4880 от 31.07.2019, №4881 от 31.07.2019, №4882 от 31.07.2019, №4883 от 31.07.2019, №4884 от 31.07.2019, №4887 от 31.07.2019, №5217 от 30.08.2019, №5218 от 30.08.2019, №5220 от 30.08.2019, №5821 от 30.09.2019, №5822 от 30.09.2019, №5823 от 30.09.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №4878 от 31.07.2019, №4879 от 31.07.2019, №4880 от 31.07.2019, №4881 от 31.07.2019, №4882 от 31.07.2019, №4884 от 31.07.2019, №4887 от 31.07.2019, №5217от30.08.2019, №5218 от 30.08.2019, №5219 от 30.08.2019, №5220 от 30.08.2019, №5821 от 30.09.2019, №5822 от 30.09.2019, №5823 от 30.09.2019 на общую сумму 2 072 302 руб. 42 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения. 

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания задолженности в сумме 1 423 141 руб. 11 коп., подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 27 231 руб. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. платежным поручением № 119 от 24.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 27 231 руб. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 769 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП-Р.О.С.С.», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, основной долг в размере 1 423 141 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 231 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП-Р.О.С.С.», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 769 руб., уплаченную по платежному поручению № 119 от 24.01.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          И.В. Костарева