АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11541/2023

г. Тюмень

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Тюменское областное дорожно эксплуатационное  предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о взыскании  денежных средств, 

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика:  ФИО1, на  основании  доверенности № П-1/23 от 01.06.2023,

установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно эксплуатационное  предприятие»  (далее – истец, АО «ТОДЭП»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС Трейд» (далее – ответчик, ООО «ЕТС Трейд») с требованием о взыскании неустойки в размере 159 682,70 рублей, штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13 декабря 2021 года № ОГМ-110/21/ЭА поставки запасных частей и расходных материалов для грузовых автомобилей марок «VOLVO», «MAN», «MERCEDES», «IVECO»,. 

Представители истца, в судебное заседание не явились. Истец в соответствии со статьями 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.     

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2021 года между ООО «ЕТС Трейд» и АО «ТОДЭП» был заключен договор № ОГМ-110/21/ЭА поставки запасных частей и расходных материалов для грузовых автомобилей марок «VOLVO», «MAN», «MERCEDES», «IVECO», согласно которого ООО «ЕТС Трейд» (Поставщик) обязался поставить в адрес АО «ТОДЭП» (Покупатель) товар в соответствии с Приложением № 1 по заявкам покупателя в указанные пунктом 4.1 договора сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии п. 3.1.1 Договора. Общая сумма договора, в соответствии с п. 2.1, составила 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей.

Письменные заявки на поставку запасных частей №№ 01 и 02 на сумму 1 182 834,78 (Один миллион сто восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре рубля 78 копеек) рублей были направлены Покупателем 17.12.2021 г. в 08:14 и 08:22. 

Пунктом 4.1. договора определены условия поставки партии товара: в течение 5 (пяти) часов с даты получения Поставщиком от Покупателя письменной заявки.

Ответчик осуществил поставку товара 14 января 2022 г., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 160 и 161 от 14.01.2022 г. Просрочка поставки товара составила 27 (двадцать семь) календарных дней.

Также в адрес Поставщика направлялись письменные заявки на поставку запасных частей 09 марта 2022 г. По данным заявкам товар не был поставлен.

Разделом 7 договора поставки определены виды ответственности поставщика за нарушение условий договора.

Пунктом 7.3. договора поставки установлено, что за просрочку поставки товара, указанного в п. 4.1. договора подлежат уплате пени в размере 0,5% от стоимости недополученного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. 

По расчету истца общая сумма начисленных пени составляет 159 682,70 рублей (5 914.17 руб. в день х 27 дней просрочки).

Пунктом 7.7. договора поставки установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей (5% от максимального значения цены Договора).

Истец поясняет, что всего в рамках заключенного договора установлено 4 (четыре) факта ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору, что влечет за собой взыскание штрафа  в общей сумме 4 000 000  рублей.  Однако  Истец просит применить ответственность в виде взыскания штрафа по совокупности нарушений в размере 1 000 000 рублей.

В адрес Ответчика было направлено уведомление о нарушении обязательств № 02-22/364/1 от 09.02.2022 г. Письменным ответом № 28/22 от 17.02.2022 г. Ответчик указывает, что оснований для штрафных санкций не имеются, так как заявки направлялись на неверную электронную почту. 

Поскольку Ответчик обязательство по оплате неустойки, штрафа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 159 682,70 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, представлен расчет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.3. договора поставки установлено, что за просрочку поставки товара, указанного в п. 4.1. договора подлежат уплате пени в размере 0,5% от стоимости недополученного товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств. 

Пунктом 7.7. договора поставки установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей (5% от максимального значения цены Договора).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока поставки продукции, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа заявлено правомерно. 

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки.

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным. 

Доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 4.1. договора определены условия поставки партии товара: в течение 5 (пяти) часов с даты получения Поставщиком от Покупателя письменной заявки.

Письменные заявки на поставку запасных частей №№ 01 и 02 на сумму 1 182 834,78  рублей были направлены Покупателем 17.12.2021 г. в 08:14 и 08:22. 

Ответчик осуществил поставку товара 14 января 2022 г., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 160 и 161 от 14.01.2022 г. Просрочка поставки товара составила 27 (двадцать семь) календарных дней.

Также в адрес Поставщика направлялись письменные заявки на поставку запасных частей 09 марта 2022 г. По данным заявкам товар не был поставлен.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт непонимания (как указывает ответчик) об адресе места доставки, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых обязательств.

Суд критически оценивает представленные ответчиком документы: заказы покупателя с рукописными отметками. Данные заказы не позволяет достоверно установить, что товар был получен  и что отметки проставлены именно истцом или ответчиком, какие-либо идентифицирующие данные отсутствуют.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства по поставке оборудования в установленный договором срок по причине обстоятельств непреодолимой силы, под которой он понимает введение с момента начала специальной военной операции в отношении Российской Федерации санкционных мер, ограничивающих поставки товаров на территорию страны, отклоняются судом на основании пункта 3 статьи 401, пунктов 1, 2 статьи 450, пунктов 1, 2, 4 статьи 451, пунктов 2 - 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 5, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12, 

Из приведенных разъяснений следует, что Верховным Судом Российской Федерации сформулировано четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешность и относительность. 

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а равно для смещения срока исполнения на время существования соответствующих обстоятельств, сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом штрафные санкции должны быть списаны истцом отклоняется судом, поскольку в силу ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018г. № 783 списание начисленных неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) возможно исключительно при заключении государственных и муниципальных контрактов

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным  последствиям нарушенного обязательств на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,5 % от суммы, указанной в представленных на оплату документах, за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты, штраф определен в размере 1 000 000  рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств. Суд полагает данный размер неустойки и штрафа  чрезмерным, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что истец не опроверг доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер штрафа до 200 000 рублей, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки и штрафа отвечает критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории.

Таким образом, исходя из рассчитанного судом размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 937 рублей и штраф в размере 200 000 рублей.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанной сумме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕТС Трейд» в пользу акционерного общества «Тюменское областное дорожно эксплуатационное  предприятие» неустойку в размере 31 937 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а также 24 597 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.