ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103866/15

16 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности № 77 АВ 5171694 от 06.09.2017 г., 

от ФИО4 - Мех Андрей по доверенности № 50 АБ 2242509  от 10.12.2018 г.,

от финансового управляющего - ФИО5 лично, решение суда;

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 18.09.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании ФИО2 и финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу  № А41-103866/15, принятое судьей  Бобриневым А.А

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 16.11.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО4 (далее - должника) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2015 было возбуждено производство по делу № 40-219229/2015 о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 дело № 40- 219229/2015 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области. 

ФИО8 17.12.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015 было возбуждено дело № А41-103866/2015 о банкротстве ФИО4 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 заявление ФИО2 о признании должника банкротом было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу № А41-103866/2015 заявление ФИО2 о признании ФИО4 банкротом было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года заявление ФИО2 было признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 года в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании за должником права собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 65 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030106:3493, по адресу: Московская область, г.п. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39Б кв. 40 и лишении ФИО6 права собственности на указанное имущество. 

Должник ходатайствовал о прекращении производства по заявлению.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 года  производство по заявлению финансового управляющего должника прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО5, кредитор ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании приняли участие представители апеллянтов, на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители ФИО4 и ФИО6 полагали  принятое определение законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего суд первой инстанции сослался на п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ – спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Финансовый управляющий ФИО4 Толстенко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за должником права собственности на двухкомнатную квартиру площадью 65 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030106:3496, расположенная по адресу: 143005, Московская обл., гп Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39Б, кв. 40.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий должника ФИО5  заявила ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просила признать недействительной сделку, выразившуюся в действиях ФИО4 и ФИО6 по приобретению ФИО6 двухкомнатной квартиры площадью 65 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030106:3496, расположенная по адресу: 143005, Московская обл., гп Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39Б, кв. 40, за счет средств должника;

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на двухкомнатную квартиру площадью 65 кв.м., кадастровый номер 50:20:0030106:3496, расположенную по адресу: 143005, Московская обл., гп Одинцово, ул. Вокзальная, д. 39Б, кв. 40.

Суд расценил указанное ходатайство как противоречащее праву заявителя, предусмотренному ст. 49 АПК РФ в виду изменения и предмета и основания иска одновременно.

Вместе с тем, из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из представленного ходатайства финансового управляющего следует, что в основание заявления им приводятся те же фактические обстоятельства, правовая оценка не является изменением основания иска, поскольку является прерогативой суда.

Суды вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, в том числе не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению.

 По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебной практике (в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно определению Верховного суда РФ от 12.03.2018 года № 305-ЭС17-17342 институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. 

При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. 

Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление об оспаривании сделок, совершенных другими лицами за счет должника, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО4 на предмет соответствия сделок положениям ГК РФ и специальным нормам закона о банкротстве.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019 года подлежит отмене, вопрос о рассмотрении заявления финансового управляющего подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу  № А41-103866/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин