﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16418/2016

7 августа 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края арбитражного управляющего Голубиной Татьяны Владимировны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Домремстрой» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А78-16418/2016,

установил:

производство по делу № А78-16418/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Забстройинвест» (ОГРН 1127536004628, г.Чита, далее - ООО «Забстройинвест», должник) возбуждено на основании заявления Шуляковского Николая Николаевича, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года.

С 15.05.2017 в отношении ООО «Забстройинвест» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 26.09.2017 - конкурсного производства, открытого на три месяца, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Забайкальского края, последний раз до 04.10.2021 определением от 29 июня 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Домремстрой», выступающее в деле о банкротстве ООО «Забстройинвест» в процессуальном статусе конкурсного кредитора с требованием в размере 270.461 рубля  42 копеек, включенным в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения от 24 июля 2018 года (далее – ООО УК «Домремстрой», кредитор), обратилось 29.07.2020 в Арбитражный суд Забайкальского края с жалобой,       в которой просит признать незаконными действия (бездействие) Голубиной Татьяны Владимировны, осуществлявшей с 26.09.2017 по 20.02.2021 полномочия конкурсного управляющего должника (далее - Голубина Т.В.), выразившиеся в непринятии в период с октября 2017 года по октябрь 2018 года мер по инициированию возврата в конкурсную массу квартир № 23 и № 24; не предъявлении требований к Храмцову Сергею Николаевичу (далее – Храмцов С.Н.) на сумму 1.000.000 рублей, оплаченную должником за Галкину Елену Юрьевну (бывший руководитель ООО «Забстройинвест», далее – Галкина Е.Ю.), просит отстранить Голубину Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО УК «Домремстрой» просит отменить определение от 4 декабря 2020 года и постановление от 26 марта 2021 года, принять новый судебный акт либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении жалобы, содержащимися в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что Голубина Т.В. не инициировала возврата в конкурсную массу оплаченные должником за Галкину Е.Ю. 1.000.000 рублей по договору подряда № 303, заключенному между Галкиной Е.Ю. и Храмцовым С.Н.; на то, что квартиры № 23 и № 24, переданные Галкиной Е.Ю. в залог Храмцову С.Н. по договору   от 28.04.2015, реализованы на открытых торгах за 1.882.788 рублей 47 копеек и    2.173.380 рублей 53 копейки, тогда как Галкина Е.Ю. заплатила должнику за названные жилые помещения 1.656.000 рублей, при этом с последней взысканы 23.294.250 рублей за          10 приобретенных у должника квартир, в томх числе 4.305.600 рублей за квартиры № 23 и  № 24.

В отзыве на кассационную жалобу Голубина Т.В. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что ООО УК «Домремстрой», учредителем которого выступает Галкина Е.Ю., и ООО «Забстройинвест» являются аффилированными лицами, в связи с чем кредитору было известно о сделках и действиях, совершенных Галкиной Е.Ю.; о том, что конкурсный управляющий Голубина Т.В. выявила и оспорила сделку, совершенную между ООО «Забстройинвест» в лице директора Галкиной Е.Ю. и          Галкиной Е.Ю., по приобретению 10 квартир, из которых квартиры № 23 и № 24 являлись предметом спора между Галкиной Е.Ю. и Храмцовым С.Н., рассмотренном Центральным районным судом г.Читы по делу № 2-159/18, сделан вывод об отсутствии возможности возврата указанных квартир в конкурсную массу; о том, что об оплате должником 1.000.000 рублей за Галкину Е.Ю. конкурсный управляющий Голубина Т.В. могла узнать из книги учета доходов и расходов за 2015 год, которая руководителем должника не была передана, несмотря на истребование документации в судебном порядке, как и не была предоставлена информация о платеже.

Определение от 22 июня 2021 года о назначении на 20.07.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Голубиной Т.В. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А78-16418/2016 размещено 23.06.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет», его копии направлены участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Определением от 20 июля 2021 года судебное заседание отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 часов 02.08.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное 21.07.2021 сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Забайкальского края явилась Голубина Т.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ее заявителя на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Голубина Т.В. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых снований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участника обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалобы кредитора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 4 декабря 2020 года и постановления от 26 марта 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом, полагая жалобу на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению, а его процессуальный оппонент (Голубина Т.В.) указывает, в свою очередь, на правильность разрешения спора.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, инициировавшее спор, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что оспариваемые действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии действий (бездействия), на которые ссылается заявитель, требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 28.04.2015 между Храмцовым С.Н. и Галкиной Е.Ю. заключен договор подряда № 303, по условиям которого первый, выступающий подрядчиком, принял на себя обязательство в срок до 15.06.2015 выполнить работы по гидроизоляции и утеплению кровли подземной автостоянки по адресу: г.Чита, ул.Угданская, 7, а вторая, именуемая в договоре заказчиком - принять и оплатить работы (далее – договор подряда от 28.04.2015).

Цена договора подряда от 28.04.2015 определена сметой и составляет         4.500.524 рубля 74 копейки (пункт 2.1).

28.04.2015 Галкина Е.Ю. и Храмцов С.Н. заключили договор залога имущественных прав, по условиям которого первая в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда от 28.04.2015 передала в залог второму право требования к ООО «Забстройинвест» передачи объектов строительства – квартир № 23 и № 24 общей стоимостью 3.500.000 рублей, расположенных в доме № 58 по адресу: г.Чита, ул.Угданская, 7, принадлежащих первой на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного от 12.12.2014 (дом сдан в эксплуатацию в декабре     2015 года, квартиры переданы дольщикам).

Должник оплатил за Галкину Е.Ю. 1.000.000 рублей по расходным кассовым ордерам № 103 от 09 июня 2015 года и № 103 от 25 июля 2015 года.

Храмцов С.Н., ссылаясь на исполнение им обязательств по договору подряда от 28.04.2015 и на наличие перед ним задолженности в сумме 3.500.524 рублей 74 копеек, обратился с иском к Галкиной Е.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры № 23 и № 24.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 4 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-277/2016 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2016 года по делу № 33-4676-2016 решение от 4 августа 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Храмцов С.Н. обратился в Центральный районный суд г.Читы с новым исковым заявлением к Галкиной Е.Ю. о взыскании суммы долга по договору подряда от 28.04.2015, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиры № 23 и № 24), признании права на заложенное имущество.

Решением от 14 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-159/2018 иск удовлетворен, с Галкиной Е.Ю. в пользу Храмцова С.Н. взысканы 3.500.524 рубля           74 копейки, обращено взыскание на квартиры № 23 и № 24 общей стоимостью     3.664.794 рублей, за истцом признано право собственности на указанные квартиры.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2018 года по делу № 33-3757-2018 решение от 14 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-159/2018 в части признания за Храмцовым С.Н. права собственности на квартиры № 23 и № 24 отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В части обращения взыскания на заложенное имущество решение дополнено установлением начальной цены продажи заложенного имущества и способа его реализации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года по делу № А78-16418/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Голубиной Т.В. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве № 58, заключенного 12.12.2014 между ООО «Забстройинвест» и    Галкиной Е.Ю., применены последствия недействительности в виде взыскания с  Галкиной Е.Ю. в конкурсную массу 23.294.250 рублей, составляющих действительную стоимость десяти квартир (в том числе квартир № 23 и № 24).

Кассовая книга должника за 2015 года, из которой можно было бы проверить расходование денежных средств, конкурсному управляющему не передана.

ООО УК «Домремстрой» полагая, что судебными актами судов общей юрисдикции установлен факт оплаты должником за Галкину Е.Ю. 1.000.000 рублей, а также то, что квартиры № 23 и № 24 не являлись ее собственностью, указывая на непринятие конкурсным управляющим мер по включению жилых помещений в конкурсную массу и взысканию с Храмцова С.Н. 1.000.000 рублей, обратился с жалобой, по результатам рассмотрения которой приняты обжалуемые судебные акты.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Забайкальского края руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности недобросовестного поведения или бездействия конкурсного управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Забстройинвест», неисполнения или ненадлежащего исполнения Голубиной Т.В. своих обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО УК «Домремстрой» оставил без изменения определение от 4 декабря 2020 года, указав в постановлении от 26 марта 2021 года на соответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при проверке доводов жалобы.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и его кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Мероприятия процедуры банкротства должны быть направлены, прежде всего, на формирование конкурсной массы и для достижения этой цели конкурсный управляющий принимает управленческие решения, способствующие поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в частности, имеет право подавать в суд по своей инициативе заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Положения статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительными подозрительных сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, но при этом не совершать действий, которые могут привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также несению судебных расходов при оспаривании сделок должника в отсутствие для этого правовых оснований.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности жалобы, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, об отсутствии нарушений Голубиной Т.В. положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, соответственно, об отсутствии оснований для отстранения, поскольку конкурсным управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы, в частности, путем взыскания с Галкиной Е.Ю. действительной стоимости десяти квартир (в их числе квартир № 23 и № 24).

Обстоятельства оплаты должником за Галкину Е.Ю. 1.000.000 рублей установлены судом общей юрисдикции в решении от 4 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-277/2016, к участию в котором конкурсный управляющий не привлекалась, поскольку дело о банкротстве было возбуждено 24.01.2017, при этом документы, свидетельствующих о наличии у Голубиной Т.В. сведений об указанной сделке, не представлены.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора, с учетом установленных обстоятельств представляются правильными и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы об осведомленности конкурсного управляющего о совершении должником платежей за Галкину Е.Ю. направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа федеральный законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А78-16418/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года по делу № А78-16418/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

М.В.Зуева

Ю.С.Яцкевич