ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.07.2024

Дело № А41-67947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024 

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.05.2024, ФИО2, дов. от 15.12.2022,

от ответчика: ФИО3, дов. от 25.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024

по делу по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки (пени) в размере 926 913, 73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «ТВЗ») о взыскании неустойки (пени) в размере 926 913, 73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение суда изменено – пени взысканы в размере 12 703, 28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 13.07.2018 № ФПК-18-258, согласно которому поставщик обязался на условиях договора изготовить и передать в собственность покупателя, одноэтажные вагоны.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора поставщик обязан предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств) в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно пункту 5.3 договора гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев или 600 000 километров пробега до проведения первого планового деповского ремонта, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, за исключением следующих позиций: гарантийные сроки на отдельные сборные единицы и оборудование товара должны соответствовать ТУ на товар; гарантийные сроки на отдельные сборочные единицы и оборудование товара, отдельно не оговорены в ТУ на товар должны соответствовать гарантийному сроку на товар; гарантийные сроки на покупные изделия - в соответствии с нормативными документами на изделия.

ТУ 3183-047-05744544-2013 определены гарантийные сроки эксплуатации на отдельные сборочные единицы и оборудование вагона, в том числе шесть лет на наружное лакокрасочное покрытие кузова.

В период гарантийного срока, при проведении проверки состояния лакокрасочного покрытия кузова вагона № 061-28151(01031) выявлены нарушение лакокрасочного покрытия кузова вагона, в том числе отслоение.

По факту выявленных недостатков (дефектов) товара заказчиком направлено уведомление о явке представителя для составления акта-рекламации от 26.05.2022.

В присутствии представителя ответчика по доверенности составлен акт-рекламация на указанный вагон № 43 от 01.06.2022, копия которого вручена представителю ответчика под роспись.

Представителем ответчика составлено особое мнение, согласно которому ремонтно-восстановительные работы по дефектам лакокрасочного покрытия кузова вагона, не относящиеся к дефектам возникшим в результате механического воздействия, будут устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара, а также узлов, агрегатов, приборов и деталей товара в течение пяти календарных дней с даты оформления акта-рекламации или иной срок, согласованный с грузополучателем и зафиксированный в акте-рекламации, (пункт 5.8 договора).

В акте-рекламации иной срок устранения дефектов сторонами не был согласован.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено: в случае не устранения поставщиком выявленных неисправностей товара, в сроки, определенные в пункте 5.8 договора 5 календарных дней, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товар.

С учетом изложенного, истец начислил ответчику штрафные санкции по договору за просрочку в период с 07.06.2022 по 31.12.2022 в размере 926 913, 73 руб.

Поскольку в досудебном порядке неустойка ответчиком не уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки произведен с учетом того, что выявленная неисправность позволяла эксплуатацию товара (истцом применен минимальный процент для расчета неустойки), а оснований для отставления вагонов от движения у истца отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 329, 330, 702, 720, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходил из того, что в установленный пунктом 5.8 договора срок ответчиком недостатки (дефекты) не устранены, между тем, проанализировав в совокупности условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об обременительном характере его условий в части начисления неустойки на общую стоимость вагона, а не стоимость его отдельно взятой комплектующей детали, признав их несправедливым договорным условием и не соответствующим компенсационному характеру неустойки; ответчик не имел возможности влиять на определение положений пункта 7.7 договора при его заключении с организацией-монополистом.

С учетом стоимости спорных работ по нанесению лакокрасочных материалов на весь вагон (а не локальный ремонт), равный 610 735 руб., суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки в настоящем случае за заявленный истцом период составляет 12 703, 29 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу № А41-67947/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова