ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34893/2020

г. Саратов

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.01.2021 № 9-Д, представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2021 № 0611/29/4/21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 по делу № А57-34893/2020 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Саратовской области (далее – Управление Роскомнадзора по Саратовской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», общество,) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 года ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Роскомнадзора по Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 февраля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществляет лицензируемые виды деятельности: оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов на основании лицензии от 27.01.2016 № 166729 (т.1 л.д.52-55) и оказание телематических услуг связи на основании лицензии от 16.02.2016 № 166733 (т.1 л.д.56-59), выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

ПАО «Ростелеком», являясь оператором связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 «О связи» (далее – Закон о связи), обязано оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с Планом деятельности Управления Роскомнадзора по Саратовской области в 2020 году, утверждённым приказом руководителя Управления от 19.11.2019 № 73-нд, в период с 01.10.2020 по 25.12.2020 сотрудниками Управления проведено плановое систематическое наблюдение в отношении ПАО «Ростелеком», в ходе которого выявлено нарушение обществом лицензионных условий и обязательных требований в сфере оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, а именно:

- отсутствие информирования пользователей о номерах, присвоенных таксофонам, расположенных по адресам: 

<

...>;

<

...>;

<

...>;

- отсутствие размещения в доступных для инвалидов местах текстовой и графической информации, в том числе с применением шрифта Брайля, по адресам:

<

...>;

<

...>;

<

...>;

- точка доступа по адресу: 

<

...>, не оснащена специальным информационным указателем.

Выявленные нарушения отражены в актах мониторинга от 18.11.2020 № 64/2-04 и № 64/3-05 и протоколах мониторинга от 18.11.2020 № 64/2-04 и № 64/3-05 (т.1 л.д.17-42).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ПАО «Ростелеком» пункта 5 лицензий от 27.01.2016 № 166729 и от 16.02.2016 № 166733 и нарушении пунктов 7 и 8 Правил оказания универсальных услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241, пункта 3 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 № 371.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

22 декабря 2020 года Управлением Роскомнадзора по Саратовской области в отношении ПАО «Ростелеком» в присутствии представителя общества ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.07.2018 № 0611/29/99-18, составлен протокол № АП-64/2/761 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д.11-16). О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.43-51).

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора по Саратовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» указало на проведение проверки с нарушением действующего законодательства. Общество полагает, что проведённая проверка являлась пятой из четырёх запланированных Управлением в 2020 году, в связи с чем проведение внеплановой проверки, не предусмотренной Планом и не поименованной в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438), является неправомерным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, юридические лица, должностные лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. 

В пункте 36 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что оказание услуг связи подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность требований, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

Пунктом 5 лицензионных требований к лицензиям от 27.01.2016 № 166729 и от 16.02.2016 № 166733 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством российской Федерации (т.1 л.д.54, 58).

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания универсальных услуг связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 (далее - Правила), оператор связи, который оказывает услуги связи в сети связи общего пользования и с которым заключён договор об условиях оказания универсальных услуг связи (далее - оператор универсального обслуживания), оказывает универсальные услуги связи с соблюдением правил оказания соответствующих видов услуг связи, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и дополнительных требований, устанавливаемых настоящими Правилами.

Оказание универсальных услуг связи осуществляется оператором связи, который занимает существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации и на которого Правительством Российской Федерации возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи (далее - оператор универсального обслуживания), на основании договора об условиях оказания универсальных услуг связи, заключаемого с Федеральным агентством связи по согласованию с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 Правил).

Согласно пункту 4 Правил оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в населённых пунктах, определённых договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учётом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

В силу пункта 2.1.1 договора об оказании универсальных услуг связи от 13.05.2014 № УУС-01/2014, заключённого между Федеральным агентством связи и ПАО «Ростелеком», оператор универсального обслуживания обязан оказывать универсальные услуги связи на территории каждого из населённых пунктов, указанных в Таблицах 1.1.1-1.83.3 Приложения № 2 к договору.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что оператор универсального обслуживания обязан создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи, в том числе до 1 июля 2016 года обеспечить размещение с учётом доступности для инвалидов на объектах связи надписей и иной текстовой и графической информации в легко читаемой и понятной форме, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля.

Оператор универсального обслуживания, оказывающий универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов, обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи (пункт 8 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 30.09.2015 № 371 (далее – Требования), телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю:

а) местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) внутризоновых телефонных соединений;

в) доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования;

г) доступа к системе информационно-справочного обслуживания;

д) возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Согласно пункту 3 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утверждённых приказ Минкомсвязи России от 30.09.2015 № 371, телефонное средство коллективного доступа, установленное вне помещения, размещается в таксофонной кабине или полукабине. 

Место расположения телефонного средства коллективного доступа в пределах населённого пункта определяется оператором универсального обслуживания самостоятельно.

Место расположения телефонного средства коллективного доступа должно быть обозначено специальным информационным указателем, включающим следующие сведения:

- наименование вида оказываемой универсальной услуги связи;

- информация о способах подключения/оплаты универсальной услуги связи;

- правила обращения с телефонным средством коллективного доступа для пользования универсальной услугой связи;

- контактная информация для получения справочно-информационной и технической поддержки;

- сведения о тарифах на оказываемую универсальную услугу связи.

По результатам планового систематического наблюдения административным органом установлено отсутствие размещения в доступных для инвалидов местах текстовой и графической информации, в том числе с применением шрифта Брайля, и отсутствие информирования пользователей о номерах, присвоенных таксофонам, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Кроме того, точка доступа по адресу: 

<

...>, не оснащена специальным информационным указателем.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, общество сообщило, что 08 декабря 2020 года информационные таблицы на таксофонах по вышеуказанным адресам заменены, номера таксофонов распечатаны на принтере, и наклеены под скотч. В качестве причины отсутствия информационных таблиц общество указало на вандальные действия третьих лиц. В селе Николаевка Балаковского района Саратовской области ПАО «Ростелеком» таксофон не устанавливало. Указанное село (Николаевка) в Балаковском районе Саратовской области отсутствует.

Однако устранение выявленных нарушений произошло после составления акта мониторинга в отношении общества (18.11.2020), следовательно, данное обстоятельство не может являться доказательством отсутствия нарушений в момент проведения планового систематического наблюдения. 

При этом судом первой инстанции верно установлено, что Управлением допущена опечатка в протоколе об административном нарушении при указании села (село Николаевка), однако на фотоматериале, фиксирующем правонарушение, наименование села указано верно – село Николевка.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22.12.2020 № АП-64/2/761, актами и протоколами мониторинга от 18.11.2020 № 64/2-04 и № 64/3-05.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности в действиях ПАО «Ростелеком» нарушения лицензионных условий и обязательных требований в сфере оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имело возможность не допускать нарушения норм действующего законодательства в сфере лицензируемой деятельности, однако своевременно соответствующих мер не предприняло.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не предоставлены.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обществом обязательных лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» указывает на незаконность проведённой в отношении общества внеплановой проверки и несоблюдение ограничений при осуществлении проверок и мероприятий государственного или муниципального контроля или надзора, введённых постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определяет общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов. 

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что положения данного Федерального закона процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Сфера действия указанного Федерального закона распространяется на контролирующий орган, и установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 294-ФЗ к формам государственного контроля относятся проведение проверок, мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся, в том числе наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или может быть получена (в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия) органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля без возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что плановое систематическое наблюдение в отношении ПАО «Ростелеком» проводилось в период с 01.10.2020 по 25.12.2020 на основании Плана деятельности Управления Роскомнадзора по Саратовской области в 2020 году, утверждённого приказом руководителя Управления от 19.11.2019 № 73-нд, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует четвёртому запланированному сроку мероприятия (т.1 л.д.95).

В результате проведённого систематического наблюдения сотрудниками Управления выявлено нарушение обществом лицензионных требований.

В силу части 5 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе анализа документов по результатам проведения планового систематического наблюдения за соблюдением обществом обязательных лицензионных требований достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пункт 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 устанавливает исключительные случаи для проведения в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесённых в соответствии со статьёй 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, внеплановых и плановых проверок.

В данном случае ни плановая, ни внеплановая проверки, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ, в отношении общества не проводились.

Фактически проведены мероприятия по контролю – наблюдение за соблюдением обществом обязательных требований посредством анализа информации о его деятельности либо действиях – без взаимодействия с юридическим лицом.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения Управлением проверочных мероприятий в отношении общества  отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2021 по делу № А57-34893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         М.А. Акимова

Судьи                                                                                                        Е.В. Пузина

                                                                                                                   А.В. Смирников