ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102422/2021

25 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6302/2022)  ЗАО «Пилон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-102422/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску   Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к          ЗАО «Пилон»

о          взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие Городского электрического транспорта (ОГРН 

<

***>, адрес: 196105, 

<

...>; далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пилон» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191014, 

<

...>, пром. 12; далее – общество, ответчик) о взыскании 84 544 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2022  в виде резолютивной части иск удовлетворен.

07.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между предприятием  и обществом сложились фактические отношения по оказанию услуг по отключению (включению) напряжения на контактной сети по письменной заявке. 

Письмом от 12.09.2018 № 21/3325 ответчик сообщил истцу о необходимости  отключения напряжения на контактной сети в период производства работ. 

В связи с оказанием истцом услуг по отключению (включению) напряжения на контактной сети 28.12.2020 предприятие направило в адрес общества претензию с приложением счета на оплату от 21.09.2018 № 1408 и требованием в добровольном порядке уплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по отключению (включению) напряжения на контактной сети в сумме 84 544 руб. 64 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает ни факт оказания истцом услуг, ни их стоимость.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, никак это не мотивировав.

Истец считает, что поскольку сторонами при оказании услуг по письму ответчика от 28.12.2020 не согласован срок их оплаты, применению подлежит абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

Однако срок исполнения обязательства устанавливает лишь порядок реализации права, в то время как понятие нарушения права связано с его наличием, то есть с моментом возникновения права, а не с порядком его реализации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, предусмотренный абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ порядок определения начала течения срока исковой давности позволяет установить момент нарушения права по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

При этом названной нормой не изменяется установленное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило, согласно которому начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, услуги по отключению (включению) напряжения на контактной сети отказаны истцом 18 – 19.09.2018.

В силу положений статей 711, 746, 781  ГК РФ истец вправе был требовать от общества оплаты данных услуг с 20.09.2018.

Таким образом, на дату подачи предприятием искового заявления в суд -29.10.2021 - срок исковой давности по настоящему требованию истек, при этом доказательств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, не имеется.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (подпункт 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

 Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные предприятием требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2022 по делу №  А56-102422/2021  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Городского электрического транспорта (ОГРН 

<

***>, адрес: 196105, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Пилон» (ОГРН 

<

***>, адрес: 191014, 

<

...>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская