ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7261/2014-34

19 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Марченко   Е.С.

при участии:  

от   конкурсного   управляющего ООО «Алит-Профмонтаж»  Кацияна   Н.С.: представитель Собитнюк  А.А.  по  доверенности   от 14.12.2018,

от  ООО «Апэкс Прим»: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31665/2018)   конкурсного управляющего         Кацияна Н.С.

на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.10.2018  по делу № А21-7261/2014-34 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником

к ООО «Апэкс Прим»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алит-Профмонтаж»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2014 в отношении ООО «Алит-Профмонтаж» (ИНН 3905050927, ОГРН 1033901805233, 236016 г. Калининград, ул. Пролетарская, д. 90/92) введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Собитнюк Оксана Юрьевна.

Определением от 29.09.2017 Собитнюк О.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алит-Профмонтаж».

Определением суда от 02.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Величко Максим Геннадьевич.

Определением суда от 04.06.2017 Величко М.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алит-Профмонтаж», определением от 08.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Кациян Н.С.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Собитнюк  О.Ю. со ссылкой на пункты 1-3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), в  котором  просит признать недействительной сделку по уступке прав требования от 15.01.2014  и 24.01.2014,  заключенные  между должником и ООО «Апэкс Прим», применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанной техники в конкурсную массу.

К участию в обособленном споре привлечен ПАО «Банк «Санкт-Петербург» филиал «Европейский».

Определением   от 24.10.2018   суд  заявление   конкурсного   управляющего  ООО «Алит-Профмонтаж»   об  оспаривании   сделки с  ООО «Апэкс   прим»   оставил   без   удовлетворения.

На   определение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   конкурсный   управляющий  ООО «Алит-Профмонтаж»  Кациян   Н.С.  просит   определение   от 24.10.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,   которым   удовлетворить   заявленные   требования,  не  соглашаясь  с   выводом  суда   первой  инстанции  о  пропуске   конкурсным   управляющим  ООО «Алит-Профмонтаж»  срока  исковой   давности.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу   конкурсный   управляющий  ООО «Апэкс Прим»  Аксеник  Д.С.   просит  определение   от 24.10.2018   оставить без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения,  а  также   рассмотреть   апелляционную   жалобу  в  отсутствие   своего   представителя. 

Остальные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как указала конкурсный управляющий Собитнюк О.Ю. в заявлении, которое было подано в суд 21.02.2017, в ходе анализа финансового состояния должника ею было выявлено, что между должником и ООО «Апэкс Прим» в январе 2014 года были заключены два соглашения об уступке прав требования и переводе долга на общую сумму (с учетом уточнения от 04.09.2018) 106 055 000 руб.

По указанным выше соглашениям, должник уступил ООО «Апэкс Прим» право требования по договорам №№ МС-16/04 от 16.04.2013, МС-18-05 от 18.05.2013, МС30/01/14 от 30.01.2013, договору № 303 от 01.03.2013 поставки материалов, заключенных между должником и ООО «СК Запад».

Ссылаясь  на   несоответствие   указанных   соглашений  положениям   пунктов 1-3   статьи 61.3   Закона   о  банкротстве,   конкурсный   управляющий ООО «Алит-Профмонтаж»  Собитнюк   О.Ю. обратилась в   арбитражный   суд   с  настоящим   заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 61.9, 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), пришел к выводу пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого  было   заявлено  конкурсным   управляющим  ООО «Апекс Прим».

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации и пункта 1   статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим   Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим  от  имени  должника  по  своей  инициативе  либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется  с  момента,  когда  арбитражный  управляющий  узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

 При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

   Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

 Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной Закон о банкротстве связывает с получением арбитражным управляющим статуса внешнего или конкурсного управляющего. Следовательно, внешний или конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с момента его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего должника.

  Также в пункте 32 Постановления № 63  разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

  В соответствии с разъяснениями пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Собитнюк  О.Ю.   утверждена   конкурсным   управляющим должником  22.09.2014, соответственно, с этой даты она считается приступившей  к обязанностям конкурсного управляющего должника, в связи с чем с указанной даты она обладала полномочиями, указанными в статье 129 Закона о банкротстве, в том числе правом на подачу заявлений об оспаривании сделок.

Таким   образом,  действуя   разумно   и  добросовестно,  конкурсный   управляющий  Собитнюк  О.В. обязана   была  в  установленный  законом  срок  (срок   конкурсного   производства – 06 месяцев)   предпринять все   необходимые   меры   для   истребования   информации.

Вместе  с  тем,  с  заявлением   о  признании   сделки   недействительной  конкурсный   управляющий  Собитнюк  О.В. обратилась  в  суд   только  21.02.2017,  что   подтверждается   штампом  Арбитражного   суда   Калининградской   области. 

Довод  апелляционной   жалобы  о  том,  что  о   наличии   спорных   сделок   конкурсному   управляющему   Собитнюк  О.В.  стало  известно   только  09.03.2016,   когда   конкурсный   управляющий   должником  письмом   от 09.03.2016   просила  директора  ООО «АЛИТ-импэкс»  Кофмана   М.О.   представить   документы,   связанные   с  погашением  займа  ООО Экспертная   организация «Соэкс-Балтия» за  ООО «АЛИТ-Импэкс» и  займа  ООО «Дом  на   Леонова»  за   ООО «Калининград» (л.д. 100,  том 2),   подлежит   отклонению.

В материалах   дела   имеется   письмо  Управления  Федеральной   налоговой   службы  по   Калининградской   области   от 18.06.2015 № 15-11/08022,  направленное  в  адрес   конкурсного   управляющего   Собитнюк   О.Ю., в  котором   имеется   ссылка   на   наличие  соглашений  от 15.01.2014 и 24.01.2014,   заключенных   между  ООО «Алит-Профмонтаж»  и ООО «Апэкс   Прим».  В  данном   письме   уполномоченный   орган   указал на  то,  что   в  случае   заключения   соглашений   от 15.01.2014   и 24.01.2014  просит   сообщить  о   погашении   ООО «Апэкс Прим»  задолженности   перед ООО «Алит-Профмонтаж»  по  соглашениям   об  уступке   прав   требования  долга,  а  также  рассмотреть  вопрос   об  оспаривании   данных  соглашений  от 15.01.2014,   24.01.2014 либо  взыскания  по   ним   задолженности   (л.д.  97,  том  2).  Вместе   с  письмом   в  адрес  конкурсного   управляющего  Собитнюк  О.В.   были  направлены   копии  соглашений   от 15.01.2014, 24.01.2014. Письмом   от 24.08.2015   конкурсный   управляющий  Собитнюк   О.Ю.   сообщила   уполномоченному   органу   о  том,  что   запросила   сведения   относительно   перечисленных   сделок   в  ООО «Апэкс Прим» (л.д. 99,  том 2).   Таким   образом,  начиная с 2015   года  конкурсному   управляющему  Собитнюк  О.Ю.   было   известно   о  наличии   спорных   сделок,  а  также   в  распоряжении   конкурсного   управляющего   Собитнюк  О.В.  имелись  оспариваемые   соглашения  от 15.01.2014, 24.01.2014.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012  № 15051/11 по делу №А41-25081/09, применительно к рассмотрению дел о банкротстве, срок исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, исчисляется с момента, когда первый из управляющих (конкурсный или внешний) узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Сделка, недействительная по основаниям,  предусмотренным  положениями  Закона  о  банкротстве,  является оспоримой,  на  споры  о  признании  недействительной  сделки  распространяются положения пункта 2 статьи 181 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, устанавливающие годичный срок исковой давности для оспаривания сделки. 

Соответственно, годичный срок исковой давности ей соблюден не был, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку   определением   от 23.11.2018  суд   апелляционной   инстанции    предоставил   конкурсному   управляющему  Кацияну   Н.С.   отсрочку   по  уплате   государственной   пошлины до  рассмотрения   апелляционной   жалобы,  то  суд  апелляционной   инстанции   считает  необходимым   взыскать с  ООО «АЛИТ-Профмонтаж» в  доход  бюджета   Российской   Федерации   3 000  руб.  государственной   пошлины  по   апелляционной  жалобе.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.10.2018 по делу №  А21-7261/2014-34   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.

Взыскать с  ООО  «АЛИТ-Профмонтаж»   в  доход  бюджета   Российской   Федерации   3 000  руб.  государственной   пошлины  по   апелляционной  жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева