Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51443/2018

Дело № А40-56118/17

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 52" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018

по делу № А40-56118/17, вынесенное судьёй ФИО2, о включении требование ФНС России (ИФНС России №31 по г. Москве) в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-142» в размере 37 750,00 руб. - во вторую очередь; в размере 421 686,87 руб. - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-142» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 52" – ФИО3, дов. от 07.03.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 ООО «СМУ-142» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 100 от 09.06.2018.

В арбитражный суд поступило заявление ФНС России (ИФНС России № 31 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-142» требования в размере 421 686,87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 37 750 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда  от 27.08.2018 признано обоснованным  требование ФНС России (ИФНС России № 31 по г. Москве) к должнику ООО «СМУ-142»;  включено требование ФНС России (ИФНС России № 31 по г. Москве) в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-142» в размере 37 750 руб. - во вторую очередь; в размере 421 686,87 руб. - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. 

ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 52" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 52" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 52", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что у ООО «СМУ-142» имеются неисполненные обязательства перед налоговым органом по уплате обязательных платежей в бюджет РФ в общем размере 459 436,87 руб., в том числе 439 380,36 руб. основного долга, 18 856,51 руб. пени, 1 200,00 руб. штрафов. 

Задолженность ООО «СМУ-142» образовалась в связи с неуплатой НДФЛ за 2016 год в общем размере 19 473,14 руб., неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в общем размере 27 955,12 руб., по НДФЛ за 2016 г. в общем размере 19 473,14 руб. неуплатой НДС за 2,3,4 кварталы 2016 года в общем размере 154 749,06 руб., неуплатой денежных взысканий за нарушение налогового законодательства в размере 200,00 руб., неуплатой налога на прибыль в федеральный бюджет за 9 месяцев 2016 года в общем размере 23 417,21 руб., в бюджеты субъектов РФ за 6,9 и 12 месяцев 2016 года в общем размере 233 642,34 руб.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок, подтверждено надлежащим образом представленными доказательствами, не оспорено конкурсным управляющим.  

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что представленные уполномоченным органом документы не являются надлежащим доказательством направления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика, решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, поскольку не заверены надлежащим образом, идентифицировать, какие именно требования, решения были направлены в адрес должника не представляется возможным; указывает, что задолженность по требованию  № 482242 от 06.12.2016 не может быть признана обоснованной, поскольку налоговым органом не представлены доказательства принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика; задолженность по требованию № 252379 от 17.12.2016 не может быть признана обоснованной, поскольку налоговым органом утрачена возможность принудительного взысканию ко дню введения процедуры наблюдения (08.12.2017).По данному требованию срок исполнения требования об уплате налога истек 27.12.2016; задолженность по требованию № 087801170011626 от 13.01.2017 не может быть признана обоснованной, поскольку налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания ко дню введения процедуры наблюдения (08.12.2017). По данному требованию срок исполнения требования об уплате налога истек 23.01.2017,   поскольку решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в течение двухмесячного срока не вынесено, уполномоченный орган вправе был обратиться в суд с заявлением в течении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, т. е. до 27.07.2017, однако срок принудительного взыскания пропущен, соответственно, данное требование должно быть признанно необоснованным; требование от 08.11.2016 №479655 в материалах дела отсутствует.

В отношении требований, по которым вынесено решение № 349-17 от 17.04.2017 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, заявитель указывает, для признания данных требований обоснованными и включении указанных задолженностей в реестр требований кредиторов налоговому органу необходимо было представить доказательства возбуждения исполнительного производства на основании постановлений уполномоченного органа о взыскании налогов за счет имущества должника, между тем, таких доказательств ИФНС России № 31 по г. Москве представлено не было.

Судом, по мнению заявителя, при изготовлении мотивировочной части определения нарушен п.4 ст. 170 АПК РФ, не дана оценка доводам ООО «РСУ-52».

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они приводились заявителем в возражениях на требования уполномоченного органа. 

Доводы возражений ООО «РСУ-52» не приняты судом, поскольку в отношении заявленной уполномоченным органом задолженности приняты меры принудительного взыскания и не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-56118/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 52" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова