АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13212/2020

14 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего 

гражданина Городского Григория Николаевича – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу № А11-13212/2020

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданина Городского Григория Николаевича – 

ФИО1

к ФИО2 и ФИО3

о признании сделки недействительной и

применении последствий ее недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Городского Григория Николаевича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Городского Григория Николаевича(далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО1(далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018, заключенного Городской Галиной Григорьевнойи ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

            К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

            Определением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

            Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Финансовый управляющий утверждает, что транспортное средство отчуждено по заниженной цене, о чем покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен был знать; реальная рыночная цена автомобиля подтверждена представленным финансовым управляющим решением об оценке, которое необоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства. Также кассатор утверждает, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.  

            ФИО3 в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобубез удовлетворения. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу№ А11-13212/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, на основании договора купли-продажи от 25.10.2018 супруга должника ФИО2 (продавец) произвела отчуждение ФИО3 (покупателю) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по цене 240 000 рублей.

            Указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Городских, поскольку приобретен в период брака.

            Решением от 03.03.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО1

            Сославшись на то, что транспортное средство отчуждено по заниженной цене, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи.  

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.12.2020; оспоренная сделка совершена 25.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что стороны договора купли-продажи согласовали стоимость транспортного средства в размере 240 000 рублей.

Факт произведения ФИО3 оплаты автомобиля подтвержден текстом оспоренной сделки, которая также является распиской о получении денежных средств. Ходатайство о фальсификации данного документа не заявлено. 

Доказательств отсутствия у ФИО3 дохода, позволяющего произвести расчет с продавцом, не представлено.

Доводы о том, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении, исследованы судами и отклонены как противоречащие материалам обособленного спора.

Так, судебные инстанции установили, что у автомобиля имелись технические неисправности, на устранение которых ФИО3 понес расходы в размере213 550 рублей и впоследствии, в марте 2021 года, произвел отчуждение транспортного средства по цене 450 000 рублей.

Решение об оценке от 25.08.2022, согласно которому стоимость спорного автомобиля в период с мая по октябрь 2018 года составляла 1 116 667 рублей, оценено судами и не принято в качестве доказательства реальной рыночной стоимости транспортного средства, поскольку указанное решение подготовлено финансовым управляющим путем сравнительного анализа в сети «Интернет» рыночных цен предлагаемых к продаже аналогичных автомобилей в технически исправном состоянии; при проведении оценки осмотр спорного транспортного средства не проводился, его техническое состояние на момент продажи не учитывалось.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизыпо определению рыночной стоимости спорного автомобиля на дату заключения сделки финансовый управляющий в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался. 

Доказательств аффилированности должника с ФИО3 материалы обособленного спора не содержат, равно как и бесспорных доказательств наличияу Городского Г.Н. признаков неплатежеспособности на момент отчуждения имущества. Также не имеется сведений о том, что финансовое положение должника ухудшилосьв результате заключения оспоренного договора купли-продажи.

Довод о том, что у должника на дату отчуждения автомобиля имелась задолженность перед акционерным обществом «ОРБАНК», не опровергает выводы судебных инстанций, так как наличие обязательства перед отдельным кредиторомв определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды двух инстанций констатировали недоказанность элементов состава недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований финансового управляющего.  

Доводы финансового управляющего направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входитв полномочия суда кассационной инстанции.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на должника. Финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А11-13212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Городского Григория Николаевича – ФИО1 – без удовлетворения.

            Взыскать с Городского Григория Николаевича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

            Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова