ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «25» августа 2022 года Дело № А43-34933/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022. 

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  11.04.2022 по делу № А43-34933/2020 по иску ФИО2 Оглы к  обществу с ограниченной ответственностью «Аллюр» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) и к ФИО4 о признании сделки  недействительной, применении последствий недействительности сделки,  

при участии:  

от истца – ФИО2 Оглы, ФИО3 по доверенности от  18.12.2020 (сроком действия 3 года), диплом от 05.03.2004 № 1163;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,  

у с т а н о в и л :

ФИО2 Оглы (далее – ФИО2, истец) обратился в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Аллюр» (далее – ООО «Аллюр», ответчик)  и ФИО4 (далее – ФИО4, соответчик) о признании  недействительной сделки по отчуждению обществом нежилого здания кафе  «Облака» общей площадью 2071,7 кв.м по адресу: 

<

...> (соглашение об отступном от 08.11.2019) и применении последствий  недействительности сделки в виде исключения записи о праве собственности  ФИО4  

Исковые требования основаны на нормах статей 166, 167, 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением  установленного законом порядка заключения крупных сделок, повлекших  причинение ущерба ООО «Аллюр».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  временный управляющий ООО «Аллюр» ФИО5,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Нижегородской области, публичное акционерное общество  «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Винер»,  общество с ограниченной ответственностью «Облака».  

Решением от 11.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на отсутствие доказательств заведомой  осведомленности ФИО4 о том, что оспариваемя сделка отвечала  признакам крупной сделки; ФИО4 заявляла об отсутствии ущерба  интересам ООО «Аллюр» при заключении оспариваемого соглашения об  отступном, цена отчужденного здания соответствовала рыночной цене; суд  необоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении ходатайства о  проведении повторной почерковедческой экспертизы и не учел замечания в  рецензии к заключению по итогам проведенной судебной экспертизы;  процедура соблюдения ООО «Аллюр» корпоративных процедур по  оформлению протокола общего собрания участников общества находится за  пределами контроля со стороны ФИО4, как контрагента в сделке - она  не участвовала и не имела права участвовать в общем собрании ООО  «Аллюр», не обязана была контролировать правильность оформления  соответствующего протокола.  

Истец в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Заявитель и третьи лица явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Аллюр» зарегистрировано в  качестве юридического лица 28.08.2012. ФИО2 является участником ООО  «Аллюр» с долей в уставном капитале 50%.  

08.11.2019 между ФИО4 (кредитор) и ООО «Аллюр» заключено  соглашение об отступном, в соответствии с которым на дату заключения  настоящего соглашения должник имеет задолженность перед кредитором в  сумме 108 278 688 руб. 39 коп.; в связи с невозможностью должника уплатить  кредитору долг стороны договорились о частичном прекращении обязательств  должника перед кредитором путем предоставления отступного на условиях и  в порядке, предусмотренных соглашением (т.1 л.д.52-53).  

В качестве отступного кредитору предоставляется принадлежащее  должнику на праве собственности здание кафе общей площадью 2071,7 кв.м  по адресу: 

<

...>. Объект расположен на  земельном участке, который необходим для его использования, кадастровый  номер 52:18:0080257:9. Одновременно с передачей кредитору права  собственности на здание по настоящему соглашению ему передается право  аренды на земельный участок по договору аренды (пункт 1.4 соглашения).  

Стороны пришли к соглашению, что стоимость имущества,  передаваемого в качестве отступного, составляет 74 000 000 руб. (пункт 2.1  соглашения).  

В пункте 2.2 соглашения стороны договорились о прекращении с  момента регистрации перехода права к кредитору на имущество обязательства  должника перед кредитором по уплате задолженности в сумме, указанной в  пункте 2.1 соглашения, в том числе:  

- по процентам за пользование заемными денежными средствами на  сумму 8 758 688 руб. 39 коп.;  

- по основному долгу (на сумму займа) – 65 241 311 руб. 61 коп. 

Указывая, что спорное соглашение является крупной сделкой,  совершенной в отсутствие согласия участника общества при наличии  злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам и носит  мнимый характер, истец обратился с иском в суд с требованием о признании  сделки недействительной.  

В качестве доказательств наличия одобрения участниками Общества в  материалы дела представлен протокол общего собрания от 08.11.2019 № 1/19.  

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что указанный протокол им не  подписывался, общее собрание не проводилось.  

В целях проверки данного довода судом была назначена экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ФБУ Приволжский центр судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6.  

В заключении от 14.01.2022 № 7634/02-3 эксперт пришел к выводу, что  подпись от имени ФИО2 Оглы, расположенная справа от  печатной записи «ФИО2 Оглы» в средней части на оборотной  стороне протокола № 1/19 общего собрания участников ООО «Аллюр» от  

08.11.2019 выполнена не самим ФИО7, а другим лицом с подражанием  какой-либо подписи ФИО2 (т.3 л.д.118-120).  

Установив, что спорное соглашение является для ООО «Аллюр»  крупной сделкой, в результате которой отчужден единственный актив  общества, за счет которого осуществлялось его функционирование, в  отсутствие подтверждения факта надлежащего одобрения спорной сделки, в  нарушение пункта 5.3 Устава общества, суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования; при этом установив, что спорное соглашение об  отступном исполнено, т.е. повлекло юридические последствия, на которые  оно направлено, указал на отсутствие оснований для признания соглашения  мнимой сделкой.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены или изменения судебного акта.  

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового  акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупная сделка,  совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение,  может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета  директоров (наблюдательного совета) общества или его участников  (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа  голосов участников общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом,  является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не  влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при  отсутствии такого согласия.  

Статьей 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупной сделкой  считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы  обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением,  отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно  имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение  

такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых  в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает  обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой  XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных  обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным  его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9  постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок,  в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснил, что для  квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у  сделки на момент ее совершения двух признаков:  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является  имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во  временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного  договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;  

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной  деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности  общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее  масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8  статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например,  к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в  аренду) основного производственного актива общества.  

Для квалификации сделки как крупной необходимо установить, что  предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в  случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование,  заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого  составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Аллюр» за 2018 год  балансовая стоимость активов общества составляла 105 425 руб., балансовая  стоимости отчужденного здания – 94 198 руб.  

Таким образом, стоимость отчужденного имущества составляет более  25% активов общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  указал, что спорное соглашение является крупной сделкой.  

При этом из бухгалтерской документации за 2020 год следует, что  стоимость активов общества составила 0 руб.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчужденное здание  фактически являлось единственным материальным активов общества и  использовалось им для извлечения прибыли, а его отчуждение может  привести к прекращению деятельности общества, изменению её вида или  масштаба.   

С учетом изложенного суд правомерно признал доказанным наличие  количественного и качественного критериев относимости спорной сделки к  категории крупных, которые требуют необходимость получения согласия  участника Общества, а также наступление неблагоприятных последствий для  Общества в виде утраты права собственности на здание кафе.  

В пункте 5.3 устава ООО «Аллюр» предусмотрено, что принятие  решения об одобрении крупной сделки относится к исключительной  компетенции общего собрания общества.  

На основании пункта 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации принятие общим собранием участников  хозяйственного общества решения на заседании и состав участников  общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении  общества с ограниченной ответственностью путем нотариального  удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками  или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих  достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не  противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо  решением общего собрания участников общества, принятым участниками  общества единогласно.  

Согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации  нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в  том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и  осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право  совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о  нотариате и нотариальной деятельности.  

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону  для сделок данного вида эта форма не требовалась.  

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2  настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы  сделки влечет ее ничтожность.  

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников  хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом,  осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции  счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3  статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ  удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной  ответственностью либо решением общего собрания участников такого  общества, принятым участниками общества единогласно, являются  

ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Из устава общества не следует установление его участниками иного  порядка удостоверения решения общего собрания. Участники процесса  подтвердили отсутствие нотариального удостоверения собрания участников  общества от 08.11.2019 № 1/19.  

При таких обстоятельствах, оценив протокол общего собрания от  08.11.2019 № 1/19, факт подписания которого и проведение общего собрания  истцом оспаривались, и который нотариально не удостоверен, с учетом  вывода судебной экспертизы, опровергающего подписание документа  ФИО2, суд обоснованно признал не подтвержденным факт  надлежащего одобрения сделки.  

Сторона соглашения ФИО4 являлась директором ООО «Облака»,  которое арендовало спорное здание у ООО «Аллюр», фактически  осуществляла бухгалтерский учет в ООО «Аллюр», в связи с чем не могла не  знать об отнесении сделки к крупной и об отсутствии соблюдения порядка  одобрения сделки, в том числе к форме удостоверения протокола общего  собрания.  

Таким образом, в отсутствие надлежащего одобрения спорного  соглашения, являющегося для общества крупной сделкой, в результате  совершения которой ООО «Аллюр» лишилось единственного актива, за счет  которого осуществлялось его функционирование, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным  соглашения об отступном от 08.11.2019, заключенного между ФИО4 и  ООО «Аллюр».  

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая  сделка ничтожна.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее  совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям  этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая  такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного  смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.  

Из материалов дела следует, что спорное соглашение об отступном  исполнено, имущество передано ФИО4, переход права  зарегистрирован, на что была явно направлена воля сторон сделки.  

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не квалифицировал  спорное соглашение в качестве мнимой сделки.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

По соглашению об отступном ответчику ФИО4 передано здание  кафе, прекращено обязательство должника перед кредитором по уплате  задолженности в сумме 74 000 000 руб.  

Признав договор недействительным, суд первой инстанции правомерно  обязал ФИО4 возвратить ООО «Аллюр» нежилое здание кафе общей  площадью 2071,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0080257:28; восставив право требования  ФИО4 к ООО «Аллюр» на сумму 74 000 000 руб.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в  полном объеме и признаны несостоятельными.  

Утверждение ФИО4 о её неосведомленности о том, что  оспариваемя сделка отвечала признакам крупной сделки, и причинении её  совершением ущерба интересам ООО «Аллюр», апелляционный суд считает  необоснованным с учетом того, что ФИО4 вела бухгалтерский учет в  обществе, соответственно, располагала информацией о его финансовом  состоянии и отсутствии у него иного имущества для ведения хозяйственной  деятельности, в связи с чем не могла не знать, что спорная сделка является  крупной и убыточной для контрагента.  

Ссылка заявителя на соответствие цены отчужденного здания рыночной  стоимости не может быть принята во внимание, поскольку данное  обстоятельство не является юридически значимым для разрешения  настоящего спора; по требованиям статьи 46 Закона об ООО при оценке,  является ли оспариваемая сделка общества крупной производится сравнение  цены или балансовая стоимости имущества с балансовой стоимостью активов  общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой)  отчетности на последнюю отчетную дату, а не рыночной стоимостью  имущества.  

Оснований для назначения по делу повторной почерковедческой  экспертизы не имелось, поскольку её результаты при нарушении  установленного законом порядка удостоверения протокола общего собрания  

об одобрении крупной сделки (нотариальное удостоверение) не имели бы  существенное значение для разрешения настоящего спора.  

При этом действуя осмотрительно, добросовестно и с достаточной  степенью осторожности, ФИО4 вполне могла располагать сведениями  об очевидном факте отсутствия надлежащего оформления протокола общего  собрания участников общества в части его нотариального удостоверения,  поскольку отметка об этом проставляется на самом документе.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 по  

делу № А43-34933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Л.П. Новикова  

Т.И. Тарасова