ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62463/2024

город Ростов-на-Дону

13 января 2025 года

15АП-18012/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского краяна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.11.2024 по делу № А32-62463/2024 об отмене обеспечительных мерпо иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о сносе самовольно постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в  суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

1. Признать объекты в стадии строительства по адресу: г. Сочи. Центральной участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, самовольными постройками;

2. Обязать снести объекты в стадии строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, за свой счет;

3. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта количество этажей - 2; недвижимости с кадастровым номером 23:49:0204028:1085, площадью 90,9 кв.м;

4. Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0204028:1085, площадью 90,9 кв.м, количество этажей - 2;

5. Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0204028:1086, площадью 159,8 кв.м, количество этажей - 2;

6. Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0204028:1086, площадью 159,8 кв.м, количество этажей - 2;

7. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи: - взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; - в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N?229-Ф3 «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 03.05.2024 по делу №2-3731/2024 были приняты следующие обеспечительные меры. Наложен арест, а также запрещена передача, оформление (переоформление) прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской. Наложен арест, а также запрещена передача, оформление (переоформление) прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской. Запрещено ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники, за исключением работ по сносу, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской. Запрещено подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения (при наличии таких подключений – отключить) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской. В целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц запретить ответчику и иным лицам проживание и фактическое нахождение в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, а также посещение и нахождение на указанном земельном участке третьих лиц. Запрещено отделу по вопросам миграции (Центральный район) УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, поскольку удовлетворение требований о сносе самовольной постройки может повлиять на права и обязанности граждан, вселенных и зарегистрированных в указанном месте.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27.06.2024 дело № 2-3731/2024 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просит отменить обеспечительные меры в виде: запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники, за исключением работ по сносу, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, запрета на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения (при наличии таких подключений – отключить) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, запрета ответчику и иным лицам проживание и фактическое нахождение в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, а также посещение и нахождение на указанном земельном участке третьих лиц, запрета отделу по вопросам миграции (Центральный район) УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 отменены наложенные определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.05.2024 по делу № 2-3731/2024 в части: запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники, за исключением работ по сносу, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской; запрета на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения (при наличии таких подключений – отключить) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской; запрета ответчику и иным лицам проживание и фактическое нахождение в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Морской, а также посещение и нахождение на указанном земельном участке третьих лиц. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. На основании представленных пояснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, частично отменяя обеспечительные меры, судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРН – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204028:1689 имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». На вышеуказанном земельном участке расположено имущество ФИО1, а именно: жилой дом площадью 159,8 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204028:1086 и часть жилого дома в виде нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0204028:1085 площадью 90,9 кв.м. Принятые меры по своей сути блокируют всякое право ФИО1 на жилой дом (на жилище), фактически выселяют ответчика из его собственности. Обеспечительная мера в виде запрета на осуществление строительных работ в жилом доме, также не является соразмерной, блокирует основополагающее конституционное право ответчика на улучшение жилищных условий, ввиду того, что градостроительное законодательство указывает, что при строительстве, реконструкции, проведении капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства – не требуется получение разрешения на строительство (п. 17 ст. 51 ГрК) и проведение экспертизы. Запрет осуществления строительных работ и нахождения строительной техники на участке делает невозможным проведение капитального ремонта жилого дома и что в свою очередь нарушает конституционные права ответчика на жилье и на достойную жизнь. Как указывает ответчик, проводится капитальный ремонт жилого дома, который не требует получения разрешений. При этом, капитальный ремонт может включать в себя ремонт внутридомовых инженерных систем; ремонт кровли; ремонт фасадов и т.д. Судом приняты такие меры как отключение жилого дома от социальной и инженерной инфраструктуры в виде газоснабжения, водоснабжения, электрического подключения, заявитель указывает, что жилой дом потерял свою функциональность, в нем отсутствует возможность помыться, сделать уборку, включить свет, разогреть или приготовить еду, данные меры по доводам заявителя нарушают его права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу № А32-62463/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                            Н.В. Нарышкина