ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1877/2019

г. Челябинск

12 марта 2019 года

Дело № А76-37156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий №1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 по делу №А76-37156/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий №1» – ФИО2 (доверенность от 03.05.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска – ФИО3 (доверенность № 05-24/046538 от 28.12.20180), ФИО4 (доверенность № 05-24/033183 от 28.10.2018 ), ФИО5 (доверенность № 05-24/009045 от 31.03.2016);

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 03-07/14 от 28.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий №1» (далее – заявитель, общество, ООО «ЧелЖБИ-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининском району г. Челябинска (далее – ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2017 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9126103 руб., начисления пени по НДС в сумме 2415250,24 руб. и штрафа в сумме 290581,18 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1563934 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 327955,23 руб. и штрафа в сумме 39098,36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЧелЖБИ-1» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: неверен вывод суда о нереальности хозяйственных отношений ввиду номинальности спорных контрагентов – ООО «Альянс» ООО «Артпром», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма» и ООО «Стандарт», посколкьу судом не дана оценка доказательствам по делу в совокупности; заявитель обосновал выбор указанных контрагентов, который был обусловлен видами его деятельности и условиями сделок; при заключении сделок обществом получен от контрагентов необходимый пакет документов, которые были проверены, договоры подписывались в присутствии представителей контрагентов, либо передавались через водителей при осуществлении поставки (что подтверждается свидетельскими показаниями работников заявителя); в подтверждение налоговых вычетов по НДС заявителем представлен полный пакет документов, соответствующих нормативным требованиям, предоставления иных документов не требовалось; «номинальность» контрагентов не доказана; фактическое отсутствие спорных контрагентов заявителя по их юридическим адресам установлен инспекцией спустя длительное время после оцениваемых правоотношений, при том, что в отношении некоторых контрагентов уже принято решение о прекращении деятельности, то есть недостоверность сведений об их юридических адресах не подтверждено; по счетам контрагентов имелись перечисления; посредническая деятельность спорных контрагентов не требовала наличия производственных помещений и трудовых ресурсов; экспертиза подписей проводилась лишь по части документов и выводы эксперта необъективны, что отражено в представленной заявителем резолюции на заключение эксперта; к показаниям руководителей контрагентов следует отнестись критически, кроме того, они подтвердили факты регистрации этих юридических лиц, открытия их счетов и подписания документов (включая декларации), кроме того, на их карты перечислялись денежные средства со счетов контрагентов; источником доходов контрагентов выступал не только заявитель; возможность закупа контрагентами товара за наличный расчет или иными не противоречащими закону способами не опровергнута; реальность  деятельности контрагентов подтверждается также документами контрагентов «второго звена»; полученные от спорных контрагентов товарно-материальные ценности заявителем оприходованы, их фактическое получение подтверждено кладовщиком, факты оплаты товаров инспекцией не оспариваются; отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в налоговых вычетах, так как эти документы являются документами третьих лиц; по данным Интернет-ресурсов, поставщики являются действующими, они исполняли налоговые обязательства и по их счетам имелось движение денежных средств; довод инспекции о наличии иных реальных поставщиков (что исключает необходимость заключения сделок со спорными контрагентами) не обоснован; формальность документооборота не подтверждена; факты участия заявителя в формировании формального документооборота и его взаимосвязь со спорными контрагентами не доказаны.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска и МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧелЖБИ-1» (ОГРН 

<

***>) состояло на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска. 

По итогам проведенной ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска  в период с 04.07.2016 по 28.04.2017 на основании решения от 04.07.2016 №11 выездной налоговой проверки ООО «ЧелЖБИ-1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 25.052017 №8, по результатам рассмотрения которого принято решение от 28.06.2017 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением, заявителю предложено уплатить НДС за 2014-2015 годы в сумме 9126103 руб., пени по НДС в сумме 2415250,24 руб. и штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 290581,18 руб., налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 1563934 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 327955,23 руб. и штраф по налогу на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 39098,36 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 4192964 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1066432,8 руб. и штраф по налогу доходы физических лиц по статье 123 НК РФ в размере 152151,6 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме  150 руб.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.09.2017 №16-07/004396 решение ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска от 28.06.2017 №15 утверждено.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 28.06.2017 №15 в части доначисления НДС в размере 9126103 руб., начисления пени по НДС в сумме 2415250,24 руб. и штрафа в сумме 290581,18 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1563934 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 327955,23 руб. и штрафа в сумме 39098,36 руб.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности ненормативного правового акта инспекции в обжалованной заявителем части.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что по итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС за 2014 и 2015 годы в сумме 9126103 руб. по товарам (услугам), поставленным от имени контрагентов – ООО «Альянс», ООО «Артпром», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт», а также о завышении расходов при налогообложении прибыли в 2014 году на 7819665 рублей по товарам (услугам), оформленным от имени ООО «СервисСтрой» и ООО «Стандарт» (поставка спецодежды, ветоши, пакли, линолеума, хозяйственного инвентаря, проволоки, арматуры, комплектующих для оборудования, полипласта, гипса строительного, резины сырой, прутка, иных товарно-материальных ценностей, оказание услуг по доводке товарного вида продукции на участке комплектации). Основанием для доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Статьей 153 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2).

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10). 

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Из материалов дела следует, что ООО «ЧелЖБИ-1» учтены в составе расходов при налогообложении прибыли затраты и заявлены вычеты по НДС по хозяйственным операциям, оформленным с контрагентами – ООО «Альянс», ООО «Артпром», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт». В подтверждение указанных хозяйственных операций обществом представлены выставленные от имени указанных контрагентов за поставленные товары (оказанные услуги) счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг. Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Альянс», ООО «Артпром», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма» и ООО «Стандарт» в адрес Общества, включены в книгу покупок общества. Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альянс», ООО «Артпром», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт», произведена ООО «ЧелЖБИ-1» путем безналичных расчетов.

Однако, в ходе проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Так, в отношении хозяйственных операций с ООО «Альянс» инспекцией установлено следующее:

- по данным ЕГРЮЛ, ООО «Альянс» 09.02.2012 юридический адрес ООО «Альянс» с 12.03.2013: 

<

...>, В, офис 1. Собственником этого помещения является ФИО6. которая пояснила, что договор аренды с ООО «Альянс» не заключала, финансово-хозяйственную деятельность ООО «Альянс» по этому адресу не осуществляло, перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, приобретение товарно-материальных ценностей, поставляемых в последующем в адрес заявителя, не осуществлялось;

- ООО «Альянс» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, у нее отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, иное имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность ООО «Альянс» за 2014, 2015 годы составляла 1 человек;

- налоговые декларации ООО «Альянс» по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 2014 год, 3 месяца 2015 года, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2014 года и по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2014 года (период взаимоотношений с ООО «ЧелЖБИ-1») представлены ООО «Альянс» в налоговый орган с «нулевыми» показателями. ООО «Альянс» в налоговый орган представлена последняя налоговая отчетность по НДС за 4 квартал 2015 года, по налогу на прибыль организаций – за 2015 год;

- требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ЧелЖБИ-1» ООО «Альянс» не исполнено;

- учредителями ООО «Альянс» являлись: с 25.03.2013 по 25.08.2014 – ФИО7 (является руководителем и учредителем 5 организаций), с 26.08.2014 по 07.09.2014 – ФИО7 и ФИО8, а с 08.09.2014 – ФИО8 Руководителями ООО «Альянс» являлись: с 12.03.2013 по 25.08.2014 – ФИО7, а с 26.08.2014 – ФИО8;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (протокол допроса от 21.07.2016) показал, что он по просьбе знакомых за денежное вознаграждение подписывал документы у нотариуса. В содержание подписываемых документов ФИО7 не вникал, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альянс» он не подписывал, участие в деятельности организации ООО «Альянс» не принимал, информацией об ООО «Альянс» не располагает, наименование ООО «ЧелЖБИ-1» ему не знакомо;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 (протокол допроса от 19.01.2017) показал, что он директором какой-либо организации, в том числе ООО «Альянс» не являлся, через общих знакомых познакомился с ФИО9, который предложил открыть предприятие для заработка. Он оформил ООО «Альянс» на свое имя за определенную сумму денег, право подписи передал знакомому – Михаилу и ФИО10, с которой познакомился через ее мужа ФИО9. По просьбе указанных лиц он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, последний раз с ними общался в апреле 2016 года, после чего все контакты прекратились. Фактически руководство ООО «Альянс» он не осуществлял, подписывал какие-то документы, не вникая в их содержание, иной информацией об организации ООО «Альянс» не располагает, наименование ООО «ЧелЖБИ-1» ему не знакомо;

- представленные заявителем документы, оформленные от имени ООО «Альянс» за поставленные товары (счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ФИО7, ФИО8 Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 19.04.2017 №17/54, подписи от имени ФИО7, содержащиеся в товарной накладной от 23.07.2014 № 353, счетах-фактурах от 22.07.2014 №00000350, от 01.08.2014 №00000351, выставленных ООО «Альянс», выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО7; подписи от имени ФИО8, содержащиеся в товарной накладной от 17.11.2014 №458, счетах-фактурах от 17.11.2014 №00000458, от 10.12.2014 №00000515, выставленных ООО «Альянс», выполнены не ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО8;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1» на расчетный счет ООО «Альянс», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «НОРТ», ООО «РТК» и ООО «ФОРВАРД» с назначением платежа «за спецодежду». При анализе расчетных счетов вышеперечисленных организаций становлено круговое перечисление денежных средств с назначением платежа «за спецодежду» между вышеперечисленными организациями, при этом фактически расходы, связанные с приобретением спецодежды, отсутствуют. ООО «НОРТ», ООО «РТК» и ООО «ФОРВАРД» имеют признаки «номинальных» организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет. Денежные средства в размере 6046000 руб., поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1» на расчетные счета ООО «Альянс», в дальнейшем перечислялись на карточный счет (1049000 рублей) и на корпоративную карту (3827000 рублей), открытые на имя ФИО8, а также на расчетный счет ИП ФИО11 (1170000 рублей), а затем с расчетного счета ИП ФИО11 перечислялись на карточный счет, принадлежащий ФИО11, и выдавались из кассы банка наличными денежными средствами ФИО10;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 12.10.2016) показал, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе третьих лиц (Щ-ных), фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, при этом, подписывал какие-то документы, не вникая в их содержание. Требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Альянс» ИП ФИО11 не исполнено.

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО «Уралтехно» налоговым органом установлено следующее:

- по данным ЕГРЮЛ, ООО «Уралтехно» 09.04.2013 поставлено на налоговый учет, ликвидировано 24.11.2014 по решению учредителей, имело юридический адрес: 

<

...>. Проведенным обследованием этого адреса (акт от 10.11.2014) установлено отсутствие указанной организации;

- ООО «Уралтехно» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у него отсутствовало, среднесписочная численность работников за 2014 год составляла 1 человек;

- налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 3, 6 месяцев 2014 года, представленные контрагентом в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, последняя представленная декларация – декларация по НДС за 2 квартал 2014 года;

- учредителем и руководителем ООО «Уралтехно» являлась ФИО12 (является руководителем и учредителем 2 организаций, в т.ч. ООО «СервисСтрой»), которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля (протокол допроса от 20.09.2016), показала, что она зарегистрировала организацию на свое имя за ежемесячное денежное вознаграждение в виде заработной платы, ей привозили бумаги, содержание которых ей не известно, которые она подписывала. Информацией о деятельности ООО «Уралтехно» (юридический адрес, численность сотрудников, наличие имущества, транспортных средств) она не располагает, так как фактически не осуществляла руководство данной организацией;

- документы, оформленные ООО «Уралтехно» за выполненные работы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ФИО12 Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 19.04.2017 №17/53, решить вопрос «Кем, ФИО12 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО12 в финансово-хозяйственных документах, выставленных ООО «Уралтехно» в адрес общества: товарных накладных от 28.02.2014 № 49, от 13.04.2014 № 54, счете-фактуре от 21.02.2014 № 44, не представилось возможным. При оценке признаков установлено, что ни совпадения, ни различия не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралтехно» показал, что денежные средства в размере 4495000 рублей, поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1» на расчетный счет ООО «Уралтехно», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ИП ФИО13 (в качестве оплаты по договору процентного займа), ООО СК «НИКС» (в виде оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества за ФИО14), ООО ИК «Доступное жилье» (в качестве оплаты по договору уступки права требования (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве за ФИО15), а также сняты наличными денежными средствами;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (протокол допроса от 23.01.2017) показал, что он ООО «Уралтехно» возможно помнит, возможно занимал денежные средства для открытия своего бизнеса (стоматологическая клиника), с ФИО12 возможно тоже знаком. Требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Уралтехно» ИП ФИО13 не исполнено;

- ФИО15 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился, требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Уралтехно» также не исполнил;

- допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 06.04.2017) показала, что ООО «Уралтехно» представляла ФИО14 займы в виде оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному с ООО СК «НИКС». С кем со стороны ООО «Уралтехно» заключались договоры, она не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. Займы в ООО «Уралтехно» возвращались ФИО14 наличными денежными средствами. Требование о представлении документов, подтверждающих факт возврата денежных средств ООО «Уралтехно», а также договоров займа, ФИО14 не исполнено;

- согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Уралтехно», перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, приобретение товарно-материальных ценностей, поставляемых в последующем в адрес заявителя, не осуществлялось.

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО «Стройград» установлены следующие обстоятельства:

- по данным ЕГРЮЛ, ООО «Стройград» с 30.08.2016 находится в стадии ликвидации, юридический адрес: 

<

...>. Собственниками квартиры по этому адресу являлись ФИО16 и ФИО17, с 12.09.2014 зарегистрировано изменение собственников квартиры на ФИО18 и ФИО19. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО16 (протокол допроса от 02.02.2017), ФИО19 (протокол допроса от 18.01.2017) и ФИО18 (протокол допроса от 18.01.2017) показали, что договоры аренды с ООО «Стройград» не заключали, никакого отношения к данной организации не имеют;

- требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем контрагентом не исполнено;

- ООО «Стройград» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у него отсутствует. Среднесписочная численность ООО «Стройград» за 2014, 2015 годы составляла 1 человек. По расчетному счету ООО «Стройград» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, приобретение товарно-материальных ценностей, поставляемых в последующем в адрес общества, не осуществлялось;

- налоговые декларации ООО «Стройград» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 3, 6, 9, 12 месяцев 2015 года, представленные в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет. Последняя представленная налоговая отчетность - декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2016 года с «нулевыми» показателями;

- учредителями ООО «Стройград» являются ФИО16 (является руководителем и учредителем 7 организаций), ФИО20. Руководителем ООО «Стройград» с 12.11.2012 по 16.08.2016 являлась ФИО16 ФИО20 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 03.02.2017) показала, что она не является директором организаций, в т.ч. ООО «Стройград», финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла, ей не известен адрес местонахождения ООО «Стройград», а также виды осуществляемой данной организацией еятельности, численность сотрудников организации. Представленный на обозрение приказ от 01.11.2012 №3 о назначении на должность исполнительного директора ООО «Стройград» ФИО21 она видит впервые, в данном документе стоит не ее подпись;

-  допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 (протокола допроса от 12.05.2017) показала, что она передала свои паспортные данные лицу, которого не помнит, за денежное вознаграждение в размере 2000 руб. Она никогда не была руководителем, учредителем, главным бухгалтером никаких организаций.

- документы, оформленные от имени ООО «Стройград» (договор, универсальные передаточные документы) подписаны от имени ФИО21 Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 19.04.2017 №17/55, подписи от имени ФИО21, содержащиеся в универсальных передаточных документах от 12.03.2015 №203, от 08.07.2015 №474, от 27.03.2015 №246, выставленных ООО «Стройград» в адрес общества, выполнены не ФИО21, а другим лицом с одражанием подлинным подписям ФИО21;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройград» показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1» на расчетный счет ООО «Стройград», в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО ТД «Уралопт» (с назначением платежей «оплата по договору за товар», «оплата за поставленную продукцию»), ООО «Опт-поставка» (с назначениями платежей «оплата по договору за товар», «оплата по договору за поставленную продукцию», «оплата по счету за строительные материалы»), а также перечислены в адрес большого количества организаций незначительными суммами. С расчетного счета ООО ТД «Уралопт» денежные средства перечислены на расчетные счета ООО «Опт-поставка» (с назначением платежей «оплата по договору за товар», «оплата за поставленную продукцию»), ООО ЧОП «Скорпион-Урал 2» (с назначением платежа «оплата по счету за услуги без НДС»). ООО «Опт-поставка» денежные средства, полученные от ООО «Стройград», перечислило на расчетные счета ИП ФИО22 (с назначением платежа «возврат денежных средств по договору процентного займа») и ООО ЧОП «Скорпион-Урал 2» (с назначением платежа «оплата по счету за услуги без НДС»). Денежные средства, полученные ООО ЧОП «Скорпион-Урал 2» от ООО ТД «Уралопт» и ООО «Опт-поставка», в дальнейшем  сняты наличными по чекам;

- ООО ТД «Уралопт» и ООО «Опт-поставка» требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Стройград» не исполнили. ООО ТД «Уралопт» и ООО «Опт-поставка» имеют признаки «номинальных» организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет;

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО «СервисСтрой» инспекцией установлено следующее:

- по данным ЕГРЮЛ ООО «СервисСтрой» имеет юридический адрес: 

<

...>. Согласно акту обследования помещения от 28.09.2015, по указанному адресу эта организация не находится;

- требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем контрагентом не исполнено;

- ООО «СервисСтрой» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляет, у него отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность работников за 2014, 2015 годы составляла 1 человек, по расчетному счету ООО «СервисСтрой» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды не осуществлялось;

- налоговые декларации ООО «СервисСтрой» по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 3, 6 месяцев 2014 года, представленные в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, последняя представленная налоговая отчетность – декларации по НДС за 3 квартал 2014 года и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года;

- учредителем и руководителем ООО «СервисСтрой» является ФИО12 (является руководителем и учредителем 2 организаций), которая будучи допрошенной в качестве свидетеля (протокол допроса от 20.09.2016), показала,  что она зарегистрировала на свое имя, в том числе ООО «СервисСтрой» за ежемесячное денежное вознаграждение в виде заработной платы. Ей привозили бумаги, которые она подписывала, их содержание ей не знакомо. Информацией, касающейся деятельности ООО «СервисСтрой» (юридический адрес, численность сотрудников, наличие имущества, транспортных средств), она не располагает, так как фактически не осуществляла руководство данной организацией;

- документы, оформленные от имени ООО «СервисСтрой» за оказанные услуги (договор, счета-фактуры, акты), подписаны от имени ФИО12 Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 19.04.2017 № 17/53, решить вопрос: «Кем, ФИО12 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО12 в финансово-хозяйственных документах, выставленных ООО «СервисСтрой» в адрес общества: счетах-фактурах от 31.03.2014 №СС000023, от 30.04.2014 №СС000033, акте от 31.03.2016 №1468», не представилось возможным. При оценке признаков установлено, что ни совпадения, ни различия не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода. Это объясняется тем, что совпадающие признаки при наличии различий не образуют идентификационной совокупности, достаточной для вывода о выполнении исследуемых подписей самой ФИО12 и являются ли различия признаками подписи другого лица, либо они не отобразились в представленных образцах подписи ФИО12;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СервисСтрой» показал, что денежные средства в размере 3790000 руб., поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Уралтехно», ООО «Уралстарко», а также сняты ФИО12 наличными денежными средствами;

- ООО «Уралтехно» и ООО «Уралстарко» имеют признаки «номинальных» организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО «Сигма» инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- по данным ЕГРЮЛ, ООО «Сигма» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 28.12.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «Сигма» являлся: 

<

...>. Собственником помещения по указанному адресу  является ООО ТД «Гриф», которое в ходе встречной проверки информацию об аренде помещений ООО «Сигма» по указанному адресу не подтвердило;

- ООО «Сигма» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, у данной организации отсутствовали материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность ООО «Сигма» за 2014, 2015 годы составляла 1 человек. По расчетному счету ООО «СервисСтрой» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды не осуществлялось;

- налоговые декларации ООО «Сигма» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 3, 6, 9, 12 месяцев 2014 года, представленные в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, последняя представленная налоговая отчетность – декларации по НДС за 1 квартал 2016 года и по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2015 года;

- учредителем и руководителем ООО «Сигма» являлся ФИО23 (является также руководителем и учредителем ООО «Стандарт»), который, согласно письму АО «ЧЭМК» (входящий номер 000892 от 12.01.2017), с 25.05.2009 работает на данном предприятии в должности слесаря-ремонтника. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 (протоколы допросов от 29.07.2016 и от 03.04.2017) сообщил, что он зарегистрировал на свое имя, в том числе ООО «Сигма» за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, сведениями об ООО «Сигма» не располагает, так как фактически не являлся его учредителем, руководителем;

- договор заявителя с ООО «Сигма»  датирован ранее даты регистрации ООО «Сигма» в качестве юридического лица (договор от 23.01.2012 №28/1-28, тогда как дата регистрации ООО «Сигма» - 02.12.2013);

- документы, оформленные от имени ООО «Сигма» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ФИО23 Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 19.04.2017 № 17/55, решить вопрос: «Кем, ФИО23 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО23 в финансово-хозяйственных документах, выставленных ООО «Сигма» в адрес Общества: счетах-фактурах от 16.05.2014 №80, товарных накладных от 08.05.2014 №Ж000075, от 29.04.2014 №Ж000064», не представилось возможным. При оценке признаков установлено, что ни совпадения, ни различия не составляют совокупности, достаточной для какого-либо положительного или отрицательного вывода;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сигма» показал, что денежные средства в размере 20019000 рублей, поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1» на расчетный счет ООО «Сигма», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «ЛИВКОМ» (находится в стадии ликвидации) и ООО «Стройинвест» с назначением платежей «за металлопродукцию», затем направлялись на карточные счета физических лиц, а также сняты ФИО23 наличными денежными средствами;

- ООО «ЛИВКОМ» и ООО «Стройинвест» имеют признаки «номинальных» организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет.

В отношении хозяйственных операций с ООО «Стандарт» инспекцией установлено следующее:

- по данным ЕГРЮЛ, ООО «Стандарт» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 31.10.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическим адресом ООО «Стандарт» являлся: 

<

...>, собственник помещений по которому – ООО ТД «Гриф» в ходе встречной проверки сообщило, что ООО «Стандарт» с 02.12.2013 по 31.10.2016 по вышеназванному адресу не находилось;

- ООО «Стандарт» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляло, у данной организации отсутствовали материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность работников за 2014 год составляла 1 человек. По расчетному счету ООО «Стандарт» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, приобретение товарно-материальных ценностей, поставляемых в последующем в адрес заявителя, не осуществлялось;

- налоговые декларации ООО «Стандарт» по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль организаций за 9, 12 месяцев 2014 года, представленные в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, последняя представленная налоговая отчетность – декларации по НДС за 4 квартал 2014 года и по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2014 года;

- учредителем ООО «Стандарт» являлся ФИО24 (является руководителем и (или) учредителем 4 организаций). Руководителем ООО «Стандарт» с 02.12.2013 по 23.03.2015 являлся ФИО23;

- допрошенный в качестве свидетеля  ФИО23 (протоколы допросов от 29.07.2016 и от 03.04.2017) показал, что он зарегистрировал на свое имя, в том числе ООО «Стандарт» за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц, сведениями об ООО «Стандарт» не располагает, так как фактически не являлся его руководителем;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт» показал, что денежные средства в размере 5436000 руб., поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1» на расчетный счет ООО «Стандарт», в дальнейшем перечислены на расчетные счета ООО «ЛИВКОМ» (находится в стадии ликвидации), ООО «Сигма», ООО «Вымпел» и ООО «Регион-продукт» с назначением платежей «за металлопродукцию», «за продукты питания», «за стройматериалы», а также направлены на снятие по корпоративной карте, на выдачу наличными денежными средствами через банкомат (получатель ФИО23);

- ООО «Вымпел», ООО «Регион-продукт» имеют признаки «номинальных» организаций по критериям: «массовый» руководитель и (или) учредитель, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, налоговая отчетность с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет;

- по требованию налогового органа от 01.09.2016 №15-15/11/2 заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» не представлены, а из его пояснений следует, что первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Стандарт» и ООО «ЧелЖБИ-1», утеряны, восстановить данные документы не представляется возможным.

В отношении ООО «Артпром» инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- по данным ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Артпром»: 

<

...>, А, офис 5 (адрес «массовой» регистрации);

- ООО «Артпром» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представляет, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, среднесписочная численность работников за 2015 год составляла 1 человек. По расчетному счету ООО «Артпром» перечисление денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов и взносов во внебюджетные фонды, приобретение товарно-материальных ценностей, поставляемых в последующем в адрес общества  не осуществлялось;

- требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем контрагентом не исполнено;

- налоговые декларации ООО «Артпром» по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года, по налогу на прибыль организаций за 9, 12 месяцев 2015 года, представленные в налоговый орган, содержат минимальные суммы налогов подлежащие уплате в бюджет;

- учредителем и руководителем ООО «Артпром» является ФИО25 (является руководителем и учредителем 4 организаций), которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля (протокол допроса от 16.02.2017 №1650) показала, что она является номинальным руководителем в том числе ООО «Артпром», договоры и счета-фактуры от имени данной организации не подписывала, сведениями об организации не располагает;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Артпром» показал, что денежные средства в размере 10081000 руб., поступившие от ООО «ЧелЖБИ-1» на расчетный счет ООО «Артпром», в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО «Артком» с назначением платежа «за стройматериалы», а также направлены на снятие наличными денежными средствами через банкоматы. Денежные средства, полученные ООО «Артком» от ООО «Артпром», в последующем направлены на снятие наличными денежными средствами через банкоматы, а также на счет ФИО26 с назначением платежа «по договору купли-продажи недвижимого имущества»;

- ООО «Артком» и ФИО26 требование о представлении документов (информации) по указанным взаимоотношениям не исполнили, ФИО26 на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган не явился;

- по требованию налогового органа от 31.03.2017 № 15-15/3032 заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Артпром» не представлены. Из пояснений, представленных налогоплательщиком, следует, что первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Артпром» и ООО «ЧелЖБИ-1», утеряны, восстановить данные документы не представляется возможным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для обеспечения возможности представить дополнительные восстановленные документы по взаимоотношениям с ООО «Артпром» и ООО «Стандарт», которые возможно будут им получены из органов предварительного следствия.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в заявителем не поименованы конкретные подлежащие представлению документы, довод о наличии таких документов носит предположительный характер, доказательств наличия таких документов у органа следствия (в результате их изъятия или совершения иных следственных действий) не подтверждена, ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель о наличии указанных документов не заявлял. Кроме того, с учетом исключения указанных контрагентов из ЕГРЮЛ, как недействующих юридических лиц (ООО «Артпром» исключено из ЕГРЮЛ 02.11.2018, а ООО «Стандарт» - 31.10.2016) и выявленных в ходе проверки признаков их номинальности, возможность восстановления указанными лицами каких-либо первичных документов представляется сомнительной.

С учетом приведенных выше обстоятельств,  а также, принимая во внимание, что ни по одному из указанных контрагентов обществом не представлены доказательства фактического перемещения поставляемого товара, налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии у хозяйственных операций со всеми спорными контрагентами признака реальности, а частично и об отсутствии надлежащего документального подтверждения таких операций.

Приведенные заявителем возражения в отношении заключения эксперта, основанные на подготовленной по заказу заявителя рецензии специализированной организации (содержащей критику экспертных исследований), подлежат отклонению, так как отраженные в экспертном заключении выводы иными доказательствами не опровергнуты.

Помимо того, как установлено в ходе проверки, ООО «ЧелЖБИ-1», как до момента заключения сделок с указанными контрагентами, так и после их заключения имело длительные договорные отношения по поставкам аналогичных товарно-материальных ценностей со следующими лицами: 1) ООО «МечелСервис» и ООО «ЕвразМеталСибирь» - по поставке металлопроката (арматура, пруток и т.п.), доля указанных поставщиков в общем объеме поставок за проверяемый период составила 89,7%; 2) ООО «Гранитстром» - по поставке песка и щебеня, доля этого поставщика в общем объеме поставок за проверяемый период составила 74,8%; 3) ООО «ПолипластУралСиб» - по поставке полипласта, доля указанного поставщика в общем объеме поставок за проверяемый период составила 84,6%; 4) ООО «Уралстройрезерв» - по поставке спецодежды. Все эти лица  в ходе встречных проверок сообщили, что в их адрес обращения от ООО «ЧелЖБИ-1» по вопросам увеличения поставок товара не поступали, каких-либо претензий по поводу неисполнения договорных отношений у ООО «ЧелЖБИ-1» не было. При этом, уровень цен по сделкам ООО «ЧелЖБИ-1» со спорными контрагентами соответствует ценам на аналогичные товарно-материальные ценности, которые поставлялись указанными реальными поставщиками, а содержание заключенных с ними договоров в части условий поставок не имело различий (поставка силами поставщика; оплата по факту поставки либо с отсрочкой платежа на 10-15 банковских дней или на 1 месяц).

То есть, экономическая целесообразность заключения договоров со спорными контрагентами заявителем не подтверждена.

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО «ЧелЖБИ-1» ФИО27 (протокол допроса от 20.04.2017), исполнительный директор ООО «ЧелЖБИ-1» ФИО28 (протокол допроса от 20.12.2016), сотрудники отдела снабжения ООО «ЧелЖБИ-1» ФИО29 (протокол допроса от 19.12.2016), ФИО30 (протокол допроса от 20.12.2016), инженер отдела материально-технического снабжения ФИО31 (протокол допроса от 30.03.2017) показали, что организации ООО «Альянс», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт» и ООО «Артпром» им не знакомы. При заключении сделок с контрагентами всегда запрашивается определенный пакет документов контрагентов, в том числе устав, приказ о назначении руководителя, выписка из ЕГРЮЛ. В случае если от имени организации действовал представитель, то запрашивалась доверенность на данного представителя, выписанная руководителем организации. ФИО27 также сообщил, что с руководителями ООО «Альянс», ООО «Уралтехно», ООО «СервисСтрой», ООО «Стройград», ООО «Сигма», ООО «Стандарт», ООО «Артпром» не знаком, вопрос о работниках данных организаций (их должность, численность), имуществе, складских помещениях, принадлежащих контрагентам, им не выяснялся, поскольку данные вопросы не могут отразиться на поставке товара.

Доказательства проверки деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности и местонахождения, наличия у них необходимых для осуществления хозяйственной деятельности ресурсов, а также наличия преддоговорной переписки заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на осуществление выбора контрагентов исходя из условий сделок (цены и объемов поставок) является декларативным и документально не подтвержден.

В этой связи налоговый орган пришел к выводу о недоказанности проявления обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют согласиться с поддержанной судом первой инстанции позицией антимонопольного органа о неправомерном применении заявителем вычетов по НДС в рассматриваемой сумме. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в указанной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат сведений об обстоятельствах, не учтенных судом первой инстанции, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Доначисление НДС, начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено налоговым органом при наличии достаточных оснований. 

Применительно к решению инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафа, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В обоснование произведенных ООО «ЧелЖБИ-1» расходов по выполнению работ ООО «СервисСтрой»  представлены документы: договор от 06.05.2013 №2 на выполнение работ по доводке товарного вида продукции на участке комплектации ООО «ЧелЖБИ-1»; акт; счет-фактура.

Налоговым органом установлено, что в указанных представленных заявителем  документах не отражены перечень выполненных работ, перечень материалов, использованных при выполнении работ, объем выполненных работ. Отсутствие указанной информации не позволило установить конкретные выполненные работы и их стоимость, а также использованные для выполнения работ материалы.

При этом, инспекцией отмечено, что предусмотренные условиями договора (пункт 4.2.2) акты по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3 по требованиям инспекции от 09.08.2016 № 15-15/11, от 07.12.2016 №15-15/8 не представлены, а отсутствие у ООО «СервисСтрой» штатных единиц работников исключает возможность выполнение этим лицом своими силами предусмотренных договором работ по обработке железобетонных блоков.

Как указано выше, в отношении расходов на оплату товаров, поставленных ООО «Стандарт», по требованию инспекции от 01.09.2016 №15-15/11/2 заявителем документы также не представлены и из пояснений общества следует, что первичные документы, подтверждающие такие финансово-хозяйственные взаимоотношения, утеряны, восстановить их не представляется возможным.

Также обществом не приведено обоснование необходимости выполнения работ  ООО «СервисСтрой» и ООО «Стандарт».

В отсутствие доказательств  осуществления затрат за фактически выполненные работы ООО «СервисСтрой» и в отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление расходов по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», инспекция исключила соответствующие затраты общества за 2014 год в сумме 7819665 руб.  из  состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции признал решение инспекции в этой части обоснованным. Возражений в отношении этой позиции суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, а потому оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение налогового органа в оспоренной заявителем части соответствует закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований о признании этого решения недействительным.

В этой связи в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 по делу №А76-37156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий №1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Арямов 

Судьи:         Н.Г. Плаксина

А.П. Скобелкин