ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42002/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 года

15АП-2922/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.01.2022

по делу № А53-42002/2021 

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к заинтересованному лицу 965 отделу государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2021, диплом, паспорт;

от 965 отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2020, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к 965 отделу государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.11.2021№ 965/21/20.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Ростовской области, руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации, Закона о лицензировании, Закона о промышленной безопасности, Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, признал доказанным наличие в деянии учреждения состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным либо для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Учреждением», в апреле 2017 года ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ переданы котельные и иные «опасные производственные объекты» с сетью газопотребления. Вместе с тем, переданные объекты находятся в большей частив неудовлетворительном техническом состоянии. ФГБУ «ЦЖККУ» МО РФ является бюджетным учреждением, осуществляет свою деятельность на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств. Перерыв в работе котельной, срыв теплоснабжения и горячего водоснабжения могли причинить существенный вред гражданам и повлечь значительные негативные социальные последствия. Действия ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по эксплуатации опасных производственных объектов на территории являются действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, при этом ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов являются действиями, нарушающими безопасность государства. Следовательно, действия ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как нарушающие требования промышленной безопасности. По мнению ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц административной санкцией.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой гарнизона Ростова-на-Дону с привлечением 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контроля и надзора Минобороны России проведена проверка в части соблюдения обязательных требований в сфере исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, промышленной безопасности и лицензирования (далее - прокурорская проверка) в отношении юридического лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, юридический адрес: 105066, 

<

...>, осуществляющего деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления», юридический адрес: военный городок № 2,ул. Ленина, д. 4, г. Батайск, сборный пункт военного комиссариата Ростовской области, регистрационный номер В03-00603-0288. 

В ходе проведения проверки установлено, что юридическим лицом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допущены нарушения обязательных требований в сфере промышленной безопасности, а именно: пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся в осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта «Участки газопроводов» III класса опасности в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 10.01.2018№ ВХ-01-008393. 

С учетом изложенного министерство пришло к выводу, что указанные нарушения содержат признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

24.11.2021 должностным лицом 965 отдела государственного технического надзора (территориального) Минобороны России в присутствии представителя заявителя в отношении юридического лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации вынесено постановление№ 965/21/20 о назначении административного наказания, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. 

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении обязательных требований в сфере промышленной безопасности, а именно:в нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ«О лицензировании отдельных видов деятельности» ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта «Участки газопроводов «третьего класса опасности» в месте, адрес которого не указан в лицензии на право эксплуатации взрывопожарных и химических опасных производственных объектов первого, второго и третьего классов опасности от 10.01.2018 № ВХ-01-008393.

Субъектами административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются лица, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Как указано ранее, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.01.2018 учреждению выдана лицензия№ ВХ-01-008393 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных объектов I, II, III классов опасности, однако ее действие не распространяется на эксплуатацию опасного производственного объекта по вышеуказанному адресу - военный городок № 2, ул. Ленина, д. 4, г. Батайск.

Материалами дела подтверждается и по существу учреждением не оспаривается событие рассматриваемого административного правонарушения в его деянии.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что учреждение приняло своевременные и достаточные зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в деянии учреждения состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Совокупности оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

С учетом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции также пришел к законному выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Оспариваемым постановлением учреждению назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - 200 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее100 000 рублей.

В таком случае в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного кодекса.

Таким образом, возможность снижения размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определение признаков исключительности обстоятельств, связанных с совершением правонарушения, является правом суда, которое реализуется им исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к ответственности.

Оценив характер административного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей, судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения назначенного административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что административный штраф в размере 200 000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.01.2022 является законным и обоснованным.

Доводы ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о том, что названные нарушения были совершены в состоянии крайней необходимости; ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов являются действиями, нарушающими безопасность государства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку законодателем введены соответствующие положения, с целью исключения нарушения безопасности, прекращения теплоснабжения и горячего водоснабжения стратегических и социально значимых объектов. Согласно материалам дела, на момент проведения проверки учреждением не приняты меры по соблюдению вышеуказанных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.01.2022 по делу№ А53-42002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный судСеверо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

              М.В. Соловьева