СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А03-18671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Первомайского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (07АП-10493/2019) на решение от 30 августа 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18671/2018 (судья Овчинников Ю.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края, ул. Мостовая, д. 13)

к администрации Первомайского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Первомайский Шипуновского района Алтайского края, ул. Тарасова, д. 36)

о взыскании 1 523 603,31 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО3, глава;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (далее – истец, МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Первомайского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 224 068,73 руб. основного долга за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, неустойки начиная в размере 299 534,58 руб. за период с 11.05.2017 по 22.01.2019, неустойки с 23.01.2019 по дату фактической оплаты основной суммы задолженности.

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» взыскано 1 203 533,97 руб. долга, 216 736,07 руб. пени и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 1 203 533,97 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 по день фактической оплаты. 

В остальной части истцу в иске отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обосновании доводов жалобы ответчик указывает на необоснованное начисление истцом задолженности в сумме 137 852,89 руб. Согласно счетов-фактур и актов оказанных услуг, которые имеются в материалах дела, в наименованиях объекта значится «Здание Административное 

<

...>», по указанному адресу находится детский сад, который состоит на балансе Муниципального образования Шипуновский район Алтайского края. Согласно приложения № 1 к муниципальным контрактам № ТЮ-093 от 01.09.2017 и № ТЮ-128 от 15.12.2017 в перечне объектов указанное здание не значиться.

Представитель ответчика в судебном заседании наставил на отмене решения суда первой инстанции, представил письменные пояснения, в которых также указал на то, что истцом осуществлялось некачественное теплоснабжение, был нарушен тепловой режим.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. 

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты теплоснабжения № ТЮ-093 от 01.09.2017 и № ТЮ-128 от 15.12.2017, контракт теплоснабжения № б/н от 31.05.2018 (далее – контракты), по условиям которых теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, а потребитель обязался принимать и оплачивать поставленную энергию (пункт 1.1 контрактов).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел ответчику поставку тепловой энергии в период с 01.10.2017 по 31.05.2018 и выставил акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Согласно пункту 7.2 контрактов теплоснабжающая организация выставляет потребителю до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счет на все количество потребляемой потребителем за расчетный период тепловой энергии, счет-фактуру и акт поставки тепловой энергии (УПД).

Оплата производиться потребителем, по принятым к учету документам, в следующем порядке: - 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносить до 18-го числа текущего месяца. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3).

Ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако установив, что согласно акту отключения от системы центрального отопления от 01.01.2018 истцом было осуществлено отключение теплоснабжения объекта ответчика (гаража) путем закрытия кранов с установлением пломб, и с января 2018 года теплоснабжение гаража истцом не осуществлялось, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявление истцом к оплате задолженности по акту оказанных услуг от 31.05.2018 № 493 за теплоснабжение гаража за период с января по май 2018 года в сумме 20 534,76 руб. является неправомерным.

Доводы ответчика о необоснованном начислении задолженности в размере 137 852,89 руб. за подачу тепловой энергии на объект «Здание Административное 

<

...>», поскольку приложения № 1 к муниципальным контрактам № ТЮ-093 от 01.09.2017 и № ТЮ-128 от 15.12.2017 в перечне объектов указанное здание не значиться, апелляционной коллегией не принимается.

Муниципальным контрактом № ТЮ-093 от 01.09.2017 определен реестр точек поставки тепловой энергии и указанное выше здание входит в число объектов поставки тепловой энергии, поэтому начисление платы за поставку тепловой энергии по спорному объекту в заявленный период является правомерным. Начисление платы после декабря 2017 года в отношении здания по ул. Советская, 38 истцом не производилось.

Не подписание потребителем акта оказания услуг не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученной тепловой энергии. 

Довод подателя апелляционной жалобы в отношении того, что истцом осуществляюсь некачественное теплоснабжение был предметом оценки суд первой инстанции и в отсутствии доказательств поставки истцом некачественной тепловой энергии в спорные месяца обоснованно им отклонен. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств поставки истцом некачественной тепловой энергии в спорный период ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлено. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за заявленный период являются законными и обоснованно удовлетворены в размере 1 203 533,97 руб. (за исключением предъявленной к оплате задолженности за теплоснабжение гаража в период с января по май 2018 года в сумме 20 534,76 руб.)

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), вступившей в законную силу с 05.12.2015, установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

Проверив расчет пени судом первой инстанции установлено неправомерное применение истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75 % годовых, при том, что задолженность ответчика не погашалась, тогда как на день судебного заседания ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,25 % годовых.

Также судом первой инстанции было учтено неправомерное начисление пени на сумму задолженности указанную в акте оказанных услуг от 31.05.2018 № 493 с 11.01.2018, поскольку акт оказанных услуг от 31.05.2018 № 493 был предъявлен ответчику только в августе 2018 года, доказательств подтверждающих то, что указанный акт был получен ответчиком ранее, в суд не представлено.

Таким образом, произведя перерасчет пени суд первой инстанции правомерно признал законными и подлежащими взысканию пени в размере 216 736,07 руб. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 августа 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18671/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Первомайского сельсовета Шипуновского района Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1