ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67736/21

24 апреля 2025   года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля  2025  года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ОАО «Снегирьогнеупор»  ФИО1 лично, паспорт

от конкурсного управляющего ОАО «Снегирьогнеупор»   - ФИО2 дов. от 01.05.2024

от конкурсного управляющего ООО «Эталон» - ФИО3 дов. от 27.02.2025

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля   2025 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Снегирьогнеупор»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля  2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024  года

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 56 825 920,28 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эталон»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 в отношении ООО «Эталон» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 ООО «Эталон» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ОАО «Снегирьогнеупор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника неосновательного обогащения в размере 56 825 920,28 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2024, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024  года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Снегирьогнеупор» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению нормы о субординации требований ОАО «Снегирьогнеупор» к ООО «Эталон», так как конкурсный управляющий ОАО «Снегирьогнеупор» не совершает действий, направленных «на взятие под контроль» процедуры банкротства ООО «Эталон», а пытается возместить вред, причиненный кредиторам ОАО «Снегирьогнеупор» в результате вывода имущества в пользу ООО «Эталон».

По мнению подателя жалобы, суды применили закон, не подлежащий применению при рассмотрении требования.

По утверждению кассатора, судами не указано, какие именно платежи являются не относящимися к аренде, а также какими доказательствами подтверждается иной источник поступления денежных средств при отсутствии у ООО «Эталон» иной деятельности, кроме как сдачи имущества ОАО «Снегирьогнеупор»  в аренду. Также не указано, по какой причине не учтены прочие платежи с явным назначением платежа, позволяющим установить, что оплата происходила за аренду имущества, принадлежащего ОАО «Снегирьогнеупор».

Поступившие  от ООО «Эталон» дополнения к  отзыву на кассационную жалобу, приобщены к материалам дела.

Поступившие от конкурсного управляющего ОАО «Снегирьогнеупор» во исполнение определения суда округа от 24.03.2025 письменные объяснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

Приложенные к дополнениям ООО «Эталон» и письменным объяснениям конкурсного управляющего ОАО «Снегирьогнеупор»  новые доказательства  не приобщаются к материалам обособленного спора и подлежат возврату, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020).

В судебном заседании суда кассационной  инстанции конкурсный управляющий ОАО «Снегирьогнеупор»  и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должником относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу №А41-29519/16 признана недействительной сделка соглашение об отступном от 26.05.2015, между ООО «Эталон» и ОАО «Снегирьогнеупор», применены последствия недействительности сделки в виде:

возврата в конкурсную массу ОАО «Снегирьогнеупор»   следующего недвижимого имущества, с сохранившимся обременением по Договорам ипотеки №ДЗ-ЗЛ7-ЗЛГ-1, № ДЭ-3/17- ЗЛГ-2, № ДЗ-3/17-ЗЛГ-3 от 15.02.2017, обременение в виде аренды по договору Аренды от 01.10.2014 № ЦА/2014 с ООО «ЕвроСтройБетон», 21 объекта с кадастровыми номерами: 50:08:0030104:139, 50:08:0030104:162, 50:08:0030104:475, 50:08:0030104:477, 50:08:0030104:491, 50:11:0000000:167674, 50:11:0000000:161156, 50:11:0000000:50662, 50:11:0000000:49906, 50:08:0030104:327, 50:11:0000000:50645, 50:11:0000000:50647, 50:11:0000000:50643, 50:08:0000000:146020, 50:11:0000000:50653, 50:08:0000000:152100, 50:11:0000000:49911, 50:11:0000000:49913, 50:08:0030104:490, 50:11:0000000:161 154, 50:11:0000000:168 109;

взыскано с ООО «Эталон» действительной стоимости следующего имущества, переданного по Соглашению по отступному от 26.05.2015: стоимость объекта с кадастровым номером 50:08:0030104:492 в размере 173 988 рублей; стоимость объекта с кадастровым номером 50:11:0000000:161155 в размере 200 000 рублей; стоимость объекта с кадастровым номером 50:08:0030104:161 в размере 536 783 рубля; стоимость объекта с кадастровым номером 50:11:0000000:50646 в размере 460 000 рублей, стоимость объекта с кадастровым номером 50:11:0000000:133968 в размере 350 000 рублей; стоимость объекта с кадастровым номером 50:11:0000000:50648 в размере 50 000 рублей. - восстановления задолженности ОАО «Снегирьогнеупор»   перед ООО «Эталон» в размере 41 398 844,03 руб.

Указанная сделка признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть как оспоримая.

Требование ОАО «Снегирьогнеупор»   в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствах возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в период с даты заключения соглашения об отступном от 26.05.2015 и до момента инициирования процедуры банкротства за счет получения арендной платы с арендаторов имущества ОАО «Снегирьогнеупор»,  являющегося предметом соглашения об отступном.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что   на стороне должника образовалось неосновательное обогащение – арендные платежи, полученные должником от сдачи в аренду объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, положениями п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для включения задолженности кредитора в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что  в материалах дела отсутствуют договоры аренды в отношении указанных выше объектов имущества (возвращенных Обществу «Снегирьогнеупор» в порядке реституции), как и отсутствуют какие-либо доказательства их заключения с третьими лицами.

Конкурсным управляющим должником суду даны пояснения о не передаче ему бывшим руководителем должника документации в полном объеме. В частности суду представлены описи вложений в ценные письма с перечнем переданных бывшим руководителем должника документации ООО «Эталон», договоры аренды – отсутствуют.

Суды отметили, что в материалы дела по запросу суда представлены выписки по всем расчетным счетам ООО «Эталон» с 2015 года по настоящее время (по ходатайству кредитора для целей уточнения требований и для целей установления обстоятельства получения должником от третьих лиц арендной платы и в связи с отсутствием у конкурсного управляющего должником первичной документации ООО «Эталон», в том числе, договоров аренды с третьими лицами и документов об исполнении обязательств по ним).

В ходе рассмотрения спора, представитель ОАО «Снегирьогнеупор»  представил в суд письменные пояснения, согласно которым за период 2015-2016 гг. с назначением платежа «арендная плата» на расчетные счета должника поступили денежные средства в размере 25 838 461,86 рублей; за 2017 год – 18 475 198,92 рубля; в период с 01.01.2018 по 18.10.2018 – 6 393 229,87 рублей; в период с 17.10.2018 по 18.09.2020 – 4 679 382,35 рублей; в период с 18.09.2020 по 20.09.2021 – 1 439 647,28 рублей, а всего за период с 01.01.2015 по 21.09.2021 на расчетный счет ООО «Эталон» потупило 56 825 920,28 рублей.

Все поступившие на расчетные счета ООО «Эталон» денежные средства за период с 01.01.2015 по 21.09.2021 с назначением «арендная плата» кредитор-заявитель полагает неосновательным обогащением должника, полученным от использования именно принадлежащего ОАО «Снегирьогнеупор»   имущества.

Судами верно отмечено, что ссылка на указание в ряде платежей, поступивших на счет должника за спорный период, на их совершение во исполнение арендных обязательств перед ООО «Эталон», в отсутствие у суда подтверждения реальности арендных правоотношений с третьими лицами (предметом которых выступают именно спорные объекты недвижимого имущества), сама по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ООО «Эталон» неосновательного обогащения, именно в виде полученных денежных средств от сдачи в аренду имущества, полученного по оспариваемой сделке,  за счет кредитора-заявителя.

Судами приняты во внимание поступившие от конкурсного управляющего ООО «Эталон» возражения о том, что в расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 21.09.2021 кредитором включены платежи с иным назначением.

Доводы ОАО «Снегирьогнеупор»  об отсутствии в собственности ООО «Эталон» какого-либо иного, нежели переданное отступным, имущества судами отклонены как основанные на предположениях.

Судами признаны обоснованными поступившие от конкурсного управляющего ООО «Эталон» возражения о том, что в спорный период в пользу должника поступали арендные платежи за временное пользование железнодорожными путями (иным имуществом).

Судом также принято во внимание, что ОАО «Снегирьогнеупор»   признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 14.04.2017, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Снегирьогнеупор»   сделка по передаче имущества отступным признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном акте по делу №А41-29519/16 фактически сделан вывод о том, что посредством заключения соглашения об отступном между аффилированными по отношению друг к другу ООО «Эталон» и ОАО «Снегирьогнеупор» имущество последнего перерегистрировано на ООО «Эталон» из-под обращения кредиторов должника.

При этом, основанием для отступного послужила внутрикорпоративная фиктивная задолженность. Судебный акт о недействительности сделки состоялся 01.12.2020. При этом, кредитором неосновательное обогащение в виде арендных платежей предъявлено ко включению в реестр за период с 01.01.2015 по 21.09.2021.

Суды исходили из того, что с учетом оснований недействительности сделки (специальные нормы главы III.1 Закона о банкротстве, то есть оспоримость) кредитором-заявителем не раскрыты суду правовые основания для взыскания неосновательного обогащения ранее 01.12.2020 – даты возникновения обязанности ООО «Эталон» по возврату имущества в натуре в пользу ОАО «Снегирьогнеупор» .

Вопреки доводам кассатора, соглашение об отступном признано недействительной сделкой на основании специальных норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника, следовательно, данная сделка являлся оспоримой сделкой и признается недействительной с момента признания таковой судом.

В судебных актах принятых по результатам признания недействительной сделкой соглашения об отступном отсутствуют выводы о ничтожности этого договора.

Судебная коллегия при этом учитывает, что конкурсный управляющий должником ссылался на то, что ООО «Эталон» в период с 06.05.2014 по 17.04.2023 имело в собственности иное имущество (не полученное от ОАО «Снегирьогнеупор» отступным от 26.05.2015).

ООО «Эталон» 06.05.2014 приобрело в собственность по договору купли-продажи земельный участок с КН 50:08:0030104:138, общей площадью 20.068,00 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, д.п. Снегири (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2014).

В этой связи, доводы подателя жалобы о том, что абсолютно все поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Эталон» могли поступать исключительно от сдачи в  аренду   имущества   ОАО   «Снегирьогнеупор»   являются необоснованными.

Кредитором в материалы дела представлен договор №А4-4007-У-1256 от 01.01.2004, заключенный между ОАО «Снегиревские огнеупоры» и ЗАО«Соник ДУО».

Из условий договора следовало что, Предприятие оказывает Обществу услуги по обеспечению эксплуатации оборудования базовой станции (БС) в том числе по обслуживанию электрооборудования, охране, пожарному надзору, организации доступа персонала Общества.

При этом, в Приложении №1 к договору №А4-4007-У-1256 от 01.01.2004. указан перечень оказываемых ЗАО «Соник ДУО» услуг, в которых также нет сведений об аренде (сдаче в аренду) каких-либо объектов.

В отзыв должник указывает на то, что  в период с 01.12.2020 по 21.09.2021 ООО «Эталон» поступили денежные средства от АО «ПБК» ИНН 

<

***> в размере 401.000.00 рублей, тогда как кредитор в заявленных им требованиях указывает на 2.365.900.00 рублей (то есть за период с 15.11.2018 по 17.09.2023).

Управляющий ссылался на то, что поступления денежных средств на расчетный счет должника имеют назначение платежа - «возмещение затрат, оплата электроэнергии и т.п.», что не может являться обогащением (прибылью) должника за счет кредитора, заявившего требование.

В связи с тем, что ОАО «Снегирьогнеупор»  в лице конкурсного управляющего, с момента признания отступного недействительным и до 06.10.2023 объекты недвижимости переоформлены не были, ООО «Эталон» было вынуждено нести бремя оплаты налогов и сборов за недвижимое имущество, бремя оплаты коммунальных расходов, расходов на содержание нежилых помещений.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  Оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2024 года, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024  года  по делу № А41-67736/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Снегирьогнеупор» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               В.Л. Перунова

Е.В. Усачева