АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3977/2023

30 октября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 176 922 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 12.01.2023 №13/2023, 

ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.06.2023.

 

Акционерное общество «Машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» о взыскании 1 176 922 руб. 47 коп., в том числе 704 322 руб. 24 коп. авансового платежа по договору подряда от 30.07.2020 № МЗ-ТС-02/20, 303 562 руб. 89 коп. неустойки за период с 25.01.2021 по 31.03.2022, 169 037 руб. 34 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 29.05.2023.

Истец в судебном заседании поддержал иск, пояснял, что дополнительные работы выполнял собственными силами.

По мнению истца, подрядчик по актам о приемке выполненных работ заказчику не сдал, представленный акт от 23.03.2023 №4 ставит под сомнение, ссылаясь на журнал общих работ. Истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения, пояснял, что спорный договор был заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка.

По мнению ответчика, выполнение работ по дополнительному соглашению подтверждается актами о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, подписанными 18.02.2021 главным инженером АО «ОмскВодоканал» и руководителем филиала «региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа», были проведены гидравлические испытания.

Ответчик пояснял, что давление в построенном трубопроводе находится в пределах установленных нормативов. 30.11.2023 был составлен акт освидетельствования скрытых работ с участием представителя застройщика, членами комиссии произведена приемка скрытых работ. В настоящий момент объект введен в эксплуатацию и используется по назначению. В связи с чем, ответчик выполнил все обязательства по договору, а истец окончательный расчет по договору не произвел.

Ответчик пояснял, что неоднократно направлял истцу акты выполненных работ на подписание, однако они в подписанном виде в адрес ответчика не вернулись.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между АО «Машзавод» (далее – истец, заказчик) и ООО «Техстрой» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 30.07.2020 №МЗ-ТС-02/20, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязался выполнить работы по монтажу сетей водоснабжения и водоотведения. Подрядчик выполняет работы в соответствии с договором, в объеме, предусмотренном в согласованном сторонами сметном расчёте (приложение № 1) и в сроки, определенные договором.

Цена договора составила 7 850 000 руб. 

Основанием для оплаты являются надлежащим образом оформленные акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению монтажа сетей водоснабжения и водоотведения в течение 5 дней после получения авансового платежа. Срок строительства - два календарных месяца.

Между сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ №1 от 20.10.2020 и акты о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года №1 от 20.10.2020.

Истец платежными поручениями №89089 от 12.08.2020 на сумму 4 710 000 руб. №89741 от 23.10.2020 на сумму 2 747 498 руб. оплатил истцу 7 457 498 руб.

11.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору подряда на монтажные работы.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 11.11.2020 в связи с краткосрочностью выполнения данного вида работ предварительная оплата на приобретение строительных материалов и ГСМ составляет 80 процентов от стоимости работ (приложение №3) в сумме 704 322 руб. 24 коп., в том числе НДС 20% 117 387 руб. 04 коп.

16.11.2020 ООО «Технострой» выставило истцу счет на оплату на сумму 704 322 руб. 24 коп. Платежным поручением от 17.11.2020 № 90765 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 704 322 руб. 24 коп. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В подтверждение выполнения подрядных работ ответчик представил:

- акт о проведении гидравлического испытания от 30.11.2020;

- акт освидетельствования скрытых работ от 30.11.2020;

- акт о подключении (технологическом присоединении) объекта от 18.02.2021 (водоотвода);

- акт о подключении (технологическом присоединении) объекта от 18.02.2021 (водопровода);

- реестр исполнительной документации по водопроводу, полученный ФИО3 06.03.2021;

- реестр исполнительной документации по канализации, полученный ФИО3 06.03.2021;

- акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2020, справку о стоимости выполненных работ №1 от 29.12.2020 на сумму 880 402 руб. 80 коп., подписанные со стороны подрядчика;

- почтовую квитанцию от 27.02.2023, подтверждающую направление актов КС-2, КС-3 №1 от 29.12.2020 в адрес заказчика;

По акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.12.2020 объект принят в эксплуатацию. Акт подписан, в том числе и акционерным обществом «Машиностроительный завод».  

В ответ на претензию ответчик письмом от 22.02.2023 сообщил о том, что не согласен с выявленными нарушениями, указал, что работ по дополнительному соглашению выполнены в полном объеме, акты выполненных работ направлялись на электронную почту истца. К указанному письму ответчик приложил акты по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 29.12.2020 за отчетный период с 01.12.2020 по 29.12.2020, подписанный только подрядчиком. Повторно акты были направлены заказчику 27.02.2023, что подтверждается почтовой квитанцией.

В процессе рассмотрения дела заказчик письмом от 11.07.2023 №694-ОМСК1 отказался подписывать акты ввиду наличия существенных недостатков, отсутствием исполнительной документации, в доказательства представил акт осмотра колодцев водопроводной и канализационной систем от 15.05.2023, составленный в одностороннем порядке. Согласно почтовой квитанции письмо направлено в адрес подрядчика 11.07.2023.

Ответчик представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств электронной почты между истцом и ответчиком за период с 19.06.2020 по 26.02.2023. 

Истец полагает, что ответчик работы по дополнительному соглашению не выполнил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о возврате предварительной оплаты. 

 

Оценив доводы искового заявления, пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения стороны основаны на договоре подряда от 30.07.2020 № МЗ-ТС-02/20 и дополнительном соглашении от 11.11.2020 к договору подряда, и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности.

В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривается, что спор возник из-за оплаты по платежному поручению от 17.11.2020 № 90765, по которой заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 704 322 руб. 24 коп. Перечисление денежных средств произошло на основании выставленного ответчиком счета на сумму 704 322 руб. 24 коп. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом истец указывает, что работы выполнял самостоятельно, ссылаясь на журнал общих работ, акты выполненных работ отказался подписывать письмом от 11.07.2023 №694-ОМСК1 ввиду наличия существенных недостатков, отсутствием исполнительной документации, в доказательства представил акт осмотра колодцев водопроводной и канализационной систем от 15.05.2023, составленный в одностороннем порядке. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отклонил довод истца о том, что представленный в материалы дела общий журнал работ №1 доказывает, что работы по дополнительному соглашению выполнялись истцом самостоятельно, поскольку из журнала работ следует, что работы истцом проводились в период с июня 2020 года по октябрь 2020 года, виды работ, которые указаны в ноябре 2020 года не совпадают с видами работ, которые должны были быть выполнены по дополнительному соглашению от 11.11.2020, в декабре 2020 года производились работы по устранению выявленных замечаний. 

Имеющиеся виды работ от 14.10.2020 и от 24.10.2020 под №116, №117 (разработка котлована пожарного резервуара и армирование длины пожарного резервуара), которые числятся в общем журнале работ после 09.12.2020, не являются безусловным подтверждением того, что спорные работы выполнены истцом самостоятельно.

Кроме того, если, как указал истец, работы выполнены им в октябре 2020 года, то неясна причина заключения истцом с ответчиком дополнительного соглашения 11.11.2020 на работы «Противопожарный водопровод. Устройство камеры под водомерный узел» и перечисления денежных средств по платежному поручению от 17.11.2020 № 90765 в размере 704 322 руб. 24 коп. 

Судом также принято во внимание, что акты выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.11.2020 неоднократно направлялись в адрес истца по электронной почте, однако истец отказался подписать акты только в процессе рассмотрения дела письмом от 11.07.2023, при этом к письму представил односторонний акт осмотра колодцев водопроводной и канализационной систем от 15.05.2023 с выявленными нарушениями.

Принимая во внимание то, что в материалах дела имеются: акт о проведении гидравлического испытания от 30.11.2020, акт освидетельствования скрытых работ от 30.11.2020, акт о подключении (технологическом присоединении) объекта от 18.02.2021 (водоотвода), акт о подключении (технологическом присоединении) объекта от 18.02.2021 (водопровода), реестр исполнительной документации по водопроводу, полученный ФИО3 06.03.2021, реестр исполнительной документации по канализации, полученный ФИО3 06.03.2021, акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2020, справку о стоимости выполненных работ №1 от 29.12.2020 на сумму 880 402 руб. 80 коп., подписанные со стороны подрядчика, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.12.2020, объект принят в эксплуатацию, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком не является безусловным основанием для взыскания предварительной работы, поскольку работы по дополнительному соглашению от 11.11.2023 фактически ответчиком выполнены, объект в эксплуатацию сдан, т.е. результат заказчик получил, однако подписать акты отказался и до июля 2023 года мотивированного отказа от подписания акта в адрес подрядчика не направлял.

Представленный акт осмотра колодцев водопроводной и канализационной систем от 15.05.2023 с выявленными нарушениями не является основанием для возврата предварительной оплаты, как не относящийся к предмету спора.

Суд отклонил довод истца о том, что ответчик не предъявлял к оплате акты за дополнительные работы ранее, поскольку из представленной переписки сторон следует, что после выполнения работ ответчик направил акты по электронной почте истца на подписание заказчику, а поскольку ответчик, являющийся одним из субподрядчиков, добросовестно ожидал, пока работы будут проверены и приняты генеральным заказчиком, а истец в итоге уклонился от приемки работ. 

Довод истца о том, что ответчик направлял разные справки и акты выполненных работ и только в марте 2023 года, опровергается материалами дела, поскольку справка о стоимости выполненных работ №2 от 23.03.2023 на сумму 704 322 руб. 24 коп. (меньшую сумму, чем была предусмотрена условиями дополнительного соглашения, и указанная в актах ответчика) была направлена самим истцом на электронный адрес ответчика, при этом в справке указан период выполнения работ с 01.12.2020 по 29.12.2020.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу составила 24 769 руб.. Истец при подаче иска платежными поручениями №3883 от 11.05.2023, №3666 от 04.05.2023 уплатил государственную пошлину в размере 25 833 руб. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 769 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1064 руб. по платежному поручению №3666 от 04.05.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска. 

2. Возвратить акционерному обществу «Машиностроительный завод» из федерального бюджета 1064 (одну тысячу шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3666 от 04.05.2023.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь