АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10754/21 

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-59773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кочетовой О.Г., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Одинцовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» (далее – общество «Арбитражный юрист») на определение Арбитражного суда Свердловской области               от 12.03.2024 по делу № А60-59773/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.07.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании с общества «Арбитражный юрист» судебных расходов в размере 65 400 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 с общества «Арбитражный юрист» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 65 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 13.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области                    от 12.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Арбитражный юрист» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которая определением от 03.06.2024 принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначено судебное заседание на 07.08.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.08.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.08.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2024 в том же составе суда.

Определением от 14.08.2024 судебное разбирательство отложено на 10.09.2024.

В кассационной жалобе общество «Арбитражный юрист» просит отменить определение суда первой инстанции от 12.03.2024 и постановление апелляционного суда от 13.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование данных требований заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума                от 21.01.2016 № 1), указывает, что поскольку ФИО1 является стороной, проигравшей спор, на нем лежит обязанность  возместить  судебные расходы, понесенные другой стороной по делу на стадии исполнения  решения суда. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что  довод общества «Арбитражный юрист» об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности для оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2023 остался без надлежащей правовой оценки со стороны судов. По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае наличия у ФИО1 финансовой возможности для него экономически более выгодно было бы оплатить задолженность перед обществом «Арбитражный юрист» в размере 8 134 руб. 48 коп. и окончить исполнительное производство № 131767/22/66013-ИП фактическим исполнением, чем оплачивать судебные расходы на сумму 65 000 руб. исключительно для того, чтобы не исполнять определение суда от 18.11.2021 и не оплачивать вышеуказанную задолженность. Такое действие       ФИО1 очевидно свидетельствует о его недобросовестном поведении.

ФИО1  представил отзыв на кассационную жалобу, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 26.01.2021 судебное разбирательство по данному заявлении отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, являющийся доверительным управляющим доли участника общества ФИО4 в размере 50% уставного капитала, а также ФИО5 и ФИО4

Определением от 26.05.2021 по ходатайству ФИО4 суд исключил ФИО1 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 18.11.2021 произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника – общество «Арбитражный юрист» по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО1 в размере        71 000 руб. Заявление общества «Арбитражный юрист» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу общества «Арбитражный юрист» взыскано 10 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора об исключении ФИО1 из состава третьих лиц по настоящему делу.

Арбитражным судом Свердловской области 30.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036002983, на основании которого судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО6 14.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 131767/22/66013-ИП.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2023 поступило заявление общества «Арбитражный юрист» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021, которым с ФИО1 в пользу общества «Арбитражный юрист» взыскано 10 000 руб. судебных расходов, путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Урал Актив Групп» в размере 50% уставного       капитала общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащую ФИО1

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. 

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявления общества «Арбитражный юрист» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 оставлено без изменения. Апелляционная и кассационная жалобы были поданы обществом «Арбитражный юрист».

Для представления интересов при рассмотрении вышеуказанного заявления ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023.

Согласно акту об оказании услуг от 25.01.2024, подписанному сторонами, исполнитель оказал услуги на сумму 65 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены расписки о получении денежных средств от 19.09.2023 и 25.01.2024. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Арбитражный юрист» судебных расходов в размере 65 400 руб., в том числе понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., в кассационной инстанции – 15 000 руб., а также         за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов –       10 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 упомянутого постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов ФИО1 представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023 с ФИО2, которая представляла интересы заказчика в суде по заявлению общества «Арбитражный юрист» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поданному 15.05.2023 по делу                               № А60-59773/2020. ФИО1 также представил акт об оказании услуг    от 25.01.2024 на сумму 65 000 руб., расписки о получении денежных средств от 19.09.2023 и 25.01.2024. Указанные документы правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств несения судебных расходов.

В пункте 30 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб общества «Арбитражный юрист» отказано, судами верно отмечено, что ФИО1, принимавший участие при их рассмотрении, имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума от 21.01.2016    № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2024 по делу № 73-КГ24-1-К8, в указанном пункте постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 даны разъяснения только о том, что судебные издержки, понесенные взыскателем при рассмотрении заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником, как исключение из общего правила. Иное означало бы, что после вынесения решения по делу должник как проигравшая сторона должен был бы нести судебные расходы за любые предъявляемые к нему взыскателем требования, в том числе и за явно необоснованные, и возмещать судебные расходы взыскателя, предъявившего неосновательные требования.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 является лицом, проигравшим спор, в связи с чем он в соответствии с положениями  пункта 31 постановления Пленума           от 21.01.2016 № 1 не может претендовать на возмещение судебных расходов, возникших при рассмотрении судом заявлений лиц, участвующих в деле, на стадии исполнения решения, были верно отклонены судами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно взыскали с общества «Арбитражный юрист» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 65 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в случае наличия у ФИО1 финансовой возможности для него экономически более выгодно было бы оплатить задолженность перед обществом «Арбитражный юрист» в размере 8 134 руб. 48 коп. и окончить исполнительное производство № 131767/22/66013-ИП фактическим исполнением, чем оплачивать судебные расходы на сумму 65 000 руб., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им отклонены, поскольку не погашение задолженности в рамках исполнительного производства безусловно не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности оплатить юридические услуги представителя. Кроме того, возможность  обращения за защитой прав и законных интересов является правом ФИО1 Оснований для вывода о недобросовестности ФИО1 в настоящем деле суд округа не усматривает. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 по делу № А60-59773/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Кочетова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева