СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-1850/2017                                                                                                  

11.07.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.07.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенностям от 08.02.2017г. 

от ответчиков: ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 07.02.2017г., ООО «Молторг» - без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (номер апелляционного производства 07АП-4219/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года по делу № А45-1850/2017 (Судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск и ФИО2, г. Новосибирск 

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск 

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Молторг» за счет вклада ФИО2, оформленную заявлением ФИО2 от 26.12.2016г. и решением единственного участника ООО «Молторг» - ООО «ПромАгроСнаб» от 30.12.2016г., о чем 13.01.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476066280, признании недействительной сделки по выходу ООО «ПромАгроСнаб» из ООО «Молторг», оформленной заявлением ООО «ПромАгроСнаб» от 16.01.2017г., о чем 23.01.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476117331 и признании за ООО «ПромАгроСнаб» права на долю в уставном капитале ООО «Молторг» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее по тексту  ООО «ПромАгроСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» (далее ООО «Молторг», ответчик) и ФИО2 (далее ФИО2, соответчик) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Молторг» за счет вклада ФИО2, оформленной заявлением ФИО2 от 26.12.2016г. и решением единственного участника ООО «Молторг» - ООО «ПромАгроСнаб» от 30.12.2016г., признании недействительной сделки по выходу ООО «ПромАгроСнаб» из ООО «Молторг», оформленной заявлением ООО «ПромАгроСнаб» от 16.01.2017г. и признании за ООО «ПромАгроСнаб» права на долю в уставном капитале ООО «Молторг» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ФИО2 является участником ООО «ПромАгроСнаб», которому принадлежит 25% долей в уставном капитале общества, таким образом, его одобрение на совершение спорных сделок существовало; поскольку основной участник ООО «ПромАгроСнаб» с 70% долей в уставном капитале был уведомлен о предстоящих сделках в ООО «Молторг» и не выразил своего несогласия, таким образом, по мнению апеллянта, спорные сделки им были одобрены. 

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

Будучи, надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ООО «Молторг»  и третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Молторг» и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ООО «ПромАгроСнаб» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.03.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Молторг» было создано 04.08.2015г., единственным его участником являлось ООО «ПромАгроСнаб» с долей в уставном капитале в размере 100%. 

26.12.2016г. ФИО2 было подано заявление о вступлении в состав участников ООО «Молторг» с внесением дополнительного вклада в сумме 30 000 руб. 

Указанная сумма уплачена ФИО2 по приходно-кассовому ордеру № 1 от 30.12.2016г.

29.12.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о ФИО2 как исполнительном органе ООО «Молторг» на основании принятого им же решения от 20.12.2016г.

30.12.2016г. единственным участником ООО «Молторг» - ООО «ПромАгроСнаб», в лице его директора - ФИО2, было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Молторг» с 10 000 руб. до 40 000 руб. 

В результате совершенных действий ФИО2 приобрел статус участника ООО «Молторг» с долей в размере 75% уставного капитала, доля ООО «ПромАгроСнаб» уменьшилась со 100% до 25%., о чем 13.01.2017г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2175476066280.

16.01.2017г. ФИО2 от имени ООО «ПромАгроСнаб» подал в ООО «Молторг» заявление о выходе из состава ООО «Молторг», что повлекло утрату для ООО «ПромАгроСнаб» статуса участника ООО «Молторг», о чем 23.01.2017г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2175476117331. 

Ссылаясь на то, что сделки от 30.12.2016г. и от 16.01.2017г. нарушают его права, ООО «ПромАгроСнаб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворении заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из того, что в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В п 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999г. разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с п. 1 Постановления № 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» от 16.05.2014г., сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. 173.1 и п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица (ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что заявление ФИО2 от 26.12.2016г. как физического лица о приеме его в число участников ООО «Молторг» за счет внесения дополнительного вклада и решение ООО «Молторг» от 30.12.2016г. в лице его единственного участника - ООО «ПромАгроСнаб», от имени которого действовал его исполнительный орган (ФИО2) были совершены единоличным исполнительным органом в отношении себя лично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Молторг» за счет вклада ФИО2, оформленной заявлением ФИО2 от 26.12.2016г. и решением единственного участника ООО «Молторг» - ООО «ПромАгроСнаб» от 30.12.2016г., о чем 13.01.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2175476066280.

Отклоняя довод апеллянта о том, что поскольку основной участник ООО «ПромАгроСнаб» с 70% доли в уставном капитале был уведомлен о предстоящих сделках в ООО «Молторг» и не выразил своего несогласия и таким образом, спорные сделки им были одобрены, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств единогласного принятия решения по спорному вопросу, в нарушение ст. 65.3 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. в материалы дела представлено не было. 

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

В силу п. 8.3 Устава ООО «ПромАгроСнаб», к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а так же принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (п. 8.3.1 устава); решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (п. 8.3.16 устава). 

Выход ООО «ПромАгроСнаб» из состава ООО «Молторг» был осуществлен на основании заявления от 16.01.2016г. ООО «ПромАгроСнаб», в лице его исполнительного органа - ФИО2

Вместе с тем, доказательств принятия общим собранием участников ООО «ПромАгроСнаб» в установленном законом порядке решения о выходе из состава участников ООО «Молторг», как это требуют положения п. 8.3 Устава ООО «ПромАгроСнаб», ФИО2 в материалы дела представлено не было. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПромАгроСнаб». 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года по делу № А45-1850/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2017 года по делу № А45-1850/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                Д.Г. Ярцев

Судьи

                                Е.В. Афанасьева    

                                М.Ю. Кайгородова

      Д.Г. Ярцев

      Е.В. Афанасьева 

      М.Ю. Кайгородова