СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13335/2021-ГКу

г. Пермь

27 июня 2022 года

Дело № А50-11622/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арина – эксперт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2022 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-11622/2021

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арина – эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Куединская средняя общеобразовательная школа № 1 имени П.П. Балахнина» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арина - эксперт» (далее - ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 792,54 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 09.03.2022 об оставлении решения суда от 25.11.2021 без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Арбитражным судом Пермского края в порядке упрощенного производства вынесена 29.03.2022 резолютивная часть определения (мотивированное определение от 20.04.2022), которым заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 587,18 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизив размер судебных расходов до 10 000 руб., ссылаясь, что дело не является сложным, временные затраты незначительные, а взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 03.09.2021 (далее - договор) с ИП ФИО1 (далее - исполнитель), согласно пункту 1.2. которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию с общества в пользу учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 803 587,08 руб., взысканную с общества в пользу Заказчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года по делу № А50-30358/2019 и возвращенную обществом заказчику платежным поручением от 05.04.2021 № 15695.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость юридических услуг исполнителя по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 50 000 руб., НДС не облагается, кроме случаев, перечисленных в пунктах 5.2, 5.3 договора. В указанную стоимость входит подготовка исполнителем досудебной претензии, искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, подготовка иных процессуальных документов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции при рассмотрении дела по существу в порядке упрощенного производства.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 07.12.2021, в подтверждение оплаты – платежное поручение от 10.12.2021 №41529 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг, расходы на представителя за рассмотрение дела составили 50 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения их размера до 30 000 руб., и с учетом пропорционального удовлетворения требований истца, признал обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов лишь в размере 29 587,18 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо          № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден договором оказания юридических услуг от 03.09.2021, актом приема-передачи оказанных услуг от 07.12.2021, платежным поручением от 10.12.2021 №41529 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на судебное сопровождение в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя, на противоположной стороне лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 того же Постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, бесспорность исковых требований, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, усмотрел основания для снижения судебных расходов до 30 000 руб.

Учитывая, что исковые требования были заявлены в размере 150 792,54 руб., удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 148 717,53 руб., что составляет 98,62393 % от заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению.

Судом первой инстанции произведен верный расчет, согласно которому сумму с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 587,18 = 30 000 (размер судебных расходов, сниженный судом до разумных пределов) х 98,62393 % (размер исковых требований, в части которых, судом удовлетворено).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение судебных расходов судом первой инстанции произведено с учетом баланса имущественных прав и интересов истца и ответчика, и обстоятельств конкретного дела. В связи с указанным доводы истца со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2022 года о распределении судебных расходов, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-11622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина