﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3573/2012

г. Краснодар

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Готыжева А.Л. – Калайчан А.А. (доверенность от 19.03.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Готыжева А.Л. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А20-3573/2012 (Ф08-1977/2021), установил следующее. 

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» (далее − должник) конкурсный кредитор Готыжев А.Л. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по передаче имущества должника Кармокову А.Х., оформленной протоколом № 18368-1.

Определением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В кассационной жалобе Готыжев А.Л. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, торги проведены с нарушением действующего законодательства. Кроме того, Готыжев А.Л. ссылается на то, что в составе имущества передано и имущество, являющееся предметом залога заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Михалев В.В.

Согласно сообщению № 4143165, опубликованному конкурсным управляющим должника 07.09.2019 на сайте ЕФРСБ собранием кредиторов должника 03.09.2019 приняты решения об утверждении отчета конкурсного управляющего; включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительного вопроса согласно заявке от 03.09.2019; изменении принятого на собрании кредиторов должника 04.04.2019 решения об утверждении порядка продажи имущества должника и утверждении новой редакции положения о порядке реализации имущества должника; изменении принятого на собрании кредиторов должника 04.04.2019 решения об утверждении порядка продажи имущества должника и утверждении новой редакции Положения о порядке реализации имущества должника единым лотом (далее − Положение).

Из текста Положения, опубликованного конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ, в виде прикрепленного файла к сообщению от 11.09.2019 № 4151765, следует, что Положение определяет порядок, сроки и условия продажи всего имущества должника (как залогового, так и незалогового) единым лотом. Согласно абзацам 3, 4 Положения, в качестве организатора торгов выступает Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный аукционный центр», оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника в установленном законом порядке в размере трех процентов от цены реализации имущества. Фактические расходы на проведение торгов подлежат возмещению за счет имущества должника. Окончательный порядок оплаты будет определен договором на оказание услуг заключенным между должником и организатором торгов. 

Земельный участок под реализуемыми зданиями находится в залоге у кредитора Кармокова А.Х. Согласно Положению  имущество должника как залоговое, так и не обремененное залогом, подлежит реализации единым лотом с начальной ценой 495 084 478 рублей. Оценка имущества произведена независимым оценщиком. С Положением, утвержденным собранием кредиторов 03.09.3019, не согласился кредитор Тезадов А.К. и оспорил решения собрания в суд. Определением суда от 19.12.2019 в удовлетворении требования Тезадова А.Х.  отказано.

Первые торги назначены на 21.02.2020, сообщение ЕФРС от 14.01.2020 № 4577881, в газете «Коммерсант» от 18.01.2020 № 8 (6729), и признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок, сообщение ЕФРСБ от 25.02.2020 № 4742030, газете «Коммерсант» от 14.03.2020  № 46 (6767). 

Повторные торги, назначенные на 22.06.2020 (сообщения в ЕФРСБ от 23.04.2020                 № 4919195, газете «Коммерсант» от 08.05.2020 № 81 (6802)) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение ЕФРСБ от 23.06.2020 № 5136669, газете «Коммерсант» от 04.07.2020 № 116 (6837).

Кредиторами утверждено Положение о реализации имущества путем публичного предложения. В ходе реализации имущества путем публичного предложения (сообщение от 25.07.2020 № 5242521) по цене 445 576 030 рублей определены 8 этапов снижения цены на 10%. Залоговый кредитор Кармоков А.Х. обратился с заявлением от 27.08.2020 об оставлении имущества за собой. Платежными поручениями от 17.08.2020 № 24, от 18.08.2020 № 510898, от 20.08.2020 № 416847 на счет должника  внесены 150 840 951 рубль 97 копеек разницы между ценой имущества и суммой требования Кармокова А.Х., обеспеченной залогом. Факт наличия внесенной суммы подтверждается выпиской Кабардино-Балкарского отделения № 8631 Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк России» от 24.09.2020 по лицевому счету должника.

Заключение сделки по передаче имущества  должника Крамокову А.Х., оформленной протоколом № 18368-1, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (абзац 1 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Требования, установленные пунктами 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применяются в отношении продажи имущества должника посредством публичного предложения. Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно части 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Суды установили, что общая сумма требований кредиторов должника с учетом требования кредитора Кармокова А.Х. составляет 125 360 801 рубль. Готыжев А.Л. является залоговым кредитором должника с суммой требования 10 636 513 рублей. Передача имущества осуществлена по цене 178 230 412 рублей 08 копеек, что соответствует цене периода, в котором поступило заявление Кармокова А.Х. На расчетный счет перечислены денежные средства в размере 150 840 951 рубля 97 копеек, за вычетом суммы требований Кармокова А.Х. Поступившая на счет должника сумма значительно превышает сумму требований кредиторов.

В пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 разъяснено, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются. Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, а также отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод Готыжева А.Л. о том, что в составе имущества реализовано и имущество, являющееся предметом залога Готыжева А.Л.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод Готыжева А.Л. о том, что Кармоков А.Х. не вправе оставить за собой имущество должника. Суды установили, что возможность оставления за собой имущества, выставленного на торги единым лотом, предусмотрена пунктом 3 Положения.

Суды также приняли во внимание, что на земельном участке должника, являющемся предметом залога Кармокова А.Х., находятся объекты недвижимого имущества, не обремененные предметом залога. На продажу предлагалось выставить имущество отдельными лотами −  залоговое и незалоговое, однако кредиторы, в числе которых и Готыжев А.Л., не согласились с таким разделением. При этом размежевание земельного участка, находящегося в залоге, невозможно без согласия залогового кредитора, а также связано с большими финансовыми затратами, которые кредиторы нести отказались, а должник денежными средствами не располагал.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно исходили из того, что завершая торги по реализации имущества должника по причине оставления залоговым кредитором имущества за собой, организатор торгов не производил каких-либо отступлений от документов, предоставленных ему для проведения торгов, и договора поручения, заключенного им с конкурсным управляющим.

Суды установили, что на расчетном счете должника находится достаточное количество денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе Готыжева А.Г., требования которого составляют 10 636 513 рублей.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А20-3573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       И.М. Денека

										       С.М. Илюшников