АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6935/2021

02 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ГУП «Камчатэнергоснаб» - представитель не явился; 

от ООО «РН-Морской терминал Находка» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 14/17-22;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб»

на решение от 08.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021

по делу № А51-5234/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка»

о взыскании 2 798 308 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – ГУП «Камчатэнергоснаб», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Находка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – ООО «РН-Морской терминал Находка», общество) о взыскании 2 798 308 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021, отставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУП «Камчатэнергоснаб» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы материального права и не в полной мере выяснены все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства. Настаивает, что право на судебную защиту в материальном смысле, то есть право на возмещение убытков, возникло у истца не ранее взыскания с него в пользу поставщика неустойки за нарушение срока оборота вагонов, до этого момента права покупателя не были нарушены, так как убытки еще не возникли, а указанные расходы не могли быть перевыставлены иному лицу. Кроме того, кассатор считает, что судами не исследован вопрос о наличии у ответчика, как участника перевозочного процесса, обязанности по соблюдению нормативного срока возврата вагонов, притом что именно он, вопреки условиям спорного договора, не исполнял функцию по письменному согласованию заявок истца об отгрузке и на перевалку.

ООО «РН-Морской терминал Находка» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения, настаивал на оставлении кассационной жалобы без удовлетворения; ГУП «Камчатэнергоснаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров поставки нефтепродуктов от 02.11.2016 №100016/08458Д, от 31.10.2017 №100017/06751Д публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обязалось поставить ГУП «Камчатэнергоснаб» нефтепродукты и организовать их транспортировку, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение договоров ПАО «НК «Роснефть» была организована поставка железнодорожным транспортом нефтепродуктов в адрес истца, которую осуществляло акционерное общество «РН-Транс» (далее - АО «РН-Транс») на основании договоров транспортной экспедиции, которыми нормативное время для выгрузки нефтепродуктов грузополучателями истца также определено в количестве 2-х суток.

В случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх установленных сроков, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за один вагон за каждые, в том числе неполные, сутки (пункт 22.7 договоров поставки).

Поскольку по сведениям Главного вычислительного центра открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года покупатель допустил простой цистерн на станции выгрузки сверх установленного срока, АО «РН-Транс» (экспедитор) начислило ПАО «НК «Роснефть» (продавец) неустойку, предусмотренную заключённым между ними договором транспортной экспедиции, которая впоследствии была перевыставлена ПАО «НК «Роснефть» покупателю и взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу №А40-320616/2019 в сумме 2 761 500 руб..

В свою очередь между сторонами 01.01.2015 заключен договор об оказании услуг №2240114/0720Д, по условиям которого ООО «РН-Морской терминал Находка» (исполнитель) обязалось за счет и по поручению заказчика оказывать услуги по погрузке и выгрузке грузов, хранению грузов, предоставлению причалов для осуществления погрузки и выгрузки грузов (нефтепродуктов), а ГУП «Камчатэнергоснаб» (заказчик) обязалось обеспечить завоз нефтепродуктов на нефебазу исполнителя, подачу танкера и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оказания услуг объемы, ассортимент и сроки согласовываются сторонами с 18 по 20 число каждого месяца путем подачи заказчиком заявки на следующий месяц и письменного (телеграфного) подтверждения исполнителем. Заявка должна содержать график завоза-вывоза с указанием видов транспорта. При предоставлении заявки в более поздний срок, последняя к исполнению не принимается. Подтверждения на объемы, включенные в оперативный план перевалки, даются на заводы-грузоотправители подекадно без компенсации не отгруженных по графику объемов. В случае нарушения заказчиком графика отгрузок, исполнитель исключает не отгруженные по графику объемы из плана перевалки.

Исполнитель выступает грузополучателем грузов (нефтепродуктов) заказчика, доставленных на станцию Крабовая ДВЖД, если они были согласованы к приему исполнителем и в отношении них не предъявлены требования по оплате перевозки полностью или частично. Передача груза перевозчиком исполнителю производится на подъездных путях исполнителя в порядке установленным Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом и в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.14 заказчик обязан информировать исполнителя о произведенных отгрузках нефтепродуктов заводами по железной дороге не позднее следующего рабочего дня, о номинации (подаче) тоннажа за 7 дней и подходе танкеров за 4 дня до его прибытия в порт. График подачи тоннажа и подходная информация являются существенными условиями договора. Отсутствие графика вывоза нефтепродуктов, информации о подходе танкеров и железнодорожных цистерн, а также задержка в подаче танкеров освобождают исполнителя от ответственности за их простой.

Посчитав, что нарушение ответчиком нормативного срока возврата цистерн повлекло возникновение у предприятия убытков в размере взысканной с него в пользу продавца неустойки, истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГУП «Камчатэнергоснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды исходили из пропуска предприятием трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, выраженных в уплате покупателем поставщику неустойки за сверхнормативный оборот вагонов, допущенный в период до марта 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву недоказанности истцом соблюдения им условий пунктов 2.1, 5.14 договора оказания услуг по заблаговременному согласованию сторонами объема подлежащего обработке ответчиком груза.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судами при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Требование ООО ГУП «Камчатэнергоснаб» мотивировано несоблюдением ООО «РН-Морской терминал Находка» срока выгрузки нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, что повлекло за собой нахождение вагонов на станции выгрузки сверх установленного норматива времени, за каждый факт нарушения которого истцу начислена неустойка в размере 1 500 руб.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения исковых требований, суды указали на непредставление истцом в материалы дела доказательств соблюдения условий договора оказания услуг по заблаговременному согласованию объема подлежащего обработке ответчиком груза истца (пункты 2.1, 5.14), что исключает возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере неустойки, возмещенной ГУП «Камчатэнергоснаб» иному лицу. При этом суды сочли, что имеющаяся деле переписка сторон не подтверждает надлежащее согласование сторонами объема подлежащего обработке груза, поскольку касается исключительно фактов простоя вагонов-цистерн и начисления неустойки (убытков).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Судами не учтено, что по условиям договорами поставки нефтепродуктов от 02.11.2016 и от 31.10.2017 поставка товара осуществлялась на условиях «Франко-вагон станция отправления». Спорным не являлся факт поставки товара (нефтепродуктов) в адрес истца (покупателя) железнодорожным транспортом на подъездные пути необщего пользования станции Крабовая, принадлежащие ООО «РН-Морской терминал Находка».

Обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи перевозчику груза к перевозке для доставке нефтепродуктов от ж/д станций отправления до ж/д станции назначения, указанной в отгрузочной разнарядке; покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику; срок нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется согласно отметок перевозчика в ж.д. накладных либо согласно расчета сформированного на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (пункты 7.1, 7.6 договора поставки).

Согласно действующему законодательству и обычаям делового оборота, сложившемуся в области поставки нефтепродуктов железнодорожным транспортом, срок оборота вагоноцистерн определяется как период с 00 ч. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД», до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе «Оформление приема груза к перевозке», или согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

В целях оказания услуг по погрузке и выгрузке грузов (в том числе поступающих железнодорожным транспортом нефтепродуктов) ГУП «Камчатэнергоснаб» заключило с ООО «РН-Морской терминал Находка» договор №2240114/0720Д.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказания услуг от 01.01.2015 ООО «РН-Морской терминал Находка» выступает грузополучателем грузов (нефтепродуктов) заказчика, доставленных на станцию Крабовая ДВЖД, если они были согласованы к приему исполнителем и в отношении них не предъявлены требования по оплате перевозки полностью или частично. Передача груза перевозчиком исполнителю производится на подъездных путях исполнителя в порядке установленным Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом и в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 5.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2016 №3) предусмотрено, что исполнитель осуществляет приемку поступивших нефтепродуктов от перевозчика на подъездных путях ООО «РН-Находканефтепродукт» в порядке, установленном правилами, действующими на железнодорожном транспорте. Исполнитель обязуется обеспечить прием, слив нефтепродуктов из цистерн заказчика и возврат порожних цистерн перевозчику в срок, не превышающий нормативный срок возврата цистерн заказчика. Под нормативным сроком возврата цистерн заказчика понимается период, составляющий 48 (сорок восемь) часов с момента прибытия груженых цистерн на станцию Крабовая, определяемого по календарному штемпелю станции Крабовая в железнодорожной накладной, до момента передачи порожних цистерн вагонов перевозчику с путей необщего пользования грузополучателя, определяемого по дате, указанной в памятке приемосдатчика (ГУ-45) в графе «уборка» раздела время выполнения операции день, месяц, часы, минуты).

Время использования вагонов-цистерн свыше установленного нормативного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления исполнителем отличия даты прибытия груженых цистерн Вагонов указанной в расчете претензионных требований от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия цистерны Вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой Покупателем/Исполнителем (грузополучателем груза). В случае выявления Исполнителем отличия дат передачи порожних цистерн Вагонов с путей необщего пользования Покупателя/Исполнителя (грузополучателя груза), указанных в расчете претензионных требований от дат, указанных в памятке приемосдатчика (ГУ-45) (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи цистерн Вагонов определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика, Исполнитель вправе обратиться к Заказчику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Для данной корректировки исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии предоставить Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных с календарными штемпелями соответствующих станций назначения относительно прибытия груженой цистерны и/или памятки приемосдатчика (ГУ-45) по дате передачи порожних цистерн вагонов с путей необщего пользования Перевозчику. Стороны подтверждают, что сведения о датах в указанных перевозочных документах (штемпель в перевозочном документе) и/или памятках приемосдатчика (ГУ-45) (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), ведомости подачи уборки вагонов имеют преимущественное значение перед данными автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» (данными расчета претензионных требований).

Однако указанные обстоятельства не исследованы и не оценены судами первой и апелляционной инстанций с точки зрения выяснения объема обязательств сторон по данной сделке и исполнения их контрагентами.

Также судами также не учтено, что ГУП «Камчатэнергоснаб», не являясь участником перевозочного процесса, не способно было влиять на возврат (оборота) вагонов-цистерн, в отличие от ответчика (статья 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Как пояснил представитель ответчика, в соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации у него с ОАО «РЖД» (станция назначения Крабовая) заключены договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов, которыми установлен порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

До истечения срока, установленного в договоре, грузополучатель обязан обеспечить возврат перевозчику порожних цистерн в нормативный срок, время использования вагонов-цистерн свыше этого срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках.

По смыслу статьи 56 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации организация взаимодействия владельца пути необщего пользования с ОАО «РЖД» в части проведения приемо-сдаточных операций с вагонами является обязанностью грузополучателя, при этом срок 48 часов установлен не только для выгрузки вагонов, но и для ожидания отправки.

Учитывая специфику правоотношений сторон, ООО «РН-Морской терминал Находка», являясь грузополучателем и владельцем путей необщего пользования, обязано отвечать за соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения и организовать отправку порожних вагонов/цистерн. Являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, ответчик должен был проявить осмотрительность и разумность при заключении контракта (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса), в противном случае несет риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения; заключая контракт, был осведомлен об ответственности за нарушение сроков отправки порожних вагонов со станции назначения.

При толковании судами условий контракта также не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенного, предложенное судами толкование условий договора относительно наличия исключительно у истца обязанности по заблаговременному согласованию объема подлежащего обработке ответчиком груза истца не учитывает цели заключенной сделки и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, приведено в разрез с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 25.12.2018, что ставит ответчика в преимущественное положение в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

Указание судов на отнесение расходов по возврату порожнего подвижного состава на истца в рамках иного спора, что исключает переложение их на ответчика без проверки соблюдения возложенных на него обязательств по своевременному возврату порожних вагонов перевозчику (задержки по памяткам приемосдатчика, установление наличия либо отсутствия вины грузополучателя в такой задержке), также ошибочно, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших в результате нарушения именно грузополучателя сроков возврата порожнего состава.

Несмотря на то, что настоящий спор связан с возвратом вагонов в рамках перевозочного процесса, но вытекает из договора оказания услуг, суды пришли к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям за период с апреля 2017 года по октябрь 2018 года, суды исходили из того, что о нарушении своего права при начислении неустойки за нарушение сроков возврата цистерн, в которых поставлялся товар, истец узнал со дня, в который данные цистерны должны были быть возвращены в соответствии с договором купли-продажи (пункты 7.6, 22.7 договоров от 02.11.2016, от 31.10.2017), однако в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился только 29.03.2021, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности за этот период.

Данные выводы не противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела №А40-320616/2020, и согласуются с правым подходом, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Вместе с тем допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу спора повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 220 000 руб. штрафа подлежат отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Приморского края необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А51-5234/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина