201/2023-25376(1) 

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-5327/2022

г. Нальчик

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи З.Б. Кодзокова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ФИО2» в лице филиала ПАО «ФИО2» - «Каббалкэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  "Терское Домоуправление", г.Терек (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 92 903 рублей 45 копеек, в отсутствие представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «ФИО2» в лице филиала ПАО  «ФИО2» - «Каббалкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Терское Домоуправление" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от  03.09.2014 № Т-220 в размере 92 903 рублей 45 копеек, из которых: 91 779 рублей 16 копеек- основной долг за сентябрь 2022, 1 124 рубля 29 копеек - пени за период с 19.10.2022 по  06.12.2022, а также пени, начиная с 07.12.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

 Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости электрической энергии на  общедомовые нужды.  

Определением суда от 13.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Определением суда от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению  Доступ к материалам дела № А20-5327/2022 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

дела по общим правилам искового производства.  

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующее.  Общество в одностороннем порядке, без участия представителя домоуправления, производит  снятие показаний приборов учета по ОДН. Кроме того, в сентябре 2022 года общество не  произвело учет и фиксацию показаний по индивидуальным приборам учета (ИПУ)  собственников жилых помещений, а выставило безосновательно среднемесячный показатель  в сумме образовавшейся якобы задолженности. В связи с этим, ответчик не подписывает  акты поставки электрической энергии и акты сверок взаимных расчетов. Также ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию пени на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 дело назначено к судебному  разбирательству.  

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства своих представителей не направили.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие сторон.  

 Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлено следующее.  

 Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом  «Кабббалкэнерго» (гарантирующий поставщик) и домоуправлением (потребитель) заключен  договор энергоснабжения от 03.09.2014 № Т-220г (л.д.39-50).  

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные  услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии исполнителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую  энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период составляет один календарный месяц.  Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии производится в следующем  порядке:  

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты  электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа  месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В пункте 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его  заключения и действует в течение одного календарного года и считается ежегодно  продленным на тот же срок, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия  ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового  договора.  

Дополнительным соглашением от 16.07.2021 в договоре энергоснабжения от  03.09.2014 № Т-220г произведена замена АО «Каббалкэнерго» в связи с утратой статуса им  гарантирующего поставщика на ПАО «ФИО2» на основании приказа  Минэнерго России от 29.06.2021 № 511.  

Поставив ответчику в сентябре 2022 года электрическую энергию, истец составил об  этом акт поставки электроэнергии и акт приема-передачи электрической энергии от  30.09.2022 № 0708/Э003455 на сумму 91 779,16 руб., которые подписаны представителем  общества и заверены печатью общества, со стороны домоуправления они не подписаны.  

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру от  30.09.2022 № 0708/Э003455 на сумму 91 779,16 руб.  

Стоимость поставленной в сентябре 2022 года электрической энергии ответчик не  оплатил.  

Общество 21.10.2022 направило в адрес домоуправления претензию с просьбой  произвести оплату поставленной, которая ответчиком отклонена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  

правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктами 68 - 70 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442)  энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров,  заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем  коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников  жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного  потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту - Правила № 124), или с  собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в  порядке и в случаях, установленных Правилами № 354).  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление  многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления  коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до  границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой  организацией (часть 15 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует и сторонами спора не оспаривается, что коммунальный  ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирных домах, находящихся в управлении  общества, следовательно, ответчик является исполнителем в спорных многоквартирных  домах в соответствии с пунктом 14 Правил № 354, в связи с чем несет обязанность по  возмещению задолженности за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые  нужды.  

Поскольку между сторонами имеются договорные отношения, предприятие является  исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по перечню, являющемуся  приложением к договору, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса.  

При этом, доводов об отсутствии у ответчика статуса исполнителя коммунальных  услуг у ответчика отсутствуют.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  

жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном  доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату  за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные  услуги.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном  доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42 и 44 Правил № 354, и включает в  себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом  помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего  имущества в многоквартирном доме.  

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды в  многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, определяется в  соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального  ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего  оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период  (расчетный месяц).  

В отсутствие установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов  учета расчет объема электрической энергии, подлежащего оплате на общедомовые нужды,  необходимо осуществлять расчетным методом, по нормативу потребления.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом  в сентябре 2022 года электрической энергии для целей содержания общего имущества  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также отсутствие в части  многоквартирных домов общедомовых приборов учета электрической энергии.  

Обществом произведено начисление стоимости объема электрической энергии,  потребленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении  последнего как разницу показаний ОДПУ (общедомовыми приборами учета) и  индивидуальными приборами учета (ИПУ).  

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  названными нормами права, а также статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив факт неисполнения управляющей компанией  

обязательств по внесению платы за поставленный ресурс на содержание общего имущества  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, суд приходит к выводу о  взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на нужды  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за сентябрь 2022 года в  заявленном размере, так как ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить  коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества.  

Факт поставки электрической энергии подтверждается актом поставки электрической  энергии и актом приемо-передачи электрической энергии.  

Ответчик доказательства потребления в спорный период электрической энергии в ином  объеме, суду не представил. Доводы ответчика сводятся к тому, что истец в одностороннем  порядке производит снятие показаний приборов учета по ОДН, то есть ответчик не согласен  с порядком фиксации показаний общедомовых приборов учета. Однако ответчик  доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленного в сентябре  2022 года электрической энергии суду не представил, размер задолженности не оспорил.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд исковые требования в части  взыскании основного долга в сумме 91779,16 руб. считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению  

За просрочку оплаты истец в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35- ФЗ) просит взыскать пени исходя из неоплаченной суммы долга, за период с 19.10.2022 по  06.12.2022, а также пени, начиная 07.12.2022 по день фактического исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ Управляющие  организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  

электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  

об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

На основании пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по  существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской  Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно  только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

Между тем, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные  правоотношения сторон, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию пени соразмерен  последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.  

Предъявленная к взысканию неустойка является законной, а не договорной.  Следовательно, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должника, а  руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.  

Более того, в настоящем деле заявлено о взыскании пени со дня окончания моратория,  введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактического  исполнения обязательства, конкретная сумма пени не рассчитана.  

Таким образом, требование истца о взыскании пени в соответствии с абзацем 10 пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее –  Закон № 35-ФЗ) исходя из неоплаченной суммы долга, начиная со дня, следующего за днем  окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497, по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

При принятии иска определением от 02.06.2022 истцу была предоставлена отсрочка по  уплате госпошлины.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования довлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терское домоуправление»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу публичного акционерного общества  

«ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по  договору энергоснабжения от 03.09.2014 № Т-220 в размере 92 903 рублей 45 копеек, из  

которых: 91 779 рублей 16 копеек- основной долг за сентябрь 2022 года, 1 124 рубля 29  копеек - пени за период с 19.10.2022 по 06.12.2022, а также пени, начиная с 07.12.2022 по  

день фактического исполнения обязательства. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терское домоуправление»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3 716 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Судья З.Б. Кодзоков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2022 4:32:00

 Кому выдана Кодзоков Заур Барасбиевич