/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77472/2016

30 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/реал.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

 

при участии:  

ф/у Вуйлова Г.Б. по паспорту и его представителя  Ковалева А.В. по доверенности от 22.01.2019,

от Иванова Г.А.: Шавловский Д.Г. по доверенности от 14.08.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32984/2018)  финансового управляющего Вуйлова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-77472/2016/реал.2 (судья Д.А. Глумов), принятое по ходатайству финансового управляющего Вуйлова Геннадия Борисовича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Антонова Алексея Анатольевича, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 в отношении гражданина Антонова Алексея Анатольевича (дата и место рождения: 14.03.1973, Ленинград, место жительства (регистрации): 188370, Ленинградская область, Гатчинский район, посёлок Елизаветино, ул. Сергеевская, дом 18; СНИЛС 053-725-900-59, ИНН 780230530080) (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Вуйлов Геннадий Борисович.

Определением от 11.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Иванова Георгия Александровича в размере 19 700 728,53 руб., в том числе задолженность по договору займа в размере 113 591,23 руб., проценты в размере 36 424,30 руб., пени в размере 19 545 088 руб. и судебные расходы в размере 5 625 руб., как обеспеченные залогом имущества должника – двух квартир в городе Санкт-Петербурге.

В рамках процедуры банкротства, 30.03.2018 финансовый управляющий, в связи с отсутствием со стороны залогового кредитора ответа на предложение финансового управляющего об утверждении порядка и условий реализации залогового имущества, обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора Иванова Г.А.

Определением от 16.11.2018 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не был опубликован отчет об оценке, в связи с чем кредиторы были лишены возможности ознакомиться с результатами оценки имущества должника, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, вопреки пункту 4 статьи 213.26 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором; финансовый управляющий расценил бездействие Иванова Г.А. по вопросу утверждения положения о продаже имущества как наличие разногласий. За счет средств, вырученных от реализации предмета залога, будут удовлетворены требования залогового кредитора, а также требования незалоговых кредиторов, и уклонение залогового кредитора от утверждения порядка реализации заложенного имущества препятствует осуществлению финансовым управляющим его деятельности. По утверждению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии у финансового управляющего обязанности по представлению на утверждение собрания кредиторов отчета об оценке залогового имущества должника не основан на нормах права; судом неверно применена норма пункта 1 статьи 130, нормы пунктов 2, 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Согласно доводам жалобы, данные обстоятельства не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению при решении вопроса о разрешении разногласий, и не могут служить основаниями для отказа в разрешении разногласий, поскольку собрание кредиторов не уполномочено утверждать результаты оценки залогового имущества, а значит, права кредиторов неутверждением отчета об оценке собранием кредиторов не нарушены. Податель жалобы считает, что действующим Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего публиковать отчет об оценке имущества должника, выполненный им самостоятельно; такая обязанность имеется только в случае привлечения независимого оценщика. Отчет об оценке двух квартир общей стоимостью 9 000 000 руб. направлен финансовым управляющим в адрес залогового кредитора в качестве приложения к предложению об утверждении порядка и условий реализации залогового имущества, следовательно, Иванов Г.А. не вправе был ссылаться на нарушение его прав неопубликованием в ЕФРСБ отчета об оценке. Согласно доводам жалобы, вынесением оспариваемого определения созданы условия для дальнейшего злоупотребления правом со стороны залогового кредитора Иванова Г.А., который, полагая, что его требования об уплате пени в размере 19 545 088 руб. подлежат удовлетворению до погашения требования всех конкурсных кредиторов третьей очереди, затягивает процедуру реализации имущества должника, уклоняясь от утверждения порядка и условия проведения торгов. Утверждая, что поведение Иванова Г.А. по распоряжению предоставленным ему правом является недобросовестным, управляющий просит на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать Иванову Г.А. в защите принадлежащего ему права и утвердить положение о продаже имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий должником поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Иванова Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено протек положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, согласно которому на продажу выставлены:

- квартира, общей площадью 45,77 кв.м., расположенная по адресу г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского д. 33, корп. 1, кв. 34. Кадастровый номер: 76:36:0005531:3969; начальная цена 3 500 000 руб.; 

- квартира, общей площадью 61,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 23, корп. 3, кв. 19. Условный номер: 78-78-01/0468/2007-655; начальная цена 5 500 000 руб.

Данные объекты недвижимости находятся в залоге у Иванова Г.А.

В подтверждение определения начальной цены указанного имущества финансовым управляющим представлен отчет об оценке имущества должника, проведенного 24.08.2017, подготовленный самим финансовым управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (часть 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу требований пункта 6 названной статьи, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абзац 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Между тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, отчет об оценке имущества должника не был размещен в ЕФРСБ. По мнению управляющего, размещению на ЕФРСБ подлежат только отчеты привлеченных оценщиков, тогда как отчет об оценке имущества должника подготовлен самим финансовым управляющим, а следовательно, у него отсутствовала предусмотренная пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве обязанность по размещению отчета об оценке в ЕФРСБ. 

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод финансового управляющего ошибочным, поскольку данная норма направлена на обеспечение лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с результатами оценки имущества должника. Сведений о доведении отчета до сведений лиц, участвующих в деле о несостоятельности каким-либо способом, в материалы дела не представлено. Надлежащие доказательства направления в почтовых отправлениях 30.03.2018 именно отчета об оценке в материалы дела не представлены; опись вложения в отправление отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

В такой ситуации, суд первой инстанции верно указал на нарушение финансовым управляющим положений пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которое исключило предоставление возможности лицам, участвующим в деле о несостоятельности, заявить свои возражения по отчету об оценке имущества должника. 

Арбитражный управляющий Вуйлов Г.Б., как лицо, несущее ответственность за внесенные сведения, обязан был выполнить требования, установленные, пунктом 4 статьи 20.3 и абзацу 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве и обеспечить доступ к отчету оценщика. Данная норма подлежит применению вне зависимости от способа подготовки отчета об оценке – самостоятельно или путем привлечения независимого оценщика.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о продаже залогового имущества должника послужило отсутствие сведений об отчете оценщика в ЕФРСБ и необеспечение лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с ним и оспорить его выводы, а не возложение на финансового управляющего обязанности по представлению на утверждение собрания кредиторов отчета об оценке залогового имущества должника

Поскольку финансовым управляющим нарушены требования Закона о банкротстве в части опубликования отчета об оценке в ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) Иванова Г.А. по неутверждению положения о продаже имущества должника признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления об утверждении положения о продаже залогового имущества должника. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-77472/2016/реал.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен