Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102439/2018

29 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лилль В.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Трансмаш" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвин-Техмаш" 

о взыскании 800 222,60рублей задолженности по договору поставки

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.12.2018, генеральный директор ФИО3;

- от ответчика: генеральный директор ФИО4, протокол от 23.04.2015, представитель ФИО5, доверенность от 09.01.2018; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмаш" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихвин-Техмаш"  (далее – ответчик) о взыскании 800 222,60рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 780 835,50рублей долга и 19 387,10рублей неустойки в связи с некачественной поставкой партии товара.

Определением от 12.11.2018 судебное разбирательство отложено на 24.12.2018.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в обоснование возражений им приведено следующее.

В  ходе судебного разбирательства 12.11.2018 генеральный директор ООО «Трансмаш» ФИО3 пояснил, что Ответчик производил продукцию по заявке Истца и отгружал её в его адрес и эти производственные отношения носили многолетний характер.

Истец, в свою очередь, отгружал данную продукцию не напрямую в ГУП «Московский метрополитен», а через ООО «Моспик» (ИНН 

<

***>), и только ООО «Моспик» уже поставлял эти детали на ГУП «Московский метрополитен» согласно, заключенному между последними, Государственного контракта № 99363 от 24.03.2017.

Согласно пояснениям Истца после создания Службы входного контроля на Московском метрополитене, приемка продукции в последнее время стала носить углубленную проверку.

Спорная поставка по данному заказу осуществлялась в период с 01.08.2016 по 20.02.2017, то есть, заказ был исполнен в полном объеме 20.02.2017, аналогично предыдущим заявкам истца, имеющим многолетний опыт и характер правоотношений. 

Никаких изменений или дополнительных требований Истец при оформлении, а также в ходе производства данного заказа не предъявлял, о чем косвенно свидетельствует то, что Истец товар получал и оприходовал на свой склад без каких либо замечаний, причем поставки продукции осуществлялись партиями в течение более полугода, и если бы замечания имелись, то их легко можно было выявить в этот период.

По мнению Ответчика, тот факт, что конечный поставщик ООО «Моспик» подписал Государственный контракт только 24.03.2017, то есть после того как заказ был полностью исполнен и Ответчик не должен нести ответственности за те изменения (дополнительные требования), которые могли возникнуть после выполнения заказа и о которых Ответчик заведомо не знал и не мог знать.

Данная ситуация является коммерческим риском для ООО «Трансмаш» и ООО «Моспик», а изготовленные Ответчиком детали не являются товаром ненадлежащего качества.

Основными контрагентами ООО «Тихвин-ТехМаш» уже много лет являются АО «Тихвинский вагоностроительный завод» г.Тихвин, ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» г.Ростов-на-Дону и АО «Петербургский тракторный завод» г.Санкт-Петербург и отношение нашей небольшой компании (численность работников составляет 35 человек) к качеству производимой продукции находится на приоритетном и достаточно высоком уровне.

«Имя» контрагента не является для нашего производственного коллектива критерием, влияющим на качество изделий. Ценовая политика предприятия четко обуславливается рамками тех требований, которые предъявляются Заказчиком к изготовлению необходимой для него продукции.

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, возражения Ответчика, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании товарных накладных в период с 01.08.2016 по 20.02.2017 Ответчиком в адрес Истца была поставлена следующая продукция: Валик 1.7070.31.41.201.00 - 5236 шт., валик 1.7170.33.71.109.00 - 3834 шт., валик 1.7070.31.41.155.00 - 3298 шт., болт 1.7170.31.53.207.31 - 590 шт., валик 1.7170.31.41.202.20 - 2195 шт., болт 1.7170.31.53.225.00 - 2557 шт.

Общая стоимость поставленной Ответчиком продукции составила 1 468 867,54 рублей. 

Денежные средства за товар были выплачены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2017 года.

В соответствии с договором поставки № 83217 от 12.12.2016 Истец поставил 16.02.2017 приобретенный у Ответчика товар - Болт 1.7170.31.35.225.00, в количестве 2083 штуки в адрес ГУП «Московский метрополитен». 

При проведении входного контроля на ГУП «Московский метрополитен» было выявлено несоответствие изделия, что подтверждается актом рекламации № КС КЛС - 13 от 22.01.2018.

При получении акта рекламации от ГУП «Московский метрополитен», Истцом произведена полная проверка изделий: валик 1.7070.31.41.201.00 - 5236 шт., валик 1.7170.33.71.109.00 - 3834 шт., валик 1.7070.31.41.155.00 - 3298 шт., болт 1.7170.31.53.207.31 - 590 шт., валик 1.7170.31.41.202.20 - 2195 шт., болт 1.7170.31.53.225.00 - 2557 шт.,  поставленных Ответчиком.

По результатам проверки было выявлено, что часть изделий имеют неустранимые  дефекты и являются товаром ненадлежащего качества (окончательным браком):

Болт 1.7170.31.53.225.00 - из 2557 штук 399 деталей забракованы по причине несоответствия твердости, указанного в чертеже;

Валик 1.7170.31.41.202.20 - из 2195 штук 1758 деталей забракованы по причине несоответствия твердости и покрытию, указанного в чертеже;

Валик 1.7170.33.71.109.00 - из 3834 штук 3025 деталей забракованы по причине отсутствия фасок, наличия вмятин и заусенцев на фланце валика, не соответствия покрытия, указанного в чертеже;

Валик 1.7070.31.41.201.00 - из 5236 штук 4207 деталей забракованы по причине отсутствия фасок, несоответствия размеров по длине фланца и расположению отверстия, указанного в чертеже;

Валик 1.7030.31.41.155.00 - из 3298 штук 461 деталей забракована по причине несоответствия размеров фаски и расположения отверстия, наличия утолщения и заусенцев на фланце валика, что не соответствует чертежу;

Болт 1.7170.31.53.207.31 - из 590 штук 99 деталей забракованы по причине несоответствия резьбы чертежу.

Выявленные несоответствия подтверждаются актами по деталям от 04.04.2018 и актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.04.2018.

16.05.2018 Истцом направлена в адрес Ответчика претензия с требованием о замене некачественного товара на качественный товар, либо о возмещении стоимости некачественного товара в размере 780 835,50 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

По смыслу положений пункта 1 и пункта 3  статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а  при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 Материалами дела подтверждается наличие в спорном товаре недостатков, которые являются неустранимыми.

Ответчик не предпринял мер по уменьшению своих убытков в виде замены товара либо уменьшении цены, иных, предусмотренных законодательством мер, направленных на возможное урегулирование спора, не счел необходимым и в ходе судебного процесса, предпринять такие меры.

Доводы Ответчик5а о том, что подобное качество ранее устраивало покупателя, до принятия мер по усиленному контролю за поставленным товаром третьим лицом, как основание для отказа в иске, несостоятельны, и не могут быть приняты во внимание. 

По состоянию на дату рассмотрения дела, денежные средства в размере  780 835,50рублей, составляющем стоимость некачественного товара, не возращены Ответчиком, соответственно, требование истца о взыскании указанной суммы является обоснованным условиями обязательства и положениями статей 309-310, 450, 454, 457, 469, 475, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требование Истца о взыскании 19 387,10рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 04.04.2018 по 08.08.2018, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихвин-Техмаш» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (ОГРН 

<

***>) 780 835,50рублей, составляющих оплату некачественного товара, 19 387,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 004рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Лилль В.А.