АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1721/25 

Екатеринбург 16 июля 2025 г. Дело № А60-33179/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 04.02.2025 по делу № А60-33179/2024 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж- Екатеринбург» – ФИО1 (доверенность от 01.06.2023);  

обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» – ФИО2 (доверенность от 14.08.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж- Екатеринбург» (далее – общество «Спецстроймонтаж-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (далее – общество «ЭЗОИС- Урал») о взыскании 586 000 руб. в возмещение расходов по подъему и эвакуации техники, 916 100 руб. в возмещение расходов на восстановительный ремонт, 90 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 24 460 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 25.02.2024 по 20.05.2024 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЭЗОИС-Урал» в пользу общества «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» взыскано 1 603 898 руб. 60 коп., в том числе 1 590 201 руб. убытков, 13 697 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 04.02.2025 решение суда отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЭЗОИС-Урал» в пользу общества «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» взыскано 13 697 руб. 60 коп. пени, начисленной за период с 23.04.2024 по 20.05.2024, а также 247 руб. 26 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

С общества «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» в пользу общества «ЭЗОИС- Урал» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Произведен процессуальный зачет присужденных денежных сумм и судебных издержек, в результате которого с общества «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» взыскано  

16 055 руб. 14 коп. 

Общество «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции от разрешения вопроса по установлению причинно-следственной связи между повреждением спецтехники и действиями/бездействием арендодателя и арендатора уклонился. По мнению заявителя, вина арендодателя определена исключительно по формальным основаниям, поскольку сам по себе заявленный факт выполнения оператором спецтехники арендодателя распоряжений «не уполномоченных лиц» не может рассматриваться как находящийся в прямой причинно-следственной связи с ее повреждением. При таких обстоятельствах вина в повреждении транспорта, по мнению истца, лежит исключительно (либо в большей степени) на арендаторе. Заявитель отмечает, что с учетом не оспариваемого сторонами факта повреждения техники в период аренды (в отсутствие заявления арендатора о выбытии техники из его обладания) не имеет юридического значения субъектный состав лиц, которые в период аренды давали указания относительно использования техники, находящейся в обладании арендатора. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.  

В возражениях на кассационную жалобу общество «ЭЗОИС-Урал» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно кассационной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» (исполнитель) и обществом «ЭЗОИС-Урал» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники от 01.12.2023 № ССМЕ8 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по согласованной заявке заказчика оказывать услуги по ценам, указанным в приложении к договору, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги.  

Сторонами к договору подписано приложение № 1, в соответствии с которым стоимость аренды трактора Т-9 (бульдозер) за один час составляет 3000 руб., стоимость аренды Экскаватора SDLG E6210F (далее – экскаватор) за один час составляет 3200 руб.  

Срок действия договора установлен с 01.12.2023 по 30.10.2024 (пункт 6.1 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора заказчик несет ответственность за организацию грузоперевозок, производство работ строительно-дорожными машинами, грузоподъемными механизмами и оформление необходимых для этого разрешительных документов.  

Как указывает общество «Спецстроймонтаж-Екатеринбург», 07.01.2024 произошло затопление экскаватора в русле реки Уреф Качканарского района в поселке Именновском.  

Ссылаясь на то, что затопление экскаватора произошло в результате нарушения заказчиком пункта 5.1 договора, неправильной организации работ и несоблюдения техники безопасности, общество «Спецстроймонтаж- Екатеринбург» направило обществу «ЭЗОИС-Урал» претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 489 200 руб., стоимости восстановительного ремонта в сумме 916 100 руб., расходов по подъему и эвакуации техники в сумме 586 000 руб., а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

В подтверждение наличия вины общества «ЭЗОИС-Урал» в затоплении экскаватора и несении указанных расходов, общество «Спецстроймонтаж- Екатеринбург» представило в материалы дела объяснительные своих сотрудников – машиниста экскаватора ФИО3 и механика ФИО4, переписку сторон, фотографии места происшествия и досудебные экспертные заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт экскаватора от 30.01.2024 № 0053 и об определении размера расходов по подъему и эвакуации экскаватора от 27.08.2024 № 0053/1  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «ЭЗОИС-Урал» свою вину в затоплении экскаватора отрицало, сослалось на отсутствие указаний ФИО3 о спуске на экскаваторе в русло реки и недоказанность причинно-следственной связи между своими действиями и возникшими у истца убытками.  

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение о спуске в русло реки было дано представителем ответчика, в связи с чем сделал вывод о затоплении экскаватора по вине ответчика и доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков в общей сумме 1 502 100 руб.  

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 13 697 руб. 60 коп. неустойки за период с 23.04.2024 по 20.05.2024.  

В указанной части решение суда ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции не обжаловалось.  

 Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств вины ответчика в затоплении экскаватора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в том числе расходов на получение досудебных заключений, отказал.  

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»(далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Оценив договор с точки зрения его предмета и условий исполнения, суд апелляционной инстанции квалифицировал его как договор аренды  

транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом договоре предметом согласования является предоставление техники, указаны характеристики техники, а не характеристики услуг, учет времени работы техники ведется и расценки устанавливаются в привязке к количеству машино-часов, а не исходя из объема и вида выполненных работ, оказанных услуг.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).  

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При определении правового характера заключенного договора и, соответственно, сложившихся между сторонами отношений, суд должен исходить не только из таких формальных признаков как наименование договора и его контрагентов, но и из существа обязательства.  

Договор аренды транспортного средства с экипажем характеризуется следующими признаками. Предметом данного договора может быть транспортное средство любого вида, однако договор должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его  

нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора с учетом приведенным норм права, суд апелляционной инстанции установил, что заказчик имеет право давать распоряжения машинисту транспортного лишь в части его коммерческой эксплуатации, а управление и техническая эксплуатация остается в ведении исполнителя.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал не доказанной необходимую совокупность обстоятельств для взыскания убытков, не установив причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.  

Из содержания решения следует, что вина ответчика установлена судом первой инстанции на основании представленных истцом объяснительных, составленных его сотрудниками – машинистом экскаватора ФИО3 и механиком ФИО4, которые указали в них, что распоряжение о спуске в русло реки поступило от ФИО5  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела какие-либо сведений о данном лице, как и доказательств того, что ФИО5 является сотрудником общества «ЭЗОИС-Урал» и уполномочен от его имени давать указания машинисту экскаватора, в том числе о маршруте движения к месту производства работ; установив, что в объяснительных указано, что ФИО5 является сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО6, сведений о котором в материалы дела не представлено, пояснения о том, что индивидуальный предприниматель ФИО6 является одним из субподрядчиков на объекте, документально не подтверждены и даже при их достоверности не свидетельствуют о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика, учитывая, что приложенная обществом «Спецстроймонтаж- Екатеринбург» к исковому заявлению доверенность от 06.12.2023 выдана ответчиком ФИО7, а не индивидуальным предпринимателем ФИО6, пояснений о том, какая связь между указанными лицами, истец дать затруднился, высказал предположение о родственных отношениях, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно ответчик координировал следование ФИО3 к месту производства работ, а последний – в точности соблюдал их, в связи с чем произошло затопление экскаватора.  

Судом апелляционной инстанции критически оценены объяснения ФИО3, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, при этом даны сотрудником истца и фактически  

заинтересованным лицом, поскольку именно под его управлением произошло затопление, при этом учтено, что затопление случилось не в месте производства работ, где ответчик мог и должен был осуществлять контроль за их выполнением с использованием спецтехники, а по пути следования к месту производства работ.  

Кроме того апелляционным судом принято во внимание, что несмотря на то, что ФИО3 осуществлял управление экскаватором в интересах и по распоряжению ответчика, он, тем не менее, являлся сотрудником истца и должен был безусловно соблюдать требования техники безопасности при эксплуатации экскаватора, а кроме того, не должен выполнять распоряжения, которые создают угрозу повреждения или уничтожения вверенного ему имущества.  

Согласно пункту 187 Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 882н, при переезде дорожных машин через реки и ручьи вброд следует убедиться, что их глубина не превышает высоты гусеницы гусеничных машин или расстояния до осей колесных машин. Выбранное место переезда должно иметь твердое основание.  

Как отмечено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, спускаясь в русло реки, убедился в безопасности переправы и даже в случае доказанности получения ФИО3 от ответчика указаний о спуске экскаватора в русло реки, чего суд апелляционной инстанции в данном случае не усмотрел, на машинисте, тем не менее, остается обязанность по принятию разумных мер к сохранности экскаватора, его безопасному управлению и эксплуатации.  

Экскаватор, принадлежащий истцу, является источником повышенной опасности, поэтому машинист, управляющий данным транспортным средством, должен был проявить осмотрительность для обеспечения безопасных условий эксплуатации экскаватора, вне зависимости от указаний и рекомендаций неустановленных лиц. В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что бремя доказывания вины ответчика в повреждении арендованного транспортного средства лежит на истце, исходя из того, что необходимых и достаточных доказательств вины ответчика в затоплении экскаватора в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в затоплении экскаватора, связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, в том числе расходов на получение досудебных заключений.  

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил  

к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их оснований фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку при обращении с кассационной жалобой обществу  

«Спецстроймонтаж-Екатеринбург» определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 50 000 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 04.02.2025 по делу № А60-33179/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж-Екатеринбург» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме  

50 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий М.В. Торопова 

Судьи С.В. Лазарев 

 И.А. Краснобаева