ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9064/2020

г. Воронеж

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

 

при участии:

 

от ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от генерального директора закрытого акционерного общества «Автоцентр «Черноземье» ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционера закрытого акционерного общества «Автоцентр «Черноземье» ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецк Аэро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются          в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А36-9064/2020 по иску акционера закрытого акционерного общества «Автоцентр «Черноземье» ФИО4 (ИНН 

<

***>) к генеральному директору закрытого акционерного общества «Автоцентр «Черноземье» ФИО2 (ИНН 

<

***>), акционеру закрытого акционерного общества «Автоцентр «Черноземье» ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно убытков в размере 1 508 600 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Липецк Аэро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к генеральному директору ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) и к акционеру ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 1 704 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы солидарно убытки в размере 605 733 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

05.10.2022 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Исходя из дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов, ФИО4 просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 503 100 руб. с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; в размере 78 000 руб. с ответчика ФИО3 в связи с рассмотрением его кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа; в размере 110 000 руб. с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных издержек. 

18.10.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 704 025 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 50 591, 51 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, со ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 80 591, 51 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 54 611, 30 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано. Судом произведен зачет требований о взыскании судебных расходов ФИО4 и ФИО3 В результате зачета со ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 25 980, 21 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023 о распределении судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 произведена замена взыскателя - ФИО4 по решению Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 на процессуального правопреемника - ФИО1

06.09.2023 в арбитражный суд области поступило заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2023            с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано солидарно 21 473 руб. 31 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 по делу               № А36-9064/2020, за период с 01.06.2022 по 08.08.2023. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении заявления об индексации ранее присуждённых решением суда сумм в суде первой инстанции, в размере 75 000 руб. со ФИО3 и ФИО2 солидарно; судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 25 000 руб. со ФИО3; судебных издержек в виде расходов           на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов за подачу заявления и дополнения о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. со ФИО3                (с учетом принятых судом уточнений требований о взыскании судебных расходов).

ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о распределении судебных расходов, в размере 25 000 руб. 

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о распределении судебных расходов, в размере 45 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований о взыскании судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 производство по заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и взыскать в пользу ФИО1 судебные издержки в заявленном размере.

В соответствии с положениями абз. 3  ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 29 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2 указано, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В силу ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Вызванные в судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Липецк Аэро», УМВД России по Липецкой области не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

От ФИО3 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ФИО3 на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016       № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Разъяснения п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 касаются вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу, то есть возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу. 

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 461- О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О и от 25.04.2019 № 1048-О указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Ситуация, когда из одного судебного спора вытекает другой, касающийся судебных издержек, может привести к бесконечной цепочке судебных споров только по этому вопросу, что в принципе не согласуется с целями судопроизводства как деятельности суда по осуществлению правосудия и задачами судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ). 

В настоящем деле определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023 были распределены судебные расходы по заявлениям ФИО5 и ФИО3

Обратившись с рассматриваемыми в данном случае заявлениями о взыскании судебных расходов, стороны просили суд взыскать друг с друга судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, а также судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявлений о взыскании данных судебных расходов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 322-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», подлежащим применению к рассматриваемой ситуации по аналогии, суд, производя индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. 

Из этого следует, что в данном деле при рассмотрении заявления об индексации присужденных определением суда денежных сумм на момент исполнения данного решения судом не вынесено какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 21.03.2013               № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, а также учитывая то, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023 заявления ФИО5 и ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей уже были рассмотрены, права на возмещение судебных расходов по делу на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела, указанными лицами были реализованы, суд области пришел к правильному выводу, что заявления сторон, поданные после вынесения определения по вопросу о судебных издержках и направленные на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу об индексации присужденных денежных сумм, не подлежат рассмотрению судом. 

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 302-АД17-6196, от 06.05.2020 № 310-ЭС20-5116, от 21.06.2021 № 310-ЭС20-20060.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ          № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по рассматриваемым в данном случае заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2024 по делу № А36-9064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая