Дело № А43-16230/2015

06 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу № А43-16230/2015, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Добрострой» о признании обремени права аренды на земельный участок отсутствующим; заявление ФИО2 о включении требований участника долевого строительства по договору от 11.10.2010 № СТЖ/108 в размере исполнительных обязательств 2 179 872 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Добрострой» – ФИО5 по доверенности от 01.08.2021 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВВСК», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО «ВВСК» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании отсутствующим обременения в пользу ФИО2 (далее - ФИО2) права аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060114:20, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Тверская - Славянская, 35, на котором расположен объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, площадью 30943 м.кв., по адресу: г. Н. Новгород, на пересечении улиц Тверская-Славянская, 35, кадастровый номер объекта незавершенного строительства 52:18:0060114:60, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации № 52-52-01/610/2010-319 от 27.12.2010 на основании договора участия в долевом строительстве от 11 октября 2010 года № СТЖ/108 между ООО «ВВСК» и ФИО2, в отношении объекта долевого участия в строительстве: 2-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 108, проектная (планируемая) площадь: 78, 4 кв.м., местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район на пересечении улиц Тверская – Славянская, 35.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2020 возбуждено производство по данному обособленному спору.

Впоследующем от приобретателя прав застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Добрострой» (далее - ООО Специализированный застройщик «Добрострой») поступило заявление о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве созаявителя с аналогичным требованиями.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 ходатайство ООО Специализированный застройщик «Добрострой» о вступлении в обособленный спор удовлетворено.

Также в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) поступило заявление ФИО2 к ООО «ВВСК» о включении в реестр требований участников строительства требования участника долевого строительства по договору от 11.10.2010 года № СТЖ/108 в размере исполненных обязательств 2 179 872 рублей. 

Определением суда от 13.11.2020 указанное заявление о включении в реестр требований кредиторов принято к производству. 

Определением суда от 18.02.2021 требования конкурсного управляющего и ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением шифра обособленному спору № 32-76/273 в деле о банкротстве № А43-16230/2015.

Определением от 18.03.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Добрострой» о признании обременения права аренды на земельный участок отсутствующим, признал отсутствующим обременение в пользу ФИО2 права аренды на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060114:20, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Тверская - Славянская, 35, на котором расположен объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, площадью 30 943 кв.м., по адресу: г. Нижний Новгород, на пересечении улиц Тверская-Славянская, 35, кадастровый номер объекта незавершенного строительства 52:18:0060114:60, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за номером государственной регистрации № 52-52-01/610/2010-319 от 27.12.2010 года на основании договора участия в долевом строительстве от 11 октября 2010 года № СТЖ/108 между ООО «ВВСК» и ФИО2, в отношении объекта долевого участия в строительстве: 2-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 108, проектная (планируемая) площадь: 78, 4 кв.м., местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район на пересечении улиц Тверская – Славянская, 35; заявление ФИО2 к ООО «ВВСК» о включении в реестр требований кредиторов требования участника долевого строительства по договору от 11.10.2010 года № СТЖ/108 в размере исполненных обязательств 2 179 872 рублей оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2  указывает, что не извещался о введении в отношении должника процедуры банкротства в связи с чем пропустил срок на подачу заявления о включении в реестр. При этом в материалах дела имеется листок убытия, который подтверждает его выезд в Германию на постоянное проживание. Заявитель считает, что поскольку ему стало известно о введении процедуры банкротства в отношении должника после закрытия реестра, его поведение не может быть признано недобросовестным. Кроме того, квартира не передавалась ФИО2, оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме, расчеты произведены в 2005 году. На основании изложенного настаивает на том, что не имел объективной возможности своевременно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела предупреждения участника долевого строительства о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что копия постановления, приложенного к отзыву, представлена для информации; поддержал ходатайство о приобщении дополнительного документа.

ООО «СЗ «Добрострой» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВВСК» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства, дольщик) подписали договор долевого участия в строительстве от 11.10.2010 № СТЖ/108, по условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный дом и передать дольщику объект долевого строительства –2-комнатная квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 108, проектная (планируемая) площадь: 78,4 кв.м., местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район на пересечении улиц Тверская – Славянская, 35, а участник долевого строительства – уплатить долевой взнос в размере 2 179 872 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 ООО «ВВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 01.07.2017.

В связи с тем, что ФИО2 не заявлено требование о передаче квартиры № 108 конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В то же время ФИО2 обратился с  заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования участника долевого строительства по договору от 11.10.2010 года № СТЖ/108 в размере исполненных обязательств в размере 2 179 872 рублей. 

Обособленные споры объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В связи с непредъявлением требования о передаче квартиры № 108 ФИО2 в установленное время и срок, отсутствием такого требования в реестре требований участников строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения обязательства по передаче квартиры № 108, а также отказал кредитору во включении в реестр требований участников строительства. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему (в ред. Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ). Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Раннее, в редакции Закона о банкротстве, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, пунктом 1 статьи 201.6 было предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, то есть предъявлению в арбитражный суд и рассматриваются судом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Указанные нормы права можно применить к вопросу о фактическом прекращении обязательств должника-застройщика передать в натуре соответствующее парковочное место физическим лицам, заключившим договор долевого участия в строительстве или к которым в результате правопреемства перешло такое право, поскольку в правовых рамках конкурсного производства застройщика не может существовать в неизменном виде в силу особенностей правового регулирования, формирование которого федеральным законодателем находится вне воли должника и другой стороны договора долевого участия в строительстве парковочного места, такое правовое регулирование устанавливает передачу приобретателю прав застройщика только обязательств по передаче тех жилых помещений и машино-мест, требования о передаче которых были установлены в реестре требований участников строительства (ранее -реестре требований передачи жилых помещений).

Обязательство по передаче парковочного места к должнику-застройщику не подлежит безусловному исполнению в условиях конкурсного производства застройщика при отсутствии воли и факта совершения участником строительства определенных юридически значимых действий, направленных на включение соответствующего требования в реестр требований участников строительства в установленном порядке и в установленный срок, при обратном подходе нивелировалось бы правовое регулирование отношений участника долевого строительства и застройщика, при банкротстве застройщика.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю. Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование. Указанные требования не только должны существовать сами по себе, но и быть в установленном порядке включены в реестр требований участников строительства, который передается приобретателю прав застройщика в случае применения такого способа удовлетворения прав участников строительства.

Особенности урегулирования приобретателем обязательств застройщика перед участниками строительства определены статьей 201.15.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой приобретатель в качестве встречного предоставления исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (то есть перечень передаваемых обязательств по требованиям кредиторов исчерпывающий и он определяется содержанием реестра требований участников строительства).

В силу пункта 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона.

Залоговые кредиторы после передачи прав застройщика Фонду субъекта Российской Федерации утрачивают право залога, и их требования переводятся в денежные обязательства, на основании п. 6 ст. 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем регистрационные записи о заключенных между ними и застройщиком договорах долевого участия прекращаются.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2016 в деле о банкротстве ООО «ВВСК» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщика. 

Из материалов дела следует, что в порядке статей 71, 100, 201.4, 201.5 Закона о банкротстве ни в арбитражный суд, ни к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче квартиры № 108 в указанном жилом доме в реестр требований участников строительства ООО «ВВСК» ФИО2 в установленном порядке не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Действующее правовое регулирование не предполагает сохранение в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров долевого участия и договоров о переходе прав по ним, предметом которых являются парковочные места, требования о передаче которых в натуре не включены в реестр требований участников строительства должника-застройщика.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 года по делу № А43-16230/2015 удовлетворено заявление ООО Специализированный застройщик «Добрострой» о намерении стать приобретателем прав застройщика земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства. 

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что объем переданных обязательств был определен арбитражным судом в соответствии со сформированным в установленном порядке реестром требований участников строительства, требования ФИО2 в указанном реестре отсутствуют, обязательство по передаче квартиры № 108 в указанном жилом доме в судебном акте о передаче прав застройщика от ООО «ВВСК» к ООО СЗ «Добрострой» не указано и отсутствует. 

На вещном или ином праве у должника отсутствует, в связи с его передачей ООО СЗ «Добрострой», тот объект незавершенного строительства, право требования передачи объекта недвижимости, которое является предметом договора участия в долевом строительстве № СТЖ/108 от 11.10.2010 года, следовательно, ООО «ВВСК» не может передать в этом объекте капитального строительства данное жилое помещение, перевод долга в указанной части на ООО СЗ «Добрострой» не производился.

Таким образом, в отношении ООО «ВВСК» обязанность по передаче в натуре квартиры № 108 в незавершенном строительством объекте с кадастровым номером 52:18:0060114:60 по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, на пересечении улиц Тверская – Славянская, 35, прекратилась в связи с невозможностью исполнения по причине закрытия реестра требований кредиторов, не обращения с требованием о передаче квартиры в установленный срок, а также по причине передачи прав застройщика от ООО «ВВСК» к ООО СЗ «Добрострой» на жилой комплекс (дом) с условным названием «Ренессанс» без перехода обязанности по передаче квартиры № 108.

Действующее правовое регулирование не предполагает сохранение в ЕГРН записей о государственной регистрации договоров долевого участия и договоров о переходе прав по ним, предметом которых являются объекты недвижимости, требования о передаче которых в натуре не включены в реестр требований участников строительства должника-застройщика.

При указанных фактических обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункты 131, 132 раздела 6.7 приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости и исходя из смысла норм параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщика», суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для сохранения в ЕГРН записи об обременении права аренды на земельный участок, на котором расположено незавершенное строительством здание жилого дома со встроенными жилыми, нежилыми помещениями, одним из которых является спорный объект недвижимости, и удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно заключил, что удовлетворение требования конкурсного управляющего с таким предметом приведет к реальному восстановлению права должника-застройщика надлежащим образом исполнить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2019 о передаче имущества и обязательств застройщика приобретателю в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе участников долевого строительства, равно как и обеспечит получение приобретателем прав застройщика ООО СЗ «Добрострой» того, на что они были праве рассчитывать при приемке-передаче прав застройщика от ООО «ВВСК».

ФИО2 залоговым либо иным кредитором по требованию, основанному на договоре участия в долевом строительства, предметом которого является передача квартиры № 108, не является, поэтому обременение в виде зарегистрированного договора участия в долевом строительстве на данный объект недвижимости в ЕГРН подлежит погашению.

Коллегия судей считает, что удовлетворение требований ФИО2 существенным образом нарушило бы баланс интересов всего сообщества участников долевого строительства и приобретателя прав застройщика, при том, что первые рассчитывают от последнего получения фактического удовлетворения их требований путем передачи объектов долевого строительства в завершенном строительством и введенном в эксплуатацию объекте, а приобретатель на получение в собственность в качестве возмещения понесенных затрат на завершение строительства и ввод в эксплуатацию тех помещений в строящемся здании. 

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока на включение в реестр и об истечении срока исковой давности относительно установления требования ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Объявление № 52030266918 о признании ООО «ВВСК» несостоятельным (банкротом) и необходимости предъявления требований участниками строительства было опубликовано в официальном печатном издании - газете «КоммерсантЪ» на стр. 108 №117(6111) от 01.07.2017.

Таким образом, реестр требований участников строительства ООО «ВВСК» был закрыт в любом случае нее позднее 02.10.2017.

ФИО2 обратился с заявлением о включении требований о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений 06.11.2020, то есть с пропуском установленного законом срока (по истечении двух лет после закрытия реестра) и после удовлетворения заявления ООО СЗ «Добрострой» о намерении стать приобретателем прав застройщика.

Суд первой инстанции учел и тот факт, что в связи с внесением изменений в правила о банкротстве застройщиков пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2018 № 478-ФЗ для таких процедур банкротства, конкурсное производство по которым начато до принятия этого закона, но расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, предусматривалось открытие реестра требований участников строительства для непредъявленных ранее требований, которые могли быть заявлены не позднее 25.02.2019.

В этот дополнительный срок ФИО2 требований также не предъявлял.

Доводы заявителя о том, что он не извещался о введении в отношении должника процедуры банкротства отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 305-ЭС14-7512(24) изложена правовая позиция, что если участника долевого строительства не уведомили о банкротстве застройщика, это не означает, что участник неопределенно долго может не предъявлять требование к застройщику. При применении данного подхода наряду с иными обстоятельствами следует принимать во внимание, что покупка объекта долевого участия в строительстве по договору долевого участия изначально сопряжена с определенными рисками для его будущего владельца. В связи с этим предполагается, что последний, вступая в данные правоотношения, действует разумно и осмотрительно, проявляет достаточную степень заботливости (по меньшей мере, интересуется ходом строительства) и не может в отсутствие к тому уважительных причин на неопределенно долгий срок откладывать предъявление требования, нарушая тем самым права иных участников строительства на удовлетворение их требований (создание ЖСК, привлечение нового застройщика, реализация объекта незавершенного строительства и т.п.). Таким образом, участник долевого строительства должен действовать разумно и осмотрительно (в том числе интересоваться ходом строительства).

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ 01.07.2017 и являлась общедоступной. Действуя добросовестно и разумно, заявитель имел возможность получить информацию о ходе строительства, учитывая, что согласно договору долевого строительства, ООО «ВВСК» обязалось подготовить объект к сдаче в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства не позднее I квартала 2012 года.

Дело о банкротстве ООО «ВВСК» возбуждено производством 07.07.2015 года, процедура наблюдения введена 12.08.2016 года, правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве применены к застройщику 06.10.2016 года, должник признан банкротом, введено конкурсное производство 22.06.2017 года.

На дату вступления в силу указанного Закона, в процедуре конкурсного производства ООО «ВВСК» не были начаты расчеты по требованиям кредиторов третьей очереди - участников строительства.

Таким образом, Закон от 25.12.2018 № 478-ФЗ подлежит применению к процедуре конкурсного производства ООО «ВВСК».

В силу пункта 5 статьи 8 Закон от 25.12.2018 № 478-ФЗ, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов. В случае, если требования участников строительства не были предъявлены в установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, такие требования предъявляются конкурсному управляющему не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, установленном настоящей статьей, Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем срока на установление его требования к должнику. При этом отклонил ходатайство о восстановлении срока ввиду того, что ФИО2 надлежащим образом не уведомил застройщика об изменении адреса места жительства, а также не проявил интерес к завершению строительства объекта недвижимости, что возлагает на него риски негативных последствий.

Довод заявителя о том, что из-за разных доменных имен России и Германии у него отсутствовала объективная возможность отслеживания результатов дела, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный необходимыми доказательствами, а также принимая во внимание значительный период времени с даты введения в отношении застройщика процедуры наблюдения. 

Вместе с тем суд обоснованно отметил, что заявитель ошибочно связывает исчисление срока исковой давности с его неизвещением конкурсным управляющим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности по правилам статьи 196 Кодекса установлен в три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу положений пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве срок исполнения должником обязательств перед дольщиком не может считаться наступившим позднее введения в отношении застройщика процедуры наблюдения (12.08.2016). 

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что именно с этой даты следует исчислять начало течения срока исковой давности для подачи заявителем  требования о передаче жилого помещения. 

Между тем заявитель обратилась в суд с заявлением о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений 06.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности, после передачи определением арбитражного суда от 07.11.2019 прав и обязанностей застройщика Обществу.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Пропуск срока на включение в реестр является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного суды первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по делу № А43-16230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис