АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5773/2022

г. Кострома

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Волгореченскрыбхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 930656 руб. 78 коп. долга за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, 61140 руб. 74 коп. пени за период март 2021 года - март 2022 года по договору аренды государственного имущества № А.0172 от 11.12.2020 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), 

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Наследие» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгореченскрыбхоз» о взыскании 930656 руб. 78 коп. долга за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, 61140 руб. 74 коп. пени за период март 2021 года - март 2022 года по договору аренды государственного имущества № А.0172 от 11.12.2020 года.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал частично, указал, что задолженность составляет 900000 руб., представил платежное поручение, подтверждающее оплату 30656 руб. 78 коп. долга. Кроме того ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в части применения при расчете неустойки за февраль, март 2022 года ключевой ставки Банка России в размере 20% годовых.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 декабря 2020 года между ОГБУ «Наследие» (арендодатель) и АО  «Волгореченскрыбхоз» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого государственного имущества Костромской области.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (здание, сооружение): нежилое помещение № 15 (комн. № 1 по плану подвала, комн. № 7-9, 14, по плану 1-го этажа, комн. № 18-19 по плану антресоли), общей площадью 209 кв.м, в нежилом помещении (Ансамбль Торговых рядов, Гостиный двор: корпус А), по адресу: г. Кострома, ряды Красные, д. 1, пом. 1-4, 4а, 5-10, 12-24, 26.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 15 лет с 11.12.2020 по 10.12.2035.

Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 11.12.2020.

Из пункта 4.1 договора следует, что размер арендной платы составляет 121220 руб. в месяц, арендная плата вносится ежемесячно до десятого числа (включительно) текущего месяца.

Истец указывает, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 930656 руб. 78 коп.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных в пункте 4.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размер 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в период такого нарушения, от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом за просрочку внесения арендных платежей на сумму задолженности начислены пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 61140 руб. 74 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 14.04.2022 № 379 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности в сумме 30656 руб. 78 коп. (платежное поручение № 2542 от 27.09.2022). Ответчиком требование о взыскании задолженности в сумме 900000 руб. признаётся в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит частичному удовлетворению в размере 900000 руб.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты арендной платы предусмотрено пунктом 6.3 договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы ответчиком не опровергнут. 

Требование о взыскании пени признается ответчиком.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в части применения при расчете неустойки за февраль, март 2022 года ключевой ставки Банка России в размере 20% годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, при расчете неустойки применена ставка, действующая в соответствующие периоды, в том числе при расчете неустойки за февраль и март 2022 года истцом применена учетная ставка Банка России в размере 20 % годовых.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, примененный истцом в указанный период, является чрезмерно высоким, в связи с чем, размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по своевременной оплате арендной платы. 

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 48978 руб. 81 коп., при расчете неустойки за период февраль, март 2022 года судом применена ставка в размере 9,5 % годовых.

Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по своевременной оплате арендной платы по отношению к истцу.

При снижении суммы неустойки суд учитывает, что высокая процентная ставка 20% годовых действовала непродолжительный период времени, а ранее процентные ставки на протяжении существенного периода времени 2021-2022 годов были существенно ниже, они варьировались от 5% до 9,5% годовых. 

Существенный рост ключевой ставки ЦБ РФ был обусловлен кардинальным изменением внешних условий для российской экономики. Повышение ключевой ставки было направлено на обеспечение увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 48978 руб. 81 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 30656 руб. 78 коп. оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волгореченскрыбхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 900000 руб. долга, 48978 руб. 81 коп. пени, 6850 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить областному государственному бюджетному учреждению «Наследие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12642 руб. 59 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 455 от 31.05.2022, 3342 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 940 от 17.09.2021.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

      Судья                                                     Е.С. Кочеткова