Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5968/2020

08 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Швец Е.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от ООО «Грузовая корпорация»:  не явились;

от ОАО «Российские железные дороги»: не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от  30.09.2020  по делу № А73-8911/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Грузовая корпорация»

к Открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги»;  

о взыскании 139 203,14 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая корпорация» (далее – истец, ООО «Грузовая корпорация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»)  с требованием о взыскании 139 203,14  руб. накладным №№ЭЦ992673, ЭЦ994237, ЭЦ993699, ЭР185492, ЭС370212, ЭФ395497, ЭФ395940, ЭФ395753, ЭУ005388, ЭУ005636 ЭЦ618003, ЭЦ617897, ЭЦ618064, ЭМ717803, ЭО955871, ЭП302757, ЭЧ717249, ЭЧ714459, ЭЧ715926, ЭК052323, ЭК052395, составляющих пени за просрочку доставки груза.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от части требований, а именно  по накладной №ЭО955871 в сумме 933,94 руб. 

Решением суда от 30.09.2020 производство по делу в части требований о взыскании 933,94 руб. прекращено на основании статьи 150 АПК РФ;  в остальной части иск удовлетворен частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Грузовая корпорация»  взысканы пени за просрочку доставки груза с учетом снижения судом размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в размере 134 504,42 руб. 

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с решением суда в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

  По мнению апеллянта, просрочка доставки груза по накладным №№  ЭМ717803, ЭО955871, ЭЧ717249, ЭЧ714459, ЭЧ715926 связана с устранением технических неисправностей, то есть возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

ООО «Грузовая корпорация» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании второй инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период с мая 2019 года по февраль 2020 года ОАО «РЖД» от грузоотправителя - ООО «Грузовая корпорация», принят к перевозке груз по накладным № ЭЦ992673, ЭЦ994237, ЭЦ993699, ЭР185492, ЭС370212, ЭФ395497, ЭФ395940, ЭФ395753, ЭУ005388, ЭУ005636 ЭЦ618003, ЭЦ617897, ЭЦ618064, ЭМ717803, ЭО955871, ЭП302757, ЭЧ717249, ЭЧ714459, ЭЧ715926, ЭК052323, ЭК052395.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком от 2 до 28 суток, ООО «Грузовая корпорация»  направило в его адрес претензию  от 20.04.2020  №7  с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 Устава железнодорожного транспорта указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В силу статьи 97 УЖТ РФ, действовавшей до 02.08.2019, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245.

В силу пункта 6.3 этих Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1).

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

По правилам пункта 2 указанной статьи техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Участники спора согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

С учетом изложенного, именно на ОАО «РЖД», как на перевозчика, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также причин нарушения сроков доставки груза, не зависящих от него.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно установили факт просрочки доставки вагонов, который подтвержден транспортными железнодорожными накладными, нарушение ответчиком установленного законом обязательства по своевременной доставке вагонов, отсутствие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке вагонов в установленный срок (часть 1 статьи 29 Устава), в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки вагонов на основании статьи 97 Устава.

Доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки грузов по пяти железнодорожным накладным по причине выявленных технических неисправностей отклоняются апелляционной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил безопасности движения поезда по железной дороге, исключающих включение в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 20 Устава, в рассматриваемом случае ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика.

Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику также не принимается судом второй инстанции, поскольку выводы судов различных инстанций, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся аналогичными с рассматриваемым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о снижении неустойки только по накладным №№  ЭМ717803, ЭК052323, ЭК052395  суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что перевозка осуществлена в период, когда размер неустойки составлял 9 процентов. При этом первая инстанция, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, на основании статьи 333 ГК РФ посчитала возможным снизить неустойку до  10 000 руб.

В отношении остальных перевозок, к которым статьей  97 УЖТ РФ, применяется в действующей редакции,  оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и вторая инстанция.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к снижению величины его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50 процентов провозной платы. По существу новая  редакция статьи установила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку при любом, даже существенном, нарушении сроков доставки. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения    положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2020 по делу № А73-8911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.А. Швец

А.П. Тищенко