Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20167/2021

г. Хабаровск

27 июня 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Окуневой К.И. (после перерыва)

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2 в лице Финансового управляющего имуществом ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681022, 

<

...>, пом. I (9-10)

о взыскании 27 527 000 руб. 00 коп

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

При участии в судебном заседании:

от Финансового управляющего – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от истца – ФИО5, действующая по доверенности от 01.06.2022 (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО6, действующая по доверенности № б/н от 13.05.2021 (до и после перерыва);

от третьего лица – ФИО6, действующая по доверенности от 11.01.2022, выполнена на бланке № 27АА1756234 (до и после перерыва).

 

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) в лице Финансового управляющего имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс» (далее – ООО «ДВТехноресурс») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ДВТехноресурс»  в размере  27 527 000 руб.

Определением суда от 22.12.2021 исковое заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 19.05.2022 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика действительную стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс»  в размере  13 774 500 руб.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела требования поддержал в полном объёме. Требования истца обоснованы положениями статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), пунктом 7.3. Устава Общества и мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной выплате действительной стоимости доли вышедшего участника общества.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объёме. Полагает, что на 31.12.2019 стоимость чистых активов Общества согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ДВТехноресурс» с учетом корректировки отчетности, представленной 08.02.2022 составляет отрицательную величину, в силу чего обязанности по выплате действительной стоимости доли участника не возникло; также полагает, что у ФИО2 перед Обществом имеется кредиторская задолженность в размере 10 105 000 руб., в связи с чем, требований истца подлежат уменьшению в порядке зачета.

Определением от 16.03.2022 года судом предложено сторонам представить согласие на проведение судебной оценочной экспертизы, представить кандидатуры экспертов, внести денежные средства на депозит арбитражного суда.

Стороны не выразили согласия на проведение судебной оценочной экспертизы, не совершили необходимых процессуальных действий, направленных на её назначение. Представитель истца в письменных дополнениях к иску, поступивших в суд 19.05.2022 возражал против назначения судебной оценочной экспертизы.

В связи с корректировкой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2019 год определением от 19.05.2022 сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет достоверности уточненного бухгалтерского баланса за 2019 год. 

Стороны согласия на проведение судебной бухгалтерской экспертизы не выразили, процессуальных действий, необходимых для рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы не совершили.

В судебном заседании 16.06.2022 представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации представленных представителем ФИО2 доказательств: рукописных расписок ФИО7 от 31.12.2018, 23.12.2019, 25.12.2019.

В судебном заседании 16.06.2022 суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Суд предупредил представителей сторон об уголовно-правовых последствиях заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, о чем у сторон отобрана расписка.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.06.2022 в целях согласования позиции представителя ФИО2 с истцом в части представленных доказательств, а также предоставления возможности финансовому управляющему для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции с учетом дополнительно представленных ответчиком документов.

После перерыва представитель ФИО2 заявил об исключении, указанных расписок из числа доказательств по делу, а также об исключении из числа доказательств по делу представленных до перерыва квитанций к приходно-кассовым ордерам № 3 от 25.12.2019, № 9 от 31.12.2018, № 9 от 29.12.2017, № 2 от 23.12.2019.

Суд, совещаясь на месте, определил: исключить из числа доказательств по делу рукописные расписки ФИО7 от 31.12.2018, 23.12.2019, 25.12.2019, квитанции к приходно-кассовым ордерам № 3 от 25.12.2019, № 9 от 31.12.2018, № 9 от 29.12.2017, № 2 от 23.12.2019.

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 01.02.2012 ОГРН 

<

***>.

Уставный капитал общества составляет 20 000 руб. (запись ГРН 2132703053437 от 25.06.2013).

Реализуя свое право на выход участника из общества с ограниченной ответственностью, предусмотренное ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 04.11.2019 г.) и пунктом 7.1 Устава Общества в редакции от 29 октября 2015, истец 25 января 2020 подал нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из ООО «Дальневосточный технологический ресурс».

Указанное заявление удостоверено нотариусом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО8, зарегистрировано в реестре № 27/157-н/27-2020-2-112 и предъявлено в Общество 05.02.2020 путем вручения единоличному исполнительному органу Общества ФИО9, что подтверждается отметкой на заявлении.

Как следует из заявления, ФИО2 на момент выхода из Общества владел долей в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 по делу № А73-5900/2021 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3.

Как считает истец, сумма действительной стоимости доли должна была быть выплачена в течение одного года со дня получения Обществом заявления участника о выходе из Общества.

Однако в указанный срок действительная стоимость доли ответчиком не выплачена.

19.12.2021 финансовым управляющим ФИО2 направлено заявление-претензия о выплате действительной стоимости доли ООО «ДВТехноресурс», с требованием о выплате стоимости доли ФИО2

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РФ, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 7.1 Устава ООО «ДВТехноресурс», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 29.10.2015, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или Общества. В случае выхода участника Общества из Общества его доля или часть доли переходит к Обществу с даты получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества.

Согласно пункту 7.2 Устава Общества, Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании оценки стоимости доли, проведённой в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 №135-Ф3 и Федеральными стандартами оценки, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, согласно заключению эксперта. Расходы, связанные с проведением оценки несет Общество.

Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале Общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с даты получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества (пункт 7.3. Устава).

В связи с получением обществом 05.02.2020 заявления о выходе участника из общества у истца возникло право на получение действительной стоимости его доли, а у общества возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом.

Расчет стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации № 84н от 28.08.2014. 

Согласно пункту 4 Порядка от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка № 84н).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка № 84н).

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

Таким образом, действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99)», утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н (редакция от 08.11.2010), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Частью 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ (в редакции от 23.07.2013) предусмотрено, что  промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В случае применения упрощенного способа ведения бухгалтерской отчетности исключается промежуточная бухгалтерская отчетность.

Таким образом, с учетом приведенных положений и с учетом того, что заявление о выходе из состава участников получено обществом 05.02.2020, суд приходит к выводу о том, что последним отчетным периодом является 2019 год, в связи с чем, действительная стоимость доли подлежит установлению по данных бухгалтерской отчетности на отчетную дату 31.12.2019.

Из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2019 (с учетом корректировки номер 1, представленной в налоговый орган 08.02.2022) следует, что стоимость его чистых активов составила отрицательную величину.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд дважды ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной и бухгалтерской экспертизы. Однако стороны своего согласия на проведение судебной экспертизы на представили. Напротив, активно возражали против её назначения.

При этом финансовым управляющим приводится довод о том, что порядок определения стоимости доли участника общества закреплен приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».

В части представленной ответчиком в судебном заседании 16.03.2022 бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества с изменениями (корректировками) от 08.02.2022 считает её незаконной, подготовленной с целью сокрытия достоверной информации.

При этом, финансовый управляющий приводит доводы о том, что как минимум три года подряд на основании регистров бухгалтерского учета организация декларировала нераспределенную (чистую) прибыль; оборотно-сальдовые ведомости за 2019 год свидетельствуют о том, что некие исправления были внесены в 2019 год с нарушением правил бухгалтерского учета; данные о применении или не применении ретроспективного пересчета показателей бухгалтерской отчетности не представлено.

Также финансовый управляющий ссылается на пункт 5 статьи 18 (государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности) федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», согласно которому Обязательный экземпляр отчетности представляется экономическим субъектом в виде электронного документа не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода. При представлении обязательного экземпляра отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется в виде электронного документа вместе с такой отчетностью либо в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом, если иное не предусмотрено другими федеральными законами. В случае исправления экономическим субъектом ошибки в бухгалтерской (финансовой) отчетности, обязательный экземпляр которой представлен в соответствии с частью 3 настоящей статьи, экземпляр бухгалтерской (финансовой) отчетности, в котором ошибка исправлена, представляется в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта в виде электронного документа не позднее 31 июля года, следующего за отчетным годом. В случае, если федеральными законами и (или) учредительными документами экономического субъекта предусмотрено утверждение его бухгалтерской (финансовой) отчетности и эта отчетность, утвержденная после 31 июля года, следующего за отчетным годом, отличается от бухгалтерской (финансовой) отчетности, обязательный экземпляр которой представлен в соответствии с частью 3 настоящей статьи, экземпляр бухгалтерской (финансовой) отчетности, в котором ошибка исправлена, представляется в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта в виде электронного документа не позднее чем через 10 рабочих дней со дня, следующего за днем утверждения указанной отчетности, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений финансовый управляющий делает вывод, что максимально возможный законодательно установленный срок представления корректировок бухгалтерской отчетности за 2019 год – 31.12.2020, за 2020 год – 31.12.2021.

С указанными доводами финансового управляющего суд согласиться не может.

Приказом Министерства финансов РФ № 63н от 28.06.2010 утверждено «Положение по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010).

Положение устанавливает правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в бухгалтерском учете и отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и организаций бюджетной сферы) (далее - организации).

Как следует из пункта 3 ПБУ 22/2010, ошибка признается существенной, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

В силу подпункта 2 пункта 9 ПБУ 22/2010 Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется путем пересчета сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за отчетные периоды, отраженные в бухгалтерской отчетности организации за текущий отчетный год, за исключением случаев, когда невозможно установить связь этой ошибки с конкретным периодом либо невозможно определить влияние этой ошибки накопительным итогом в отношении всех предшествующих отчетных периодов.

Пересчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности осуществляется путем исправления показателей бухгалтерской отчетности, как если бы ошибка предшествующего отчетного периода никогда не была допущена (ретроспективный пересчет).

Ретроспективный пересчет производится в отношении сравнительных показателей начиная с того предшествующего отчетного периода, представленного в бухгалтерской отчетности за текущий отчетный год, в котором была допущена соответствующая ошибка.

Как следует из наименования и содержания статьи 18 федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», положениями статьи регламентируется порядок предоставления обязательного экземпляра отчетности за текущий отчетный период, но не порядок исправления показателей бухгалтерской отчетности.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Бухгалтерская отчетность строится прежде всего на принципах достоверности.

Согласно пункту 4 ПБУ 22/2010 выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Как следует из пояснений представителя ответчика корректировка бухгалтерской отчетности была обусловлена выявленными недостоверными показателями бухгалтерского учета Общества. Так, согласно инвентаризации были списаны основные средства и товарно-материальных ценности на сумму 3 016 000 руб.; проанализировав возникновение дебиторской задолженности, конкретные условия обязательств (сумма срок исполнения и пр.) была списана дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности и невозможная ко взысканию на сумму 18 025 000 руб.; обнаружены грубые ошибки в связи с некорректным отражением бухгалтерских документов на сумму 6 700 000 руб.

В подтверждение приведенных доводов ответчиком в материалы дела представлены: инвентаризационная опись основных средств; акт инвентаризации расчетов с покупателями (с приложением: Анализа субконта контрагента, сведений Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении юридического лица – контрагента (дебитора), судебного акта от 20.06.2016 о присуждении в пользу ответчика долга за поставку товаров); акты на списание материалов; оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 и по счету 43 за 2019 год.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Оценив представленные доказательства, суд полагает доводы ответчика о наличии оснований для корректировки бухгалтерской (финансовой) отчетности обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Внесение корректировок в бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества соответствует установленному ПБУ 22/2010 порядку и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие доводов истца о наличии имущества, требующего его оценки; представленный сторонами одинаковый алгоритм расчета действительной стоимости доли – по правилам приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н; наличие в материалах дела бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества на 31.12.2019 года (корректировка номер 1), составленной в соответствии с ПБУ 22/2010, подтвержденной документами бухгалтерского учета, из которой следует, что стоимость чистых активов Общества – отрицательна и составляет - 3 726 000 руб., основания для выплаты действительной стоимости доли выходящему участнику общества отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости доли участника ООО «Дальневосточный технологический ресурс» ФИО2 в размере 13 774 500 руб. В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме. 

В связи с изложенным, возражения ответчика в части проведения зачета на сумму 10 105 000 руб. судом не принимаются ввиду отсутствия оснований для зачета, применительно статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, на зачет, как одностороннюю сделку, распространяются правила и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 по делу № А73-5900/2021 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Заявление о зачете представлено ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При изложенных обстоятельствах, спор в отношении наличия задолженности ФИО2 перед Обществом подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2021 № 306-ЭС20-22974).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением от 22.12.2021 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Сумма исковых требований (с учетом уточнения иска) составила 13 774 500 руб. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 91 873 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 91 873 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (дата и место рождения: 09.04.1979, г. Барнаул, Алтайский край, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 873 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                       С.М. Изосимов