АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2075/21 

Екатеринбург

12 апреля 2023 г.

 

Дело № А47-2695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» ФИО1 (далее –конкурсный управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 по делу № А47-2695/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.05.2022).

От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» (далее – должник, КФХ «Мария») введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением суда от 26.06.2019 конкурсным управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» утверждена ФИО4 

В рамках данного дела конкурсный управляющий обратилась 01.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с уполномоченным органом, по вопросу о порядке начисления текущих требований, в котором заявитель просил определить очередность уплаты страховых взносов за ФИО5, ФИО6, ФИО7 после погашения требований в третьей очереди, учитываемых в реестре требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции определением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, отказал конкурсному управляющему в изменении очередности погашения текущих обязательств. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указала, что в связи с тем, что крестьянское (фермерское) хозяйство (далее – КФХ) признано банкротом, оно считается прекратившим свою деятельность, поэтому не может являться налогоплательщиком в силу положений налогового законодательства. Как поясняет заявитель кассационной жалобы, в данном случае конкурсный управляющий не обладает полномочиями на увольнение членов КФХ; при этом КФХ деятельность не осуществляет, поэтому начисление страховых взносов противоречит принципу трудового и налогового законодательства; в одностороннем порядке конкурсный управляющий не может исключить членов КФХ из его состава и считает неправомерным начисление страховых взносов за счет конкурсной массы должника, поскольку такое бремя ляжет на кредиторов должника, чьи требования останутся без удовлетворения.

Помимо этого, по мнению заявителя, указанные обстоятельства являются экстраординарным основанием для отступления от очередности.

В отзыве уполномоченный орган просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи       286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд Оренбургской области решением от 12.03.2019 признал КФХ «Мария» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него конкурсное производство.

В адрес конкурсного управляющего от Межрайонной ИФНС России   № 3 по Оренбургской области (далее – инспекция) по итогам налоговой проверки поступили требования о необходимости представления уточненных расчетов по страховым взносам за 2020 год с отражением сумм фиксированных страховых взносов в отношении главы и членов КФХ «Мария» от 22.04.2021 №1949, от 10.06.2021 №3300, от 29.11.2021 № 21130. В представленных КФХ «Мария» уточненных расчетах от 30.04.2021 №1216952682 и от 29.09.2021 №1304870396 в нарушение пункта 2 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сведения о начисленных страховых взносах в фиксированном размере не были отражены.

Согласно акту налоговой проверки от 19.01.2022 № 119 общая сумма страховых взносов, подлежащая уплате по результатам проверки, составляет:

– на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 97 344 руб.; 

– на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 25 278 руб. 

Пени, подлежащие уплате, составляют 17 941 руб. 62 коп.

Посчитав, что после признания КФХ банкротом оно не может являться налогоплательщиком, конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать неправомерным требование инспекции о необходимости начисления страховых взносов на ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Впоследствии, после рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отказа в ее удовлетворении управляющий уточнила требования: просила разрешить разногласия с уполномоченным органом и определить очередность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование после погашения реестровых требований третьей очереди, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской от 28.07.2022   разногласия были разрешены в таком порядке: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, начисленные на членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в ходе конкурсного производства за период после возбуждения дела о банкротстве подлежат погашению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение оставлено без изменений.

Суды в данном случае исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 134 указанного закона требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом по общему правилу очередность удовлетворения требований кредиторов в банкротстве устанавливается исходя из признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью правовой природы принадлежащих им требований, тем в более приоритетном порядке происходит погашение таких требований в процедуре несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840).

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60) предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу указанных положений отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (необходимостью предотвращения техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п.) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер, имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем. 

Для целей применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо представление соответствующих доказательств в рамках данного обособленного спора; бремя доказывания необходимости отступления от очередности возлагается на арбитражного управляющего.

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции, исходя из существа сохранившихся между управляющим и уполномоченным органом разногласий, касающихся очередности погашения текущих требований об уплате страховых взносов, оценив позицию управляющего, не оспаривающего правомерность начисления страховых взносов, однако настаивающего на необходимости их удовлетворения лишь после погашения реестровых требований, исходя из того, что в настоящее время члены КФХ трудовую деятельность не осуществляют, деятельность КФХ считается прекращенной в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»; проанализировав позицию уполномоченного органа, полагающего, что страховые взносы, имеющие текущий характер, должны погашаться в общем порядке в соответствии с очередностью текущих платежей, оснований для изменения очередности погашения требований не имеется; не признав заявленные управляющим доводы о несправедливости выплаты страховых взносов за счет конкурсной массы в условиях неосуществления участниками КФХ трудовой деятельности и невозможности исключения их из состава КФХ, не признав релевантной судебную практику, на которую ссылался управляющий и касающейся вопроса порядка уплаты налога на прибыль в связи с реализацией имущества должника и не установив в связи с этим каких-либо исключительных обстоятельств, во избежание которых необходимо отступление от предусмотренной законом очередности удовлетворения требований, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности со стороны управляющего исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также доказательств возможности восстановления прав и законных интересов иных добросовестных кредиторов вследствие такого отступления.

Суды справедливо исходили из того, что в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в Законе о банкротстве установлена специальная очередность их удовлетворения, отступление от которой допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств, обязанность предоставления которых возложена на конкурсного управляющего.

Суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии в спорном случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Как было указано выше, отступление арбитражным управляющим от очередности погашения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что необходимость подобного отступления обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве, в том числе временным отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, при наличии возможности восстановления в дальнейшем очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отсутствия факта причинения убытков добросовестным кредиторам должника.

В рассматриваемом случае, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Ссылку управляющего на необходимость применения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд округа отклоняет.

Субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Применительно к существу рассматриваемых отношений, где ставится вопрос об очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам, суды таких оснований для понижения очередности удовлетворения требований не установили, а управляющий в состязательном процессе – не обосновал.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2022 по делу № А47-2695/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Мария» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Н.В. Шершон