АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3432/2024

г. Новосибирск

03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (105066, 

<

...>, эт 5 пом ii ком 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» (630097, Новосибирск город, Бердское шоссе, 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (630097, Новосибирск город, Бердское шоссе, 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 966 805 рублей 18 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВМ»  (далее – ООО «МВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» (далее – ООО «Торговый комплекс на Бердском», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой», третье лицо),  о взыскании 966 805 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает на то, что истец лишен права требовать возврата излишне выплаченной арендной платы, полагает, что сумма арендной платы рассчитана истцом некорректно, не имеет обоснования и подтверждения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, заявил о проведении судебного заседания с вызовом сторон, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и для  проведения судебного заседания с вызовом сторон не находит. В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «Инвестстрой» в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие исковые требования, суду не представило.

27.03.2024 арбитражным судом по правилам части  1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.04.2024 от ответчика поступило в суд  ходатайство о составлении мотивированного решения. 

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами  дела установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО «МВМ» (арендатор) и ООО «Торговый комплекс на Бердском» (арендодатель) 20.12.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого во временное вдавление и пользование арендатора передано нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

С 25.02.2019 лицом на стороне арендатора по договору является ООО «МВМ» в связи с реорганизаций ООО «МВМ» в форме присоединения к нему ООО «Эльдорадо».

Ответчик являлся арендодателем и стороной по договору в период с 20.12.2018 по 12.11.2022 включительно (в связи с продажей арендодателем здания, право собственности на здание перешло к АО «Томская домостроительная компания», что подтверждается записью в ЕГРН № 54:35:081360:173-54/178/2022-40 от 13.11.2022, о чем АО «Томская домостроительная компания» уведомило арендатора письмом № 01/2132 от 23.11.2022).

Согласно пункту 3.1. договора за владение и пользование зданием арендатор ежемесячно обязан уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

Ежемесячная постоянная арендная плата за апрель 2022 установлена в размере 3,5 % от оборота арендатора (п. 1 дополнительного соглашения от 19.05.2022 к договору) и составила:

-      251 454 руб. 81 коп. за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, что подтверждается Отчётом об обороте арендатора за апрель 2022.

Ежемесячная постоянная арендная плата за октябрь 2022 и ноябрь 2022 установлена в размере 3% от оборота арендатора (п. 2 дополнительного соглашения от 01.10.2022 к договору) и составила:

- 331 404 руб. 74 коп. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, что подтверждается Отчётом об обороте арендатора за октябрь 2022;

-      147 384 руб. 67 коп. за период с 01.11.2022 по 12.11.2022 (до даты перехода права собственности на здание к новому собственнику), что подтверждается Отчётом об обороте арендатора за ноябрь 2022.

Как указывает истец, в связи с ошибочным расчетом им излишне была уплачена ответчику сумма в общем размере 966 805 рублей 18 копеек, которая образовалась в связи с переплатой за апрель 2022 года и октябрь 2022 года.

Истец неоднократно направлял ответчику требования (исх. №115-ДН от 27.03.2023 и исх. № 808-ДН от 27.12.2023) о возврате возникшей переплаты. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения и без ответа.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что сумма неосновательного обогащения ООО «Торговый комплекс на Бердском» перед истцом составляет 966 805 рублей 18 копеек в качестве переплаты арендной платы за апрель 2022 года и октябрь 2022 года, о чем свидетельствуют Отчёты об обороте арендатора за спорные месяцы.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка признается судом несостоятельным ввиду нижеследующего. 

В материалах дела в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются претензии  исх. №115-ДН от 27.03.2023 и исх. № 808-ДН от 27.12.2023, которые были направлены в  адрес ответчика.

В требование исх. №115-ДН от 27.03.2023 истец явно выразил свою волю на возврат ответчиком суммы образовавшейся переплаты и предложил ответчику вернуть переплату в добровольном порядке.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства направления в адрес ответчика вышеуказанных требований и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Доводы отзыва ООО «Торговый комплекс на Бердском» рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

В материалы дела представлены дополнительное соглашение от 19.05.2022 и дополнительное соглашение от 01.10 2022 к договору, подтверждающие согласованный сторонами размер ежемесячной постоянной арендной платы по договору, а также представлены платежные поручения №57461 от 08.04.2022, № 30260 от 07.10.2022, № 99211 от 23.05.2022, подтверждающие размер фактически внесенных истцом платежей за спорные периоды.

Судом установлено, что фактически внесенный истцом размер платежей превышает установленный и согласованный сторонами размер платежей, подлежащих внесению.

Таким образом, образовавшаяся переплата получена ответчиком неосновательно и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При постановке данного вывода суд принимает во внимание, что в   Приложениях № 1 к дополнительным  соглашениям от 19.05.2022 и 01.10.2022 к договору сторонами согласовано, что основанием для расчета размера постоянной арендной платы являются данные об Обороте, предоставляемые арендатором в Отчете об Обороте. Проверку данных об обороте арендодатель вправе осуществлять путем доступа в личный кабинет арендатора на официальном сайте ОФД.

Постоянная арендная плата рассчитана истцом на основании представленных в материалы дела Отчетов об оборотах арендатора, которые в свою очередь представлялись ответчику.

ООО «Торговый комплекс на Бердском» каких-либо возражений относительно изложенных в Отчетах данных не заявлял, Отчетов об оборотах с иными данными для расчета размера постоянной арендной платы суду не представил. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс на Бердском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» 966 805 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, 22 336 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

  Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                            М.И. Мартынова