АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А13-8307/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А13-8307/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 15.06.2020 № 04-16/РНП-35-116 (20) и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца (162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Мэрия) и общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (162602, 

<

...> д 23, оф. 33; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2022 решение суда первой инстанции изменено в части обязания Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя – на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление заказчика от 02.06.2020 № 16-01-11/211 о внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований не имеется.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона в электронной форме № 0830300000519000021 на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению проектных работ по объекту «Северная объездная дорога» между Обществом, признанным победителем аукциона, и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.04.2019 № 16-06-03/76-2019 на сумму 4 774 649 руб. 25 коп.

Учреждение, сославшись на невыполнение исполнителем работ по контракту в установленный срок, на основании пункта 7.2 контракта приняло решение от 12.05.2020 № 16-01-10/428 об одностороннем отказе от его исполнения, направив в Управление заявление от 02.06.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.

Управление по результатам рассмотрения заявления приняло решение от 15.06.2020 № 04-16/РНП-35-116 (20) о невключении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение в части способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015                № 301-КГ15-632).

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно указанному контакту Общество приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика проектные работы по объекту «Северная объездная дорога» (на участках от регулируемого пересечения с дорогой     ПАО «Северсталь» до заводоуправления АО «ФосАгро»; от отворотки на          д. Шубацкое до регулируемого пересечения с дорогой ПАО «Северсталь») в соответствии с требованиями и условиями контракта, в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием) и своевременно сдать их заказчику (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено выполнение работ в 2 этапа: 1 этап – разработка проектной документации, окончание выполнения работ 25.10.2019;  2 этап – разработка рабочей документации, окончание выполнения работ 20.12.2019. Общие календарные сроки выполнения работ – с даты заключения контракта до 20.12.2019.

Согласно пункту 5.1 контракта результатом выполненных работ по контракту являются проектная документация при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также рабочая документация.

Пунктом 4.2.4 контракта установлена обязанность подрядчика сдать выполненные работы (в том числе отдельные этапы работ) заказчику в установленный контрактом срок.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в частности, в случае выполнения подрядчиком работ настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (в соответствии со статьей 715 ГК РФ).

Согласно пункту 7.7 контракта в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнении контракта информация о подрядчике включается в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами двух инстанций установлено, что основанием для отказа Учреждения от исполнения контракта послужило неисполнение Обществом обязательств по контракту в установленные сроки, что следует из решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.05.2020 № 16-01-10/428.

При этом суды пришли к выводу о соответствии решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта требованиям Закона № 44-ФЗ, а также о подтверждении факта недобросовестного поведения Общества при исполнении контракта.

Доводы Общества о том, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано несвоевременностью предоставления заказчиком исходных данных и недостаточностью полученных документов для выполнения работ рассмотрены судами и отклонены, получив надлежащую правовую оценку. Суды указали, что Общество хотя и выполняло работы, но делало это настолько медленно, что даже после получения исходных данных оно не смогло выполнить работы к моменту расторжения контракта.

Исходя из того, что поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о его недобросовестном поведении, о наличии его вины в связи с отсутствием необходимой степени заботливости и добросовестности и является существенным нарушением условий контракта, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что у Управления не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления упомянутым нормам и разъяснениям, о нарушении им прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А13-8307/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Л.Б. Мунтян

 В.М. Толкунов