АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8483/2021

г. Нижний Новгород                                                                         29 декабря 2021 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года  Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-82),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттеховой А.Р.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального автономного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха им. А.П. Гайдара" (ОГРН 

<

***>),

к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"  (ОГРН 

<

***>),

при участии третьих  лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Арзамаса Нижегородской области (ОГРН 

<

***>),  

Арзамасского муниципального казенного учреждения "Стройгород"                                       (ОГРН 

<

***>), 

государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Нижегородсмета"(ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью "АльфаДорРемСтрой"                  (ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 директор, паспорт, ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.05.2021,

от Администрации города Арзамаса Нижегородской области: ФИО4 по доверенности от 21.05.2021,

от ООО "АльфаДорРемСтрой": ФИО5 по доверенности от 24.11.2021,

установил:

муниципальное автономное учреждение культуры "Парк культуры и отдыха им. А.П.Гайдара" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" о взыскании 1826992 руб. 90 коп. долга, 4114251 руб. 60 коп. штрафа.

Определением суда от 22.12.2021 выделены в отдельное производство исковые требования муниципального автономного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха им. А.П.Гайдара" о взыскании 1826992 руб. 90 коп. долга в виде разницы в стоимости клинкерной плитки, учтенной в первоначальной документации и стоимости клинкерной плитки, примененной при выполнении работ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в части взыскания штрафа.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав на неправомерность начисления суммы штрафа исходя из общей суммы договора подряда, а не от отдельного вида работ, также ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "АльфаДорРемСтрой" в отзыве на иск возразило относительно заявленных требований, указало на чрезмерность начисленного штрафа.

Администрация города Арзамаса Нижегородской области также представила отзыв на иск, поддержала позицию истца.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным автономным учреждением культуры "Парк культуры и отдыха им. А.П. Гайдара" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (Подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2019 №1, на выполнение работ по проекту «Комплексное развитие территории парка культуры и отдыха г. Арзамаса Нижегородской области».

В ходе выполнения работ по договору стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к нему, излагая условия договора в новой редакции.

В соответствии с п. 1.1. (в редакции дополнительного соглашения №11 от 13.12.2019), 1.2. (в редакции дополнительного соглашения №8 от 11.08.2019) договора Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по проекту: «Комплексное развитие территории парка культуры и отдыха                        г. Арзамаса Нижегородской области», в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору), проектной документации 2018/164 (Приложение №1 к техническому заданию в электронном виде), рабочей и проектной документацией 1684-1 (Приложение №2 к техническому заданию в электронном виде), ведомости объемов и ФИО6 (Приложение №3 к техническому заданию в электронном виде), сводным сметным расчётом стоимости строительства по объекту «Комплексное развитие территории парка культуры и отдыха г. Арзамаса Нижегородской области» на сумму 102 724 720 руб. (Приложение №6 к техническому заданию в электронном виде) утверждённым ГБУ «Нижегородсмета» (письмо от 13.12.2019 №3724-4812), сводным сметным расчетом стоимости строительства дополнительных работ по объекту «Комплексное развитие территории парка культуры и отдыха г. Арзамаса Нижегородской области» на сумму 34 417 000 (Приложение №7 к техническому заданию в электронном виде, утверждённым ГБУ «Нижегородсмета» (письмо от 13.12.2019 №3724-4807), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы (п. 1.1 Договора.).

Подрядчик должен выполнить работы в полном объеме с учетом проектной документации 2018/164 и сметной документации, действующими нормативными документами, а также доработанной проектно-сметной документации в стадии конструктивных решений, и разработанной необходимой документации на объекты концепции парка, требующие проектных решений, выполнение которых предусмотрено разделом 2 технического задания. Изменение проектно-сметной документации в обязательном порядке согласовывается Заказчиком. Полный перечень работ с указанием их объемов определяется доработанной проектно-сметной документацией, согласованной Заказчиком. При этом Заказчик в ходе исполнения договора обеспечивает согласование новых условий договора, в том числе цены и (или) сроков исполнения договора и (или) количества, объема работ, предусмотренных договором. Цена договора определяется, после составления сметного расчета проверенного ГБУ НО «Нижегородсмета», который после согласования с заказчиком и становится частью договора. Проектно-сметная документация и изменения к ней утверждаются Администрацией г. Арзамаса, (п. 1.2. договора).

Аналогичные обязанности Подрядчика были закреплены в п. 2.1.5. договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 13.08.2019).

Место выполнения работ было определено сторонами в п. 1.3. договора - 607220, 

<

...> парк культуры и отдыха им. А.П. Гайдара.

В соответствии с п. 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 19.07.2019 и дополнительного соглашения №9 от 08.11.2019) цена договора составляет                           137 141 720 руб., с учётом НДС 20%. При этом Заказчик в ходе исполнения договора обеспечивает согласование дополнительных соглашений к договору, в том числе цены и (или) сроков исполнения договора и (или) количества, объема работ, предусмотренных договором. Цена договора подлежит корректировке в случае изменения проектной документации, которая в обязательном порядке согласовывается Заказчиком, утверждается администрацией г. Арзамаса и становится частью договора.

Согласно п. 4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 09.08.2019) оплата за выполненные работы производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на лицевой счёт Подрядчика, открытый в Министерстве финансов Нижегородской области и указанный в п. 14 договор подряда в разделе реквизиты. Расчет за выполненные работы производится поэтапно, в течение 15 рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком объемов работ, на основании Подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и (или) счета-фактуры.

При этом в соответствии с п.п. 2.4.1. и 7.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 13.08.2019) подписание Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) производится после осуществления технического надзора АМКУ «Стройгород», который распоряжением администрации г. Арзамаса от 30.05.2019 №168-р «О назначении технического надзора» является ответственным за осуществление технического надзора.

Срок выполнения работ установлен в п. 5.1. (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 08.11.2019) и составляет до 15 декабря 2019 года согласно графику производства работ, предоставляемого Подрядчиком.

Истец указал, что договор сторонами исполнен, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ по благоустройству территории парка культуры и отдыха им. А.П. Гайдара в рамках проекта создания комфортной городской среды «Комплексное развитие территории парка культуры и отдыха им. А.П. Гайдара» от 18.12.2019, приемочной комиссией, созданной распоряжением мэра города Арзамаса исх. №426-р от 17.12.2019  «О создании межведомственной комиссии по приемке работ» и актом приемки законченного строительством объекта (КС-14) от 18.12.2019.

В соответствии с приказами министерства финансов Нижегородской области от 30.10.2020 №24-п, от 06.11.2020  №27-п, от 25.11.2020 №35-п проведена повторная камеральная проверка по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления из областного бюджета межбюджетных субсидий, соблюдения договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются межбюджетные субсидии, предоставленные в рамках подпрограммы «Формирование комфортной городской среды на территории Нижегородской области» государственной программы «Формирование современной городской среды на территории Нижегородской области на 2018-2024 годы», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 1 сентября 2017 года «651», на выполнение работ по благоустройству МАУК города Арзамаса «Парк культуры и отдыха имени А. П. Гайдара».

В ходе указанной проверки Министерством финансов Нижегородской области составлен акт от 10.12.2020, в котором зафиксирован в том числе факт некачественного выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия.

Нарушения, установленные Министерством финансов Нижегородской области и отраженные в акте от 10.12.2020 заключаются в следующем.

Проба асфальтобетонного покрытия - верхний слой из мелкозернистого плотного асфальтобетона тип В марки 3 (место отбора пробы - парковка) показала, что водонасыщение в образце из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009; водонасыщение в переформованном образце соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03-85). Протокол от 2 декабря 2020 года № 2082 - Приложение № 3.

Проба асфальтобетонного покрытия - выравнивающий слой покрытия из мелкозернистого пористого асфальтобетона марки II (место отбора пробы -парковка) показала, что водонасыщение в образце из покрытия не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009; водонасыщение в переформованном образце не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009; коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03-85). Протокол от 2 декабря 2020 года № 2082-1 - Приложение № 4.

Проба верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из плотного асфальтобетона тип Д марка III (место отбора проб - велодорожка (от входа справа)) показала, что водонасыщение в образце из покрытия не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 (СНиП III-10-75); водонасыщение в переформованном образце соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009. Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2016 (СНиП III-10-75). Протокол от 2 декабря 2020 года № 2083 - Приложение № 5.

Согласно указанным протоколам исследования, проведенного ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», асфальтобетонное покрытие, выполненное:

- на парковке и велодорожках объекта, не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по показателю «водонасыщение»;

- на парковке объекта, не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 (СНиП 3.06.03-85) по показателю «коэффициент уплотнения».

В соответствии с пунктами 6.3, 6.5 договора если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика. Незамедлительно с момента получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ, стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

В письме №29 от 15.03.2021 истец уведомил ответчика о недостатках асфальтобетонного покрытия, отраженного в акте камеральной  проверки от 10.12.2020 и предложил ответчику обеспечить явку своего представителя 05.04.2021 для фиксации выявленных недостатков путем составления соответствующего акта с указанием в нем перечня выявленных недостатков, причин их возникновения и способов их устранения.

В ответ на письмо ответчик в письме от 26.03.2021 №316 сообщил истцу о том, что считает нецелесообразным совместный выход сторон на объект.

Истцом составлен односторонний акт выявленных недостатков от 05.04.2021, который направлен в адрес ответчика для подписания.

Общество "Промгражданстрой" в письме от 08.04.2021 №380 отказало истцу в подписании указанного акта.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения муниципального автономного учреждения культуры "Парк культуры и отдыха им. А.П.Гайдара" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный                                    или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные                   и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                             и непроизводственного характера работы и передать их государственному                                   или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возникли разногласия относительно качества устройства асфальтобетонного покрытия, в результате которых  истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы c целью определения качества выполненных работ. 

По ходатайству истца в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных работ, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-строительная компания"               ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

По результатам проведенного исследования судебными экспертами сделан вывод (экспертное заключение №10-07/21 от 13.08.2021), о том, что асфальтобетонное покрытие имеет дефекты и отклонения от требований нормативно-технической и проектной документации. Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения требований нормативно-технической и проектной документации при проведении строительных работ по укладке асфальтобетонного покрытия и нарушают требования рабочей документации 1684-ГП План покрытий, стадия Р, лист 8 по объекту "Комплексное развитие территории парка культуры и отдыха г.Арзамаса Нижегородской области"; СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий"; ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия".

Выявленные недостатки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автостоянки являются не существенными с технической точки зрения. Выявленные недостатки нижнего слоя асфальтобетонного покрытия автостоянки являются существенными с технической точки зрения. Выявленные недостатки асфальтобетонного покрытия велодорожки являются существенными с технической точки зрения.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, мотивированное тем, что экспертами не учтены обстоятельства согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В судебном заседании дал пояснения по экспертному заключению эксперт ФИО7, который пояснил, что все материалы дела экспертами изучены, в том числе договор с дополнительными соглашениями. Исследование включало в себя визуально-инструментальный осмотр асфальтобетонного покрытия, проведены замеры ровности асфальтобетонного покрытия, производился отбор проб асфальтобетонного покрытия согласно ГОСТ. Экспертами учтены соглашения сторон относительно различных конструктивных решений и особенностей устройства асфальтобетонного покрытия на соответствующих участках выполнения работ.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклоняет его.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что экспертами в заключении №10-07/21 от 13.08.2021 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы сторон, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ обществом "Промгражданстрой" по устройству асфальтобетонного покрытия.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3.1. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 3 процентов цены договора (этапа).

Таким образом, закрепленное сторонами в договоре подряда от 04.06.2019 №1 положение о возможности начисления штрафа корреспондирует с вышеуказанными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Промгражданстрой" указало, что сумму штрафа следует рассчитывать не от всей цены договора, а от стоимости некачественно выполненного конкретного вида работ (работ по устройству асфальтобетонного покрытия). 

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрено поэтапное выполнение работ, равно как и не определена стоимость таких этапов. Исчисление штрафа от вида некачественно выполненных работ также не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в последнем абзаце пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, условие государственного контракта, предусматривающее расчет пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком своего обязательства, от общей цены контракта, поскольку данная неустойка является законной и Закон о контрактной системе не содержит запрета ее увеличения (пункт 2 статьи 332 ГК РФ), является законным.

При таких обстоятельствах довод ответчика судом отклоняется.

Также общество "Промгражданстрой" заявило об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности           за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                 за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества                      из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства,                  а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования                      статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению                            с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований                     статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав                       и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости,                 но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание значительный размер штрафа и его исчисление от всей суммы договора, отсутствие фактического пользования обществом «Промгражданстрой» денежными средствами истца, а также то, что штрафная неустойка не является средством обогащения истца, учитывая положения пункта 8.6 договора (убытки полежат возмещению сверх неустойки), право истца на защиту своих интересов в связи выявленными производственными недостатками работ в самостоятельном порядке, суд счел возможным снизить подлежащий уплате штраф до 250000 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования муниципального автономного учреждения культуры города Арзамаса "Парк культуры и отдыха им. А.П.Гайдара" подлежат удовлетворению в части взыскания 250000 руб. штрафа.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца                                    по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета                    и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине в сумме 43571 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся                  на ответчика.

В соответствии с представленным ООО "Научно-строительная компания" счетом                  № 723 от 13.08.2021 стоимость экспертизы составила 90000 руб. Расходы по проведению экспертизы определением суда от 05.07.2021 возложены на истца. Истец перечислил на депозитный счет суда 175000 руб. 

Так как заявленные в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90000 руб. относятся на ответчика. 

Излишне перечисленная сумма 85000 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на основании заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176,                180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой"                       (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения культуры города Арзамаса "Парк культуры и отдыха им. А.П.Гайдара" (ОГРН 

<

***>)               250000 руб. неустойки, а также 43571 руб. расходов по государственной пошлине и              90000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить муниципальному автономному учреждению культуры города Арзамаса "Парк культуры и отдыха им. А.П.Гайдара" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства уплаченные по платежному поручению от 29.06.2021 № 532 в сумме 85000 руб. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      К.А. Логинов