ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60090/2024

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.10.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10436/2025) общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-60090/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭталонАктив» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» 

третье лицо: акционерное общество «СУ-267» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭталонАктив» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Зольт Групп» (далее – Компания) о взыскании 6 590 908,62 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды опалубочного оборудования, 7 857 560,33 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы, неустойки, начисленной исходя из ставки 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 228 947,72 руб. в возмещение убытков.

Определением от 10.10.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СУ-267».

Решением суда от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 590 908,62 руб. задолженности по арендной плате, 3 928 780 руб. неустойки, неустойка, начисленная с 27.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 228 947,72 руб. в возмещение убытков, 85 105 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной суммы основного долга, уменьшив ее до 5 813 290,22 руб., принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, начисление арендной платы за август 2023 года недопустимо, так как имущество было возвращено из аренды раньше.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 18.03.2025 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество и Компания заключили договоры аренды опалубочного оборудования от 02.02.2023 № 46-ОС/23 и от 03.04.2023 № 50-ОС/23.

Оборудование по договорам передано Компании и фактически использовалось ею в периоды с мая по август 2023 года (по договору от 02.02.2023 № 46-ОС/23) и с апреля по август 2023 года (по договору от 03.04.2023 № 50-ОС/23).

Вместе с тем, как указал истец в иске, платежи по договорам ответчик не вносил; 07.12.2023 на основании письма Компании от 07.12.2023 № 197/ЗР осуществлен зачет обеспечительного платежа по договору от 02.02.2023 № 46-ОС/23; в связи с тем, что ответчиком нанесен ущерб предмету аренды (опалубочному оборудованию), арендодателем выставлены счета по договору № 46-ОС/23 от 02.02.2023: от 02.08.2023 № 1206, от 22.08.2023 № 1350, от 28.08.2023 № 1344, 1345, 1351 и по договору № 50-ОС/23 от 03.04.2023: от 28.08.2023 № 1347, 1349, а также подписаны соответствующие акты.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований Общества об оплате задолженности по арендной плате по договорам и неустойки за просрочку внесения арендных платежей, а также о возмещении ущерба, причиненного арендованному оборудованию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества (опалубочного оборудования) в аренду Компании подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность Компании по арендной плате составляет 6 590 908,62 руб., из которых:

3 962 267,74 руб. - по договору № 46-ОС/23 от 02.02.2023;

2 628 640,88 руб. - по договору № 50-ОС/23 от 03.04.2023.

Общество уведомило Компанию об одностороннем расторжении спорных договоров письмом от 30.06.2023 № 0231-ЭТАКТ.

Из материалов дела следует, что приемка (возврат) арендованного имущества из аренды осуществлена сторонами 27.08.2023, о чем составлены соответствующие акты сверки опалубочного оборудования.

Пунктом 7.7 договоров предусмотрено, что начисление арендной платы продолжается вплоть до момента фактического возврата арендованного имущества арендодателю по акту.

Ответчик, возражая против иска, указал, что Компания вернула оборудование арендодателю в июле и начале августа 2023 года, в связи с чем арендная плата по договорам за август 2023 года начислению не подлежит.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача имущества, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N ВАС-16344/11 по делу N А59-51/2011).

В данном случае надлежащих доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества истцу ранее 27.08.2023, ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). В частности, доказательств приглашения арендатором арендодателя ранее 27.08.2023 для приемки оборудования из аренды, уклонения арендодателя от такой приемки материалы дела не содержат, в связи с чем на основании имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о надлежащем исполнении Компанией ранее 27.08.2023 своей обязанности по возврату имущества из аренды.

При таком положении в отсутствие подтверждающих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ) довод ответчика о прекращении его обязанности по уплате арендных платежей по договорам до 01.08.2023 апелляционным судом отклонен.

В соответствии с условиями договоров Общество составило акты № 1086 от 31.08.2023 и № 1087 от 31.08.2023, которые со стороны Компании впоследствии подписаны не были.

Так, согласно пунктам 3.1.8 договоров арендодатель обязан ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа отчетного месяца подписывать акты расчета арендной платы.

В пункте 7.13 договоров сторонами указаны адреса электронной почты для ведения всей деловой переписки.

Как указал ответчик, акты расчета арендной платы № 1086 от 31.08.2023 и № 1087 от 31.08.2023 арендодателем в адрес арендатора не направлялись ни по электронной почте, ни посредством почтовой связи; поскольку ответчик указанные акты не получил, он был лишен возможности привести свои возражения по сумме начисленных арендных платежей. В связи с нарушением истцом порядка предоставления документов, акты № 1086 от 31.08.2023 и № 1087 от 31.08.2023, по мнению Компании, не подлежат оплате.

Названный довод подателя жалобы признан апелляционным судом необоснованным с учетом наличия в материалах дела доказательств направления актов расчета арендной платы № 1086 от 31.08.2023 и № 1087 от 31.08.2023 арендодателем в адрес арендатора посредством курьерской службы 07.09.2023.

Кроме того, как видно из актов, расчет арендной платы рассчитан истцом с учетом фактического времени пользования ответчиком имуществом и дат возврата его из аренды. Расчет истца ответчиком в установленном порядке не оспорен.

При таком положении в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы по договорам за спорный период в указанном истцом размере, требование Общества о взыскании с Компании 6 590 908,62 руб. задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Общество также просило взыскать с Компании 228 947,72 руб. в возмещение ущерба, причинённого опалубочному оборудованию, в том числе:

182 684,7 руб. - по договору № 46-ОС/23 от 02.02.2023;

46 263,02 руб. - по договору № 50-ОС/23 от 03.04.2023.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Пунктом 3.3.6 договоров предусмотрено, что если в течение срока аренды арендованное имущество или его часть придет в негодность и/или будет утрачено, арендатор обязан возместить арендодателю полную стоимость имущества, пришедшего в негодность, в соответствии с ценами, указанными в спецификации (приложение № 1 к договорам).

Мотивированных возражений относительно требования истца о возмещении убытков ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил, указанный истцом размер убытков не оспорил. Апелляционная жалоба Компании таких доводов также не содержит.

С учетом изложенного, признав представленные истцом доказательства достаточными для вывода о возникновении у ответчика обязанности по возмещению арендодателю убытков в сумме 228 947,72 руб., причиненных в связи с возвратом арендованного оборудования в ненадлежащем состоянии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующее требование Общества.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы предусмотрена пунктом 6.6 договоров.

Согласно расчету истца сумма пеней, начисленных по состоянию на 26.11.2024, составила 7 857 560,33 руб., из которых:

4 469 105,19 руб. - по договору № 46-ОС/23 от 02.02.2023;

3 888 455,14 руб. - по договору № 50-ОС/23 от 03.04.2023.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, примененную истцом при расчете неустойки ставку (0,3%), превышающую обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал сумму неустойки 3 928 780 руб., рассчитанную исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления N 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В иске истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, применив положения статьи 333 ГК РФ, присудил по день фактического исполнения обязательства неустойку, исчисленную исходя из ставки 0,15% от суммы долга, признав ее отвечающей балансу интересов сторон и не создающей преимущественные условия кредитору.

Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2025 по делу №  А56-60090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

 Т.С. Сухаревская