1166/2023-63433(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10442/2022

г. Тула

10 мая 2023 года

20АП-1603/2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермы  Арсеньево» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 по делу  

 № А68-10442/2022 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Автостандарт» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фермы Арсеньево»  (Тульская область, Арсеньевский район, р.п. Арсеньево, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2022 № 49/22 о  предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции в сумме  

262 000 руб.;  

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автостандарт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Фермы Арсеньево» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору от 01.04.2022 № 49/22 (далее – договор) о предоставлении транспортных услуг и  услуг по транспортной экспедиции в сумме 262 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 исковые требования  удовлетворены: суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме  

262 000 руб., судебные расходы в сумме 33 240 руб., в т.ч. расходы по уплате  

государственной пошлины в сумме 8240 руб., расходы на представителя в сумме  

25 000 руб. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что электронные  документы, не подписанные ЭЦП, являются ненадлежащими доказательствами;  указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы;  настаивает, что договор и приложения к нему сторонами не подписывался и не  исполнялся.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность  обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик)  01.04.2022 заключили договор, в соответствии с условиями которого исполнитель по  заявкам заказчика осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание грузов  заказчика.  

Согласно п. 3.2 договора оплата за надлежащим образом оказанные услуги  производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты оказания услуги. За этот  период исполнитель выставляет заказчику счет на основании оригинала счета-фактуры и  подписанного заказчиком акта выполненных работ.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель подтверждает выполнение  работ следующими документами:  

- товарные накладные или УПД, 

- товарно-транспортная накладная или транспортная накладная,  - отрывные талоны путевых листов (при повременной оплате).  

Документы должны иметь подпись и печать со стороны грузоотправителя и  грузополучателя, при отсутствии печати, подпись заверяется доверенностью.  

В соответствии с п. 9.1, 9.2 договора стороны согласовали возможность  использования в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для  выполнения сторонами обязательств) документов, переданных посредством электронной  

почты или по телефону; и признали юридическую силу за перепиской (извещениями,  уведомлениями, требованиями), а также иными документами, направленными другой  стороне в виде скан-копий по адресам e-mail, указанным в договоре.  

В силу п. 9.3, 9.4 договора стороны допускают использование электронного  документооборота (ЭДО), с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП) в  соответствии с законодательством Российской Федерации по телекоммуникационным  каналам связи (ТКС) оператора ЭДО для подписания договора, приложений и  дополнительных соглашений, а также для выставления, направления, получения,  подписания и обмена отчетными документами (счет-фактуры, акты сверок взаимных  расчетов, ТОРГ-12, УПД, счета на оплату и иные документы); ЭПЦ документа признается  равнозначной собственноручной подписи владельца сертификата и порождает для  подписанта юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения  прав и обязанностей.  

Истцом в подтверждение оказания услуг на общую сумму 466 000 руб. и  образовавшегося за ответчиком долга в сумме 262 000 руб. в материалы дела  представлены:  

- акт выверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2022, в котором  перечислены факты оказанных услуг и поступивших платежей за период с 07.04.2022 по  01.07.2022;  

- акты оказанных услуг за спорный период, подписанные и скрепленные  печатями со стороны исполнителя и заказчика;  

- скан-копии доверенностей, выданных ответчиком водителям истца; 

- скриншоты электронной переписки между истцом и ответчиком при  заключении и исполнении договора;  

- копии транспортных накладных, содержащих оттиски печатей как  ответчика, так и истца;  

- платежные поручения, которыми ответчик производил частичную оплату  истцу за транспортные услуги.  

В связи с представлением ответчиком отзыва на исковое заявление, в котором  изложено заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции определением  от 21.11.2022 перешел из упрощенного в общий порядок рассмотрения дела по правилам  искового производства, а определением от 14.12.2022 обязал генерального директора  ответчика ФИО2 и представителя ФИО3, подписавших отзыв с  заявлением о фальсификации доказательств, явиться лично для разъяснения им в  соответствии ч. 1 ст. 161 АПК РФ уголовно-правовых последствий такого заявления и  

проведения процедуры, предусмотренной ст. 161 АПК РФ, а также предложил ответчику  предоставить суду письменное ходатайство о назначении экспертизы, с перечислением  перечня документов, которые, по его мнению, сфальсифицированы, поставить вопрос об  установлении подлинности на спорных документах не только подписей, но и оттисков  печатей ответчика, представить письменное согласие на оплату стоимости экспертизы в  случае подачи заявления о ее назначении.  

Ответчик в судебное заседание 10.01.2023 не явился, каких-либо заявлений и  ходатайств не представил.  

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора  перевозки (ст. 784 ГК РФ), в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату (ст. 785 ГК РФ).  

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В качестве дополнительных услуг  договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких  необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или  импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка  количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других  расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а  также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (п. 1 ст. 801 ГК  РФ).  

Указанные правила распространяются и на случаи, когда в соответствии с  договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 ГК РФ).  

Исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд области  пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по  

договору в размере 262 000 руб.  

Доказательств обратного, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, ответчиком в материалы  дела не представлено.  

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует  из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически  значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной  почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей  характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком  сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно  адресовано.  

Таким образом, принимая во внимание, что адрес электронной почты, на который  истцом направлялись документы, является официальным адресом ответчика,  согласованным сторонами в договоре (п. 9.1, 9.2 договора) для обмена электронными  документами, довод апеллянта, что электронные документы, не подписанные ЭЦП,  являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заявив о фальсификации доказательств,  апеллянт, проигнорировав предложение суда первой инстанции, не обеспечил явку в  судебное заседание лиц, подписавших заявление о фальсификации доказательств, не  ходатайствовал о назначении экспертизы и не представил согласия на ее оплату, не  опроверг содержания представленных истцом транспортных накладных, актов оказанных  услуг, электронной переписки, связанной с заключением договора и оплатой оказанных в  его рамках услуг.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено  требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 262 000 руб., а также  расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб., в подтверждение  факта несения и размера которых истцом представлены: договор об оказании  юридических услуг от 01.07.2022, заключенный с ФИО4, расходный кассовый  ордер от 01.09.2022 № 12 на 25 000 руб.  

Доводов о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя апелляционная  жалоба не содержит.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  

всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая  выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом  обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены  судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2023 по делу № А68-10442/2022  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов 

Судьи Д.В. Большаков  Е.Н. Тимашкова