АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-138641/25-91-1528

г. Москва

08 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 29 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-138641/25-91-1528 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 34 459,47 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» о взыскании денежных средств в размере 34 459,47 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29.07.2025.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 285.

В соответствии с условиями пункта 1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к Договору. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель взял на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно пункту 4.1.2. Договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

Пунктом 12.1. Договора предусмотрено, что ООО «ЛокоТех-Сервис» возмещает Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения ООО «ЛокоТех-Сервис» своих обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 12.7. Договора Исполнитель возмещает наложенные на Заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе за просрочку доставки грузов, пассажиров.

Как указывает Истец,  ОАО «РЖД» по вине ООО «ЛокоТех-Сервис» понесло убытки в виде выплаты суммы пени по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-210849/2022.

ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 9 032 682,30 руб.

В числе прочих требований истцом по указанном делу были заявлены требования о взыскании пени по накладной № ЭН515124 в отношении вагона № 58329269 в размере 36 328,74 руб.

В отношении указанной накладной ситуация следующая. 1 марта 2022 г. со станции отправления Кондор Октябрьской железной дороги грузоотправителем АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» до станции назначения Белореченская Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «ЕвроХим- Белореченские Минудобрения» был направлен вагон № 58329269.

Срок доставки истекал 13.03.2022.

На станции Морженга Северной железной дороги 5 марта 2022 г. по отправке № ЭН515124 допущена задержка поезда № 2203 с вагоном № 58329269, что подтверждается актами общей формы от 05.03.2022 № 15 на начало задержки и от 12.03.2022 № 20 на окончание задержки, по причине отсутствия или ожидания локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану по видам движения, что привело к нарушению срока доставки груза на 7 суток.

Таким образом, причиной просрочки доставки груза по накладной № ЭН490837 явилась задержка в пути следования вагонов № 58329269 в связи с отсутствием локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану по видам движения.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения грузополучателя ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения» в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза на основании ст. 97 УЖТ РФ, в том числе по накладной № ЭН515124.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-210849/2022 установлена вина ОАО «РЖД» в нарушении сроков доставки груза в адрес грузополучателя - ООО «ЕвроХим-Белореченские Минудобрения», взысканы пени в размере 8 500 000,00 руб. (с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ размер взыскания составил 94,1 % от заявленной суммы), а также расходы по уплате государственной пошлины - 68 163 руб.

Таким образом, по спорной накладной № ЭН515124 сумма удовлетворенных требований составила 34 185,34 руб. за 7 суток просрочки (94,1 % от предъявленной суммы пени в размере 36 328,74 руб.).

Решение Арбитражного суда города Москвы исполнено ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 710 от 27 апреля 2024 г., № 724 от 28 апреля 2024 г.

В связи с неисполнением ООО «ЛокоТех-Сервис» надлежащим образом обязательств, по вине сервисной компании ОАО «РЖД» понесло убытки за просрочку доставки груза по накладной № ЭН515124 за 7 суток в размере 34 459,47 руб., из них: пени - 34 185,34 руб.; государственная пошлина - 274,13 руб.

По мнению истца, виновность ответчика в произошедшем нарушении сроков доставки грузов подтверждается актами общей формы от 05.03.2022 № 15 на начало задержки и от 12.03.2022 № 20 на окончание задержки.

Министерством транспорта Российской Федерации принят приказ от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащим порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожных станций назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила № 256).

Правила № 256 устанавливают случаи, форму и порядок оформления актов общей формы.

Пунктом 73 Правил № 256 определено, что для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания убытков, возникающих у перевозчиков, связанных с выплатой пени за просрочку доставки грузов, по причинам, зависящим от сторонних организаций, составляется акт общей формы, в котором указывается причина просрочки доставки груза.

Пунктом 75 Правил № 256 установлено, что начало и окончание задержки груза и порожних вагонов в пути следования, произошедшей из-за отсутствия локомотива перевозчика, несвоевременной подачи локомотива, произошедших по вине сторонних организаций, оформляются отдельными актами общей формы.

Таким образом, нормативно-правовым актом - Правилами № 256 определено, что отсутствие локомотивов перевозчика, произошедшее по вине сторонних организаций, является основанием для взыскания убытков от пени за просрочку доставки, а удостоверение отсутствия локомотива оформляется актами общей формы.

Акты общей формы, удостоверяющие отсутствие локомотивов в данном деле составлены и согласно пунктам 73 и 75 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков от выплаты пени за просрочку доставки, удостоверены надлежащим образом.

На начало задержки на ст. Морженга Северной железной дороги составлен акт общей формы от 05.03.2022 № 15.

В указанном акте указана причина задержки: «отсутствие локомотива перевозчика из- за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану».

На конец задержки на ст. Морженга Северной железной дороги составлен акт общей формы от 12.03.2022 № 20.

В указанном акте указана причина задержки: «отсутствие локомотива перевозчика». 2) Отчетами ТО-32ВЦ В соответствии с п. 2.4.4 Договора (в ред. дополнительного соглашения от 09.10.2018 № 15) ООО «ЛокоТех-Сервис» обеспечивает информирование ОАО «РЖД» о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки путем внесения сведений в информационную автоматизированную систему управления тяговыми ресурсами ОАО «РЖД» - АСУТ, одной из основных задач которой является (в числе прочих) инвентаризация и учет парка тягового подвижного состава.

Пунктом 4.1.18 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется своевременно, в сроки и порядке, установленные нормативными документами Заказчика, вносить необходимые и достоверные данные в информационные системы и базы данных Заказчика, при условии предоставления Заказчиком права доступа к этим информационным системам и базам данных и предоставления необходимых инструкций по внесению данных.

Кроме этого, в приложении № 20 к Договору стороны согласовали порядок формирования плана на содержание эксплуатируемого парка, в соответствии с которым ежесуточный учет выполненного плана содержания локомотивного парка производится на основании отчета ТО-32ВЦ.

Таким образом, на основании данных системы АСУТ, сведения в которую вносятся ответчиком, а также в соответствии с приложением № 20 к Договору сформированы отчеты за каждый день простоя локомотивов в ремонте - с 05.03.2022 по 12.03.2022 (по форме ТО-32ВЦ, прилагаются).

На основании отчетов ТО-32ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом движении по их приписке на 18 часов 00 минут 05.03.2022 эксплуатируемый парк локомотивов грузовых серий приписки эксплуатационного локомотивного депо Буй при плане содержания 52, фактически - 50; по состоянию на 6.03.2022 на 06:00 план - 52, факт - 51, на 18:00 план - 52, факт - 51; по состоянию на 06 часов 00 минут 07.03.2022 план - 52, факт - 50 единиц.

Причиной дефицита эксплуатируемого парка является избыток неисправных локомотивов в неэксплуатируемом парке (что подтверждает Перечень дислокация локомотивов неэксплуатируемого парка на 05.03.2022 - приложение 17 к исковому заявлению).

Причиной отсутствия необходимого парка локомотивов является факт гарантийного ремонта локомотивов по ответственности сервисной компании (ответчика).

Ввиду недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному заданию, возник дефицит локомотивов в эксплуатации, что привело к задержке отправления вагона по отправке № ЭН515124.

С учётом изложенного, истец полагает, что нарушение ответчиком условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО «РЖД» и некачественный ремонт локомотивов стало причиной извлечения из достаточного для производственной деятельности ОАО «РЖД» указанных выше локомотивов, и как следствие, невозможность (ввиду отсутствия предусмотренного количества исправного подвижного состава) оказания услуг по перевозочной деятельности.

Поскольку задержка вагонов в пути следования возникла по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», ОАО «РЖД» понесло убытки в виде уплаченных по решению Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-210849/2022 пени в размере 34 185,34 руб, и государственной пошлины 274,13 руб., а всего - 34 459,47 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Следовательно, все четыре условия (факт причинения имущественного ущерба (убытков) Истцу, обоснование размера причиненного ущерба, противоправное поведение (бездействие) Ответчика, прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением Ответчика и возникшими убытками на стороне Истца) подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Аналогичное изложено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

А также данная позиция подтверждена в разъяснениях Верховного суда РФ (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств»: по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор  предоставляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками).

Между тем, в рассматриваемом случае Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Так, отсутствует указание на конкретные локомотивы, в отношении которых Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору; не доказан факт своевременной передачи со стороны Истца в сервисное обслуживание (ремонт) конкретного локомотива (что является обязательным условием Договора № 285 от 30.04.2014г. - пункт. 3.1.3 Договора); не указаны сроки, в течение которых Ответчик должен быть осуществить ремонт локомотива; не доказан факт нарушения сроков сервисного обслуживания (ремонта) локомотива Ответчиком; не представлены безусловные прямые доказательства несвоевременной доставки груза именно по вине ООО «ЛокоТех-Сервис».

Кроме того, в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Заключенный между Истцом и Ответчиком договор от 30.04.2014 №285, на основании которого предъявлены рассматриваемые исковые требования, является по своей правовой природе договором подряда, о чем свидетельствует прямое указание в пункте 2.1.1 указанного договора на ст.718 ГК РФ, а также наличие результата работы (п.1.5 Договора), гарантийного срока (раздел 8 Договора) и оформление результата работ актом выполненных работ (п.7.1 Договора), а также условие применение нормы о содействии Заказчика (ст. 718 ГК) при производстве подрядных работ (глава 37 ГК) в Договоре № 285 от 30.04.2014, которое предусмотрено разделом 2 «Содействие заказчика» указанного Договора.

Соответственно, дополнительное доказывание природы Договора не требуется (п.2 ст.69 АПК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из природы договора подряда, а также из пунктов 4.1.2, 1.5, 1.8 и 1.9 договора № 285 Ответчик принял на себя по договору обязательство по проведению сервисного обслуживания и ремонта и передаче исправного локомотива Заказчику на основании планов технического обслуживания и ремонта.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления № 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности, что следует из правовой позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 305-ЭС19-27017 по делу № А40-71817/2016.

В Договоре № 285 от 30.04.2014г. отсутствует обязанность Ответчика по содержанию локомотивного парка Истца. Иного из текста договора не следует.

Таким образом, Истец фактически перекладывает свои неблагоприятные предпринимательские риски на Ответчика под видом взыскания убытков. 

Кроме того, пени за просрочку доставки груза по делу № А40-210849/2022 были начислены в связи с нарушением Ответчиком сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее – железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Таким образом, пени с перевозчика были взысканы на основании закона, в то время как ООО «ЛокоТех-Сервис» несет ответственность перед ОАО «Российские железные дороги» за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014 г.

Взысканный в силу закона штраф/пени является мерой имущественного характера и, в отличии от убытков, не выполняет компенсационной функции.

Следовательно, взысканные с Истца пени не является убытками в понятии, указанном ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 12.7 Договора предусмотрена ответственность Ответчика в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью Ответчика (действием или бездействием) и возникшие по вине Ответчика. Однако, перевозка грузов (за просрочку доставки которых и была начислена неустойка) не является предметом договора между Ответчиком и Истцом, и не является деятельностью ООО «ЛокоТех-Сервис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                             А.В. Попов