АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41707/2023

21 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущества Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 90», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, 

о взыскании 26 085 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 1/11 от 09.01.2024, личность установлена удостоверением, 

от ответчика: ФИО2 – директора, действующего на основании распоряжения № 25-кадр от 01.07.2022, личность установлена паспортом, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 27.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 90», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 26 085 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            В предварительном судебном заседании 17.04.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

            Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил возражения на отзыв.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, в соответствии с Положением о Министерстве имущества Челябинской области (далее - Министерство), утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 г. № 233, Министерство является исполнительным органом Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

Субъекту Российской Федерации - Челябинской области на праве собственности принадлежит имущество, находящееся в пользовании муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 90» (далее -МАОУ СОШ № 90):

- ноутбук Aquarius Cmp NE 305 (CM1400/D256/VINT/H40/DVD&CDRW/15'7WXP в количестве 1 единицы балансовой стоимостью 26 085 рублей.

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 10.02.2006 № 103-р указанное имущество внесено в реестр имущества, находящегося в государственной Челябинской области (государственная казна).

По результатам проверки 2020 года по вопросу сохранности и эффективного использования имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, было выявлено, что пользователем имущества является МАОУ СОШ № 90 и имущество отсутствует (списано).

Министерством в адрес МАОУ СОШ № 90 направлено письмо от 28.04.2023 № 7/6776 с просьбой предоставить информацию о наличии (отсутствии) имущества. Ответ в Министерство не поступил.

В связи с фактом утраты имущества, являющегося государственной собственностью Челябинской области, Министерство направило в адрес МАОУ СОШ № 90 претензию от 17.08.2023 № 7/13755 с предложением в срок до 18.09.2023 возместить Челябинской области убытки в размере стоимости утраченного имущества, либо подтвердить наличие имущества.

Ответчик в добровольном порядке в указанный срок не возместил стоимость причиненных Челябинской области убытков и не подтвердил наличие имущества.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности началось не ранее 01.08.2020, когда В 2020 году Министерство имущества Челябинской области провело в МАОУ СОШ № 90 инвентаризацию по вопросу сохранности и эффективного использования имущества, находящегося в государственной собственности (период инвентаризации: дата начала 06 апреля 2020 года, дата окончания 01 августа 2020 года), в результате которой имущество не было обнаружено.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 27.12.2023, тогда как срок исковой давности начал течь с 02.08.2020 и соответственно истек 01.08.2023.

При этом суд отмечает, что по требованиям о возмещении ущерба необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора отсутствует (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), в связи с чем указанное обстоятельство (при наличии) не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, влекущих приостановление срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Кроме того, претензия исх. № 7/13755 от 17.08.2023 направлена истцом ответчику за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая необоснованность истцом наличия правовых и фактических оснований для иного исчисления срока исковой давности, суд руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При подаче искового заявления, государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подпункт 1 пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 АПК РФ, учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   И.В. Костарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.